Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М.Герасимовой,
судей Л.Н.Марченко, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10921/2006) ТСЖ "Фурштатская 44"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11.09.2006 г. по делу N А56-8410/2006 (судья Г.Н.Томпакова), принятое
по иску ТСЖ "Фурштатская 44"
к КУГИ Санкт-Петербурга, ИП Масленниковой О.В.
3-е лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании недействительным распоряжения, государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от истца: представитель Е.Ю.Гладун по доверенности от 12.12.06 г.
от ответчиков: Масленникова О.В.; КУГИ Санкт-Петербурга - не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
товарищество собственников жилья "Фурштатская 44" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения КУГИ N 839-р от 22.06.98 г. в части установления права государственной собственности на нежилое помещение 3Н, расположенное в доме 44 по ул. Фурштатской в Санкт-Петербурге, признании недействительной государственной регистрации права собственности, произведенной 23.01.03 г., и истребовании имущества из чужого незаконного владения во владение ТСЖ "Фурштатская 44".
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Масленникова О.В., с которым КУГИ заключен договор аренды спорного помещения, а в качестве третьего лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Исковые требования обоснованы нарушением оспариваемым распоряжением и последующей государственной регистрацией права норм статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статей 246 и 290 Гражданского кодекса РФ, регулирующими правовой режим имущества многоквартирного дома, а также нарушением порядка регистрации, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением арбитражного суда от 11.09.06 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие у истца права на обращение в суд как от собственного имени, так и от имени домовладельцев (собственников квартир).
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права, в частности наличием у ТСЖ права на обращение в суд за защитой прав домовладельцев, в том числе права на истребование имущества, в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, статьей 305 Гражданского кодекса РФ и Устава ТСЖ, а также неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в частности, необоснованным отклонением судом ходатайств истца по вопросу определения принадлежности спорного помещения к общему имуществу дома и неправомерным выводом суда о невозможности одновременного оспаривания права на имущество и основания возникновения этого права - распоряжения КУГИ. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушения судом норм процессуального права, а именно неправильным выводом суда об отсутствии у истца права оспаривания ненормативного акта государственного органа, изданного до создания ТСЖ.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, Масленникова О.В. против удовлетворения жалобы возражала.
КУГИ и третье лицо в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Фурштатская 44" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, оформленным протоколом N 1 от 07.12.2005 г., и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.01.2006 г.
22.06.98 г. КУГИ Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 839-р, утвердившее Перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в который в числе прочего внесено помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская д. 44, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:1201:0:72:3. На основании данного распоряжения ГУ юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 23.01.2003 г. была произведена государственная регистрация права государственной собственности на указанное помещение.
Настоящий иск заявлен ТСЖ со ссылкой на несоответствие распоряжения КУГИ и последующей государственной регистрации права государственной собственности статье 36 Жилищного кодекса РФ и статьям 246 и 290 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых истец полагает спорное помещение относящимся к общему имуществу дома, вследствие чего распоряжение этим имуществом возможно только по решению собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие у ТСЖ в данном случае подлежащих защите прав и законных интересов в отношении спорного помещения, и, как следствие, отсутствие у него субъективного права на подачу настоящего иска, с чем апелляционный суд согласиться не может.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Также в соответствии со статьями 137 - 138 Жилищного кодекса РФ товариществу собственников жилья предоставлен ряд полномочий при участии в правоотношениях, связанных с общим имуществом и защитой (обеспечением) прав членов ТСЖ на общее имущество, и в частности, на товарищество возложены обязанности по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принятию мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В связи с этим и с учетом того, что настоящий иск заявлен именно в отношении имущества, которое товарищество полагает относящимся к общему имуществу дома, ТСЖ "Фурштатская 44" имеет право на предъявление данных исковых требований. То обстоятельство, что Товарищество было создано после издания оспариваемого распоряжение на возможность оспаривания им этого распоряжения не влияет, поскольку права ТСЖ являются - исходя из вышеуказанных норм - производными от прав членов Товарищества на общее имущество, а указанные права уже существовали на момент издания распоряжения.
Однако, ошибочность вывода суда об отсутствии субъективного права на заявление настоящих исковых требований не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку по существу требований отказ в иске является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из принципа распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и с учетом положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся за защитой свои прав, должно доказать нарушение оспариваемыми правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц своих прав и законных интересов, в противном случае соответствующее заявление удовлетворению не подлежит.
В данном случае, оспаривая распоряжение КУГИ относительно помещения, которое истец считает относящимся к общему имуществу дома, находящемуся в общей долевой собственности собственников квартир в доме, Товарищество фактически это обстоятельство не доказало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Указанную норму конкретизирует часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом указанных норм к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме относятся не все общие помещения, а только те, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Для выяснения этой характеристики спорного помещения апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 1543/16 от 30.07.2008 г. (л.д. 39 - 45 т. 3) по состоянию на июнь 1998 г. и на момент проведения экспертизы помещение 3Н площадью 143 кв. м кадастровый номер N 78:1201:0:72:3 в доме 44 по ул. Фурштатской, является самостоятельным помещением дома, а именно подвалом с нежилыми помещениями, эксплуатируемыми за период с 1967 г. по настоящее время в качестве: помещения жилконторы, мастерской по изготовлению памятников, помещения торговли. С технической точки зрения общим помещением дома (техническим подвалом), предназначенным для обслуживания более одной квартиры, жилое помещение 3Н площадью 143,0 кв. м не является.
Доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, истцом не представлено, оснований, не принимать данное заключение в качестве надлежащего доказательства, у арбитражного суда нет.
В связи с указанным истцом не доказано наличие на спорное помещение прав общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, а значит издание КУГИ распоряжения в отношении помещения не нарушает прав домовладельцев дома, и - как следствие - прав ТСЖ, что является основанием к отказу в удовлетворении требования о признании оспариваемого распоряжения недействительным.
Поскольку основанием для регистрации права государственной собственности на помещение явилось именно данное распоряжение, требования Товарищества о признании такой регистрации недействительной также не подлежат удовлетворению, как - в связи с недоказанностью нахождения помещения в чужом незаконном владении - не являются обоснованными и требования об истребовании имущества.
В связи с изложенным отказ в удовлетворении требований ТСЖ "Фурштатская 44" является - как уже указано выше - обоснованным.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 г. по делу N А56-8410/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Фурштатская 44" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2008 ПО ДЕЛУ N А56-8410/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. по делу N А56-8410/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М.Герасимовой,
судей Л.Н.Марченко, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10921/2006) ТСЖ "Фурштатская 44"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11.09.2006 г. по делу N А56-8410/2006 (судья Г.Н.Томпакова), принятое
по иску ТСЖ "Фурштатская 44"
к КУГИ Санкт-Петербурга, ИП Масленниковой О.В.
3-е лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании недействительным распоряжения, государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от истца: представитель Е.Ю.Гладун по доверенности от 12.12.06 г.
от ответчиков: Масленникова О.В.; КУГИ Санкт-Петербурга - не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
товарищество собственников жилья "Фурштатская 44" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения КУГИ N 839-р от 22.06.98 г. в части установления права государственной собственности на нежилое помещение 3Н, расположенное в доме 44 по ул. Фурштатской в Санкт-Петербурге, признании недействительной государственной регистрации права собственности, произведенной 23.01.03 г., и истребовании имущества из чужого незаконного владения во владение ТСЖ "Фурштатская 44".
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Масленникова О.В., с которым КУГИ заключен договор аренды спорного помещения, а в качестве третьего лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Исковые требования обоснованы нарушением оспариваемым распоряжением и последующей государственной регистрацией права норм статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статей 246 и 290 Гражданского кодекса РФ, регулирующими правовой режим имущества многоквартирного дома, а также нарушением порядка регистрации, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением арбитражного суда от 11.09.06 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие у истца права на обращение в суд как от собственного имени, так и от имени домовладельцев (собственников квартир).
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права, в частности наличием у ТСЖ права на обращение в суд за защитой прав домовладельцев, в том числе права на истребование имущества, в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, статьей 305 Гражданского кодекса РФ и Устава ТСЖ, а также неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в частности, необоснованным отклонением судом ходатайств истца по вопросу определения принадлежности спорного помещения к общему имуществу дома и неправомерным выводом суда о невозможности одновременного оспаривания права на имущество и основания возникновения этого права - распоряжения КУГИ. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушения судом норм процессуального права, а именно неправильным выводом суда об отсутствии у истца права оспаривания ненормативного акта государственного органа, изданного до создания ТСЖ.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, Масленникова О.В. против удовлетворения жалобы возражала.
КУГИ и третье лицо в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Фурштатская 44" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, оформленным протоколом N 1 от 07.12.2005 г., и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.01.2006 г.
22.06.98 г. КУГИ Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 839-р, утвердившее Перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в который в числе прочего внесено помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская д. 44, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:1201:0:72:3. На основании данного распоряжения ГУ юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 23.01.2003 г. была произведена государственная регистрация права государственной собственности на указанное помещение.
Настоящий иск заявлен ТСЖ со ссылкой на несоответствие распоряжения КУГИ и последующей государственной регистрации права государственной собственности статье 36 Жилищного кодекса РФ и статьям 246 и 290 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых истец полагает спорное помещение относящимся к общему имуществу дома, вследствие чего распоряжение этим имуществом возможно только по решению собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие у ТСЖ в данном случае подлежащих защите прав и законных интересов в отношении спорного помещения, и, как следствие, отсутствие у него субъективного права на подачу настоящего иска, с чем апелляционный суд согласиться не может.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Также в соответствии со статьями 137 - 138 Жилищного кодекса РФ товариществу собственников жилья предоставлен ряд полномочий при участии в правоотношениях, связанных с общим имуществом и защитой (обеспечением) прав членов ТСЖ на общее имущество, и в частности, на товарищество возложены обязанности по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принятию мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В связи с этим и с учетом того, что настоящий иск заявлен именно в отношении имущества, которое товарищество полагает относящимся к общему имуществу дома, ТСЖ "Фурштатская 44" имеет право на предъявление данных исковых требований. То обстоятельство, что Товарищество было создано после издания оспариваемого распоряжение на возможность оспаривания им этого распоряжения не влияет, поскольку права ТСЖ являются - исходя из вышеуказанных норм - производными от прав членов Товарищества на общее имущество, а указанные права уже существовали на момент издания распоряжения.
Однако, ошибочность вывода суда об отсутствии субъективного права на заявление настоящих исковых требований не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку по существу требований отказ в иске является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из принципа распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и с учетом положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся за защитой свои прав, должно доказать нарушение оспариваемыми правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц своих прав и законных интересов, в противном случае соответствующее заявление удовлетворению не подлежит.
В данном случае, оспаривая распоряжение КУГИ относительно помещения, которое истец считает относящимся к общему имуществу дома, находящемуся в общей долевой собственности собственников квартир в доме, Товарищество фактически это обстоятельство не доказало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Указанную норму конкретизирует часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом указанных норм к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме относятся не все общие помещения, а только те, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Для выяснения этой характеристики спорного помещения апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 1543/16 от 30.07.2008 г. (л.д. 39 - 45 т. 3) по состоянию на июнь 1998 г. и на момент проведения экспертизы помещение 3Н площадью 143 кв. м кадастровый номер N 78:1201:0:72:3 в доме 44 по ул. Фурштатской, является самостоятельным помещением дома, а именно подвалом с нежилыми помещениями, эксплуатируемыми за период с 1967 г. по настоящее время в качестве: помещения жилконторы, мастерской по изготовлению памятников, помещения торговли. С технической точки зрения общим помещением дома (техническим подвалом), предназначенным для обслуживания более одной квартиры, жилое помещение 3Н площадью 143,0 кв. м не является.
Доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, истцом не представлено, оснований, не принимать данное заключение в качестве надлежащего доказательства, у арбитражного суда нет.
В связи с указанным истцом не доказано наличие на спорное помещение прав общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, а значит издание КУГИ распоряжения в отношении помещения не нарушает прав домовладельцев дома, и - как следствие - прав ТСЖ, что является основанием к отказу в удовлетворении требования о признании оспариваемого распоряжения недействительным.
Поскольку основанием для регистрации права государственной собственности на помещение явилось именно данное распоряжение, требования Товарищества о признании такой регистрации недействительной также не подлежат удовлетворению, как - в связи с недоказанностью нахождения помещения в чужом незаконном владении - не являются обоснованными и требования об истребовании имущества.
В связи с изложенным отказ в удовлетворении требований ТСЖ "Фурштатская 44" является - как уже указано выше - обоснованным.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 г. по делу N А56-8410/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Фурштатская 44" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)