Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петербургтеплоэнерго" (регистрационный номер 13АП-4282/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-38815/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в интересах истца ООО "Жилкомсервис г. Петродворца"
к ООО "Петербургтеплоэнерго"
о признании сделки недействительной
при участии:
от истца: представитель прокуратуры Тропанова М.Е. (служебное удостоверение), Шананина Е.А. по доверенности от 14.01.2011
от ответчика: Татаринова И.В. по доверенности от 14.08.2010, Мишина И.В. по доверенности от 01.09.2010
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - ООО "Жилкомсервис г. Петродворца") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") о признании недействительными подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункта 4.2 пункта 5.10, пункта 7.1, пункта 7.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2007 N 0393-4-07/19, заключенного между истцом и ответчиком.
Заявлением от 13.12.2010 Заместитель прокурора Санкт-Петербурга отказался от исковых требований в части признания недействительными подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункта 5.10, пункта 7.1, пункта 7.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2007 N 0393-4-07/19.
Решением от 14.01.2011 иск удовлетворен.
ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Неправомерен вывод суда первой инстанции о противоречии пункта 4.2 договора положениям пунктов 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
При оценке вопроса о соответствии названного пункта договора действующему законодательству следует исходить из положений пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), регулирующих порядок учета фактически отпущенной тепловой энергии.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Между ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" (Абонент) и ООО "Петербургтеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) 01.11.2007 был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0393-4-07/19.
Исходя из пункта 1 договора Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу истцу тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а истец обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Порядок учета и расчета потребляемой истцом тепловой энергии согласован в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении повреждений или отсутствующих пломб и клейм "ТЕСТ СПб" и Энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии, с учетом потерь в тепловых сетях Абонента, производится Энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
Ссылаясь на то, что пункт 4.2 договора противоречит статьям 426, 544, 539 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, а также пунктам 8, 19 Правил N 307, Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ названного пункта.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор теплоснабжения относится к публичным, на который распространяются требования пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма предусматривает применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пункт 4.2 договора противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что пункт 4.2 договора обеспечивает соблюдение абонентом всех условий потребления тепловой энергии и не противоречит применимым в данном случае положениям пункта 9.9 Правил учета, регулирующим как и пункт 4.2 договора, порядок учета фактически отпущенной тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила учета, Правила N 307, а также Правила N 306. При этом апелляционный суд не соглашается с доводом ответчика о том, что при определении порядка учета фактически отпущенной тепловой энергии Правила N 306, 307 применению не подлежат, так как не регламентируют отношения сторон по спорному вопросу.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ и пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора теплоснабжения Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
С учетом изложенного, содержащееся в пункте 4.2 договора условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, противоречит статье 544 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством РФ правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 4.2 договора по признаку ничтожности.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования были удовлетворены обоснованно.
С учетом вышеизложенного, решение судом первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-38815/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N А56-38815/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петербургтеплоэнерго" (регистрационный номер 13АП-4282/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-38815/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в интересах истца ООО "Жилкомсервис г. Петродворца"
к ООО "Петербургтеплоэнерго"
о признании сделки недействительной
при участии:
от истца: представитель прокуратуры Тропанова М.Е. (служебное удостоверение), Шананина Е.А. по доверенности от 14.01.2011
от ответчика: Татаринова И.В. по доверенности от 14.08.2010, Мишина И.В. по доверенности от 01.09.2010
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - ООО "Жилкомсервис г. Петродворца") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") о признании недействительными подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункта 4.2 пункта 5.10, пункта 7.1, пункта 7.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2007 N 0393-4-07/19, заключенного между истцом и ответчиком.
Заявлением от 13.12.2010 Заместитель прокурора Санкт-Петербурга отказался от исковых требований в части признания недействительными подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункта 5.10, пункта 7.1, пункта 7.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2007 N 0393-4-07/19.
Решением от 14.01.2011 иск удовлетворен.
ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Неправомерен вывод суда первой инстанции о противоречии пункта 4.2 договора положениям пунктов 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
При оценке вопроса о соответствии названного пункта договора действующему законодательству следует исходить из положений пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), регулирующих порядок учета фактически отпущенной тепловой энергии.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Между ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" (Абонент) и ООО "Петербургтеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) 01.11.2007 был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0393-4-07/19.
Исходя из пункта 1 договора Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу истцу тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а истец обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Порядок учета и расчета потребляемой истцом тепловой энергии согласован в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении повреждений или отсутствующих пломб и клейм "ТЕСТ СПб" и Энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии, с учетом потерь в тепловых сетях Абонента, производится Энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
Ссылаясь на то, что пункт 4.2 договора противоречит статьям 426, 544, 539 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, а также пунктам 8, 19 Правил N 307, Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ названного пункта.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор теплоснабжения относится к публичным, на который распространяются требования пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма предусматривает применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пункт 4.2 договора противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что пункт 4.2 договора обеспечивает соблюдение абонентом всех условий потребления тепловой энергии и не противоречит применимым в данном случае положениям пункта 9.9 Правил учета, регулирующим как и пункт 4.2 договора, порядок учета фактически отпущенной тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила учета, Правила N 307, а также Правила N 306. При этом апелляционный суд не соглашается с доводом ответчика о том, что при определении порядка учета фактически отпущенной тепловой энергии Правила N 306, 307 применению не подлежат, так как не регламентируют отношения сторон по спорному вопросу.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ и пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора теплоснабжения Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
С учетом изложенного, содержащееся в пункте 4.2 договора условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, противоречит статье 544 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством РФ правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 4.2 договора по признаку ничтожности.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования были удовлетворены обоснованно.
С учетом вышеизложенного, решение судом первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)