Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N А53-16773/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N А53-16773/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" (ИНН 6168024066, ОГРН 1086168004196), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ОГРН 1026104366530, ИНН 6164103704), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-16773/2010, установил следующее.
ООО "МПП ЖКХ Советского района-2", г. Ростов-на-Дону (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Люкс", г. Ростов-на-Дону (далее - общество) о взыскании основной задолженности в сумме 566 195 рублей 16 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и о понуждении ответчика заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (уточненные требования (т. 3 л.д. 73 - 77)).
Решением суда от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2011, исковые требование удовлетворены частично. С общества в пользу управляющий компании взыскано 566 195 рублей 16 копеек основной задолженности, 2 306 рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 27, управление которым осуществляет истец на основании протокола общего собрания жильцов от 27.11.2007 N 1. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества и оплате потребленных коммунальных услуг. Доказательств оплаты за период с января 2008 года по июнь 2010 года суду не предоставлено.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обосновании жалобы приведены следующие доводы:
- суды необоснованно применили положения IV раздела Федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ "Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Жилищный кодекс), поскольку собственники помещений многоквартирного дома по пр. Коммунистическому, 27 не создавали товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, а выбрали способ управления - управляющую организацию в лице ООО "МПП ЖКХ Советского района".
- - суды не учли, что в материалы дела не представлено решение единственного учредителя ООО "МПП ЖКХ Советского района" о реорганизации от 01.08.2008;
- - суды не учли, что у общества имеется договор, заключенный с ООО "Чистый город" от 01 января 2003 N 8/213 на вывоз мусора/твердых отходов потребления в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению, поскольку в состав тарифов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2007 г. N 1290 и 28.11.2008 г. N 1265 входит размер оплаты за вывоз мусора/твердых отходов потребления;
- - суды не учли, что в спорный период общество самостоятельно несло бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 1 276,5 кв. м, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 27 (т. 2 л.д. 41). Указанное строение является многоквартирным домом, в связи с чем собственники в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса 27.11.2007 избрали способ управления многоквартирным домом, выбрав управляющую организацию - ООО "МПП ЖКХ Советского района".
9 октября 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "МПП ЖКХ Советского района" путем реорганизации в форме разделения. В результате разделения создано ООО "МПП ЖКХ Советского района-2", которому согласно передаточному акту от 09.10.2008 переданы права и обязанности по управлению частью многоквартирных домов Советского района, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 27(т. 3 л.д. 81-82, 92-93).
Управляющая компания на основании статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "МПП ЖКХ Советского района" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 27.
ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" 01.09.2009 направило ООО "Люкс" предложение заключить с ним договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако ответчик в письме от 03.11.2009 N 12 отказался от заключения указанного договора, сославшись на наличие у него договоров с организациями, непосредственно оказывающими услуги по поставке коммунальных ресурсов (т. 2 л.д. 43).
В связи с тем, что общество отказалось от заключения договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и не исполняло обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебные инстанции обоснованно на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса применили к спорным правоотношениям сторон постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2007 г. N 1290 и 28.11.2008 г. N 1265.
Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства реорганизации ООО "МПП ЖКХ Советского района" в ООО "МПП ЖКХ Советского района-2", поскольку не представлено решение единственного учредителя от 01.08.2008 N 1 о реорганизации ООО "МПП ЖКХ Советского района" в форме разделения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (т. 3, л.д. 68, 92).
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заключение с ООО "Чистый город" договора от 01 января 2003 N 8/213 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, не исключает обязанности собственника помещения по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчик является управляющей организацией, то он несет соответствующие расходы по уборке и вывозу мусора в местах общего пользования и прилегающей к дому территории.
Довод заявителя жалобы, что 10.03.2010 произошло залитие подвального помещения, являющегося в соответствии с пунктом 2 Правил N 491 общим имуществом собственников помещений в МКД, канализационными стоками из проходящего в помещении стояка, и общество за собственные средства осуществило ремонтные работы в данном подвальном помещении на общую сумму 617 981 рубль, обоснованно отклонен судами. Согласно представленному в материалы дела договору от 12.08.2009 N 101 на выполнение работ по ремонту подвального помещения и приложенных к нему документов (т. 2 л.д. 58 - 62) усматривается, что в рамках названного договора выполнялись работы по ремонту подвального помещения на объекте магазин "ЛЮКС", в связи с чем расходы ответчика не могут быть отнесены на расходы на содержание общего имущества. Кроме того, названные расходы не могут быть связаны с произошедшим залитием 10.03.2010 подвального помещения, поскольку договор N 101, а также счет на оплату услуг по ремонту подвального помещения датированы 12.09.2009, т.е. до даты залития спорного подвального помещения.
Ссылка общества на расходы, понесенные им на замену трубы лежака полотенцесушителя в подвальном помещении магазина на сумму 17 250 рублей в рамках договора подряда от 28.05.2010, также обоснованно отклонен судами, поскольку встречный иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей управляющей организации в рамках настоящего дела не заявлен.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А53-16773/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)