Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2931/2011) муниципального унитарного предприятия "Пуровские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2011 года, принятое по делу N А75-10506/2010 (судья Членова Л.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Пуровские электрические сети" (ОГРН 1028900857633, 629850, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, Тарко-Сале пгт., Геологов ул., 7) к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, 628401, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г., Нижневартовское ш., 3, 7), при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН 1098911000374, 629850, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, 42А, 14) о взыскании 4 178 560 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Васильев А.Н. по доверенности от 04.04.2011 N 11/60, паспорт;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Пуровские электрические сети" (далее - МУП "ПЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") о взыскании с задолженности в размере 4 178 560 руб. 93 коп.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. Указал, что взыскиваемая с ответчика сумма денежных средств представляет собой убытки, причиненные истцу в результате неправильного определения количества электрической энергии, поставленной управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ") гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (том 5, л.д. 87 - 88).
Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ГАРАНТ".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом были представлены в суд документы о противоправности действий заключающихся в использовании ОАО "ТЭК", заведомо неверных методик расчета при определении объема отпущенного коммунального ресурса (электрической энергии) третьей стороне (ООО "Гарант") и использовании полученного результата (выведенного объема поставленной электрической энергии ответчиком третьей стороне - ООО "Гарант" по договору N 857 УУО) при ведении общего баланса переданной по сетям истца электрической энергии, без учета разногласий в расчетах последнего, что в итоге образует сверхнормативные потери в его сетях. Согласно же условиям договора между ответчиком и истцом покупка потерь, должна быть осуществлена за счет средств истца, что в итоге формирует убытки последнего, поскольку размером утвержденных приказом Минэнерго N 615 от 29.12.2009 "Об утверждении нормативных технологических потерь электрической энергии при ее передачи по электрическим сетям на 2010 год" потерь и средствами определенными РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа в тарифе на текущий период регулирования, для этих целей, указанная разница не покрывается.
Также податель жалобы указывает на то, что поскольку приборы учета энергии не соответствуют классу точности, то это влияет на полноту и объективность используемых расчетов. При этом, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении метрологической экспертизы.
ОАО "ТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Представители МУП "ПЭС", ООО "ГАРАНТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанных лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "ТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что истцом не доказаны убытки, не представлен расчет убытков.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (сбытовая компания) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 14/01-У, в соответствии с пунктом 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии, а сбытовая компания обязуется их оплачивать (том 1, л.д. 9 - 18).
Пункт 4.2. договора устанавливает, что объемы электрической энергии, переданной потребителям услуг, определяются сетевой организацией в точках поставки на основании данных приборов учета, указанных в приложении N 3 к договору "Перечень средств учета электрической энергии", (том 1, л.д. 60 - 81), и согласованных сторонами договора расчетных способов в порядке, установленном в приложении N 6 к договору "Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии".
В свою очередь, в целях предоставления коммунальной услуги гражданам-потребителям, проживающим в п. Уренгой, между управляющей компанией ООО "Гарант" (являющейся в спорных правоотношениях исполнителем коммунальных услуг) и ОАО "ТЭК" заключен договор энергоснабжения N 857 УУО от 01.09.2009 г. (том 2, л.д. 1 - 35), по условиям которого ОАО "ТЭК" обязалось осуществлять поставку электрической энергии УК ООО "Гарант" в точки поставки, определенные в Приложениях N N 1.1 и 1.2 и расположенные на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (МУП "ПЭС") и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов граждан-потребителей.
В целях обеспечения передачи электрической энергии потребителям ОАО "ТЭК", в том числе ООО "ГАРАНТ", между ОАО "ТЭК" и МУП "ПЭС" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 14/01-У от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого МУП "ПЭС" обязалось путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям услуг (юридическим и физическим лицам, приобретающим электроэнергию у ОАО "ТЭК" по договорам энергоснабжения) в пределах заявленной (разрешенной) мощности, а ОАО "ТЭК" оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (п. п. 2.1, 3.3.1. договора).
МУП "ПЭС" в претензии от 11.05.2010, направленной ОАО "ТЭК" указало на то, что ООО "ГАРАНТ" управляющая компания жилищного фонда п. Уренгой определяет объем электроэнергии не на границе как должно быть, а по квартирным приборам учета, тем самым необоснованно перекладывает потери во внутридомовых сетях и коммерческие потери (хищение, погрешности приборов учета, в жилом фонде п. Уренгой более 50% счетчиков 2,5 класса точности) при реализации электроэнергии населения на сетевую организацию. В связи с указанными обстоятельствами возникли убытки в размере 2 679 710 руб. 41 коп., которые истец предложил погасить ответчику (том 1, л.д. 19 - 20).
По утверждению истца, поскольку ответчик использует заведомо неверную методику расчета при определении объема отпущенного коммунального ресурса (электрической энергии) ООО "ГАРАНТ" и использовании полученного результата при сведении общего баланса переданной по сетям истца электрической энергии, без учета разногласий в расчетах последнего, это приводит к сверхнормативным потерям в его сетях.
По мнению МУП "ПЭС", истцу причинены убытки за 6 месяцев 2010 года в размере 4 178 560 руб. 93 коп. в результате неправильного определения количества электрической энергии, поставленной ООО "ГАРАНТ" гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца, о недоказанности факта возникновения у него убытков, размера убытков.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и правильно применил нормы материального права.
Довод подателя жалобы о неправильном определении ОАО "ТЭК" количества электрической энергии, поставленной ООО "ГАРАНТ", отклоняется по указанным ниже основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений (далее - Правила N 530) "точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.
Пунктом 136 Правил N 530 установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 88 Правил N 530 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 92 Правил N 530 установлено, что исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII настоящих Правил, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
В данном случае, иное установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила N 307) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 16 Правил N 307 установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется расчетным путем (пункт 19 Правил N 307).
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что количество предоставленных МУП "ПЭС" услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям, проживающих в многоквартирных докам, определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, установленным в Правилах N 307.
Является ошибочным утверждение истца о том, что весь объем электрической энергии, поставленный гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из норматива потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета.
В силу статьи 157 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 307 собственник помещений в многоквартирном доме оплачивает свое индивидуальное потребление электрической энергии в отсутствие общедомового прибора учета и при наличии индивидуального прибора учета, исходя из показаний индивидуального прибора учета.
При этом, собственник помещений многоквартирного дома несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включается, в том числе, расходы на освещение мест общего пользования (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Пунктом 89 Правил N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании приведенных выше положений Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета плата за коммунальные услуги определяются исходя из норматива потребления электрической энергии.
Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2008 N 56-А утверждены "Нормативы потребления электрической энергии населения Ямало-Ненецкого автономного округа", в частности установлен норматив потребления электрической энергии для общедомовых нужд.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком и ООО "ГАРАНТ" производились расчеты и определялись объемы поставленной энергии потребителям исходя из положений статьи 157 ЖК РФ, пунктов 16, 19, 22 Правил N 307, Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2008 N 56-А, то есть, при наличии приборов учета - по прибором учета, при их отсутствии - исходя из норматива потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением N 56-А.
В суде апелляционной инстанции истец не представил доказательств обратного, представленные ответчиком документы не оспорил.
Доводу МУП "ПЭС" о том, что показания приборов учета не подлежат применению, поскольку не соответствуют классу точности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Правомерно со ссылкой на информационное письмо N 42-6/23-Р от 10.08.1994 "О правомочии использования потребителями электрической энергии электросчетчиков классом точности 2,5", указано на то, что отсутствует запрет на использование гражданам-потребителям приборов учета классом точности 2,5.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец, оспаривая правильность показаний приборов учета, не представил соответствующих доказательств, в частности, неисправности приборов и т.д.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении метрологической экспертизы по соответствию приборов учета электрической энергии, используемых ответчиком и третьим лицом при расчете с населением за потребленную электрическую энергию, и формировании по средством полученных данных сводного объема переданной электрической энергии через электрические сети истца, на их соответствие требованиям действующих технических стандартов и ГОСТов, а также возможности или невозможности их использования в качестве расчетных при реализации энергии населению, является несостоятельным.
Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сформулированные истцом вопросы не требуют специальных познаний, поскольку могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств - документов, подтверждающих расчеты между сторонами.
Кроме того, поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в правильности показаний приборов учета, на основании которых производили расчет ООО "ГАРАНТ" и ответчик, то проведение данной экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения спора.
В суде апелляционной инстанции истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял (статьи 9, 268 АПК РФ).
Также необходимо отметить, что в силу с пункта 158 Правил N 530 указанные смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии также должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда об отсутствии доказательств причинения убытков истцу.
Порядок определения потерь в электрических сетях и их оплаты регламентирован разделом VI Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Согласно пункту 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.
Следовательно, оплату сверхнормативных (фактических) потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевой организации, нельзя признать убытками, поскольку обязанность сетевой организации по приобретению фактических потерь у поставщика электрической энергии установлена положениями пункта 120 Правил N 530.
Кроме того, из положений пункта 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передачи", утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 следует, что нормативные (технологические) потери представляют собой естественный технологический расход электрической энергии электросетевым оборудованием сетевой организации, возникающий в процессе передачи электрической энергии.
Следовательно, величина фактических потерь, возникших в электрических сетях сетевой организации, может существенным образом превышать величину нормативных потерь, рассчитанных исходя из технических характеристик и режимов работы электросетевого оборудования.
Таким образом, являются несостоятельными доводы истца, что величина фактических потерь в любом случае должна быть равна величине нормативных потерь. Нормативные потери в силу пункта 64 "Основ ценообразования, подлежат включению в тариф на услуги по передаче электрической энергии и тепловой энергии", оплачиваются потребителями в составе конечного тарифа на электрическую энергию.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком противоправных действий, причинивших имущественный вред МУП "ПЭС", наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер этих убытков.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий ОАО "ТЭК", истцом не представлены. Истцом также не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований МУП "ПЭС", так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ОАО "ТЭК" обязанности возместить убытки, истцом не доказано.
Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с решением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание уточнений к исковому заявлению.
Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.
Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2011 года по делу N А75-10506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без движения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N А75-10506/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N А75-10506/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2931/2011) муниципального унитарного предприятия "Пуровские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2011 года, принятое по делу N А75-10506/2010 (судья Членова Л.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Пуровские электрические сети" (ОГРН 1028900857633, 629850, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, Тарко-Сале пгт., Геологов ул., 7) к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, 628401, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г., Нижневартовское ш., 3, 7), при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН 1098911000374, 629850, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, 42А, 14) о взыскании 4 178 560 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Васильев А.Н. по доверенности от 04.04.2011 N 11/60, паспорт;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Пуровские электрические сети" (далее - МУП "ПЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") о взыскании с задолженности в размере 4 178 560 руб. 93 коп.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. Указал, что взыскиваемая с ответчика сумма денежных средств представляет собой убытки, причиненные истцу в результате неправильного определения количества электрической энергии, поставленной управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ") гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (том 5, л.д. 87 - 88).
Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ГАРАНТ".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом были представлены в суд документы о противоправности действий заключающихся в использовании ОАО "ТЭК", заведомо неверных методик расчета при определении объема отпущенного коммунального ресурса (электрической энергии) третьей стороне (ООО "Гарант") и использовании полученного результата (выведенного объема поставленной электрической энергии ответчиком третьей стороне - ООО "Гарант" по договору N 857 УУО) при ведении общего баланса переданной по сетям истца электрической энергии, без учета разногласий в расчетах последнего, что в итоге образует сверхнормативные потери в его сетях. Согласно же условиям договора между ответчиком и истцом покупка потерь, должна быть осуществлена за счет средств истца, что в итоге формирует убытки последнего, поскольку размером утвержденных приказом Минэнерго N 615 от 29.12.2009 "Об утверждении нормативных технологических потерь электрической энергии при ее передачи по электрическим сетям на 2010 год" потерь и средствами определенными РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа в тарифе на текущий период регулирования, для этих целей, указанная разница не покрывается.
Также податель жалобы указывает на то, что поскольку приборы учета энергии не соответствуют классу точности, то это влияет на полноту и объективность используемых расчетов. При этом, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении метрологической экспертизы.
ОАО "ТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Представители МУП "ПЭС", ООО "ГАРАНТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанных лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "ТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что истцом не доказаны убытки, не представлен расчет убытков.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (сбытовая компания) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 14/01-У, в соответствии с пунктом 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии, а сбытовая компания обязуется их оплачивать (том 1, л.д. 9 - 18).
Пункт 4.2. договора устанавливает, что объемы электрической энергии, переданной потребителям услуг, определяются сетевой организацией в точках поставки на основании данных приборов учета, указанных в приложении N 3 к договору "Перечень средств учета электрической энергии", (том 1, л.д. 60 - 81), и согласованных сторонами договора расчетных способов в порядке, установленном в приложении N 6 к договору "Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии".
В свою очередь, в целях предоставления коммунальной услуги гражданам-потребителям, проживающим в п. Уренгой, между управляющей компанией ООО "Гарант" (являющейся в спорных правоотношениях исполнителем коммунальных услуг) и ОАО "ТЭК" заключен договор энергоснабжения N 857 УУО от 01.09.2009 г. (том 2, л.д. 1 - 35), по условиям которого ОАО "ТЭК" обязалось осуществлять поставку электрической энергии УК ООО "Гарант" в точки поставки, определенные в Приложениях N N 1.1 и 1.2 и расположенные на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (МУП "ПЭС") и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов граждан-потребителей.
В целях обеспечения передачи электрической энергии потребителям ОАО "ТЭК", в том числе ООО "ГАРАНТ", между ОАО "ТЭК" и МУП "ПЭС" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 14/01-У от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого МУП "ПЭС" обязалось путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям услуг (юридическим и физическим лицам, приобретающим электроэнергию у ОАО "ТЭК" по договорам энергоснабжения) в пределах заявленной (разрешенной) мощности, а ОАО "ТЭК" оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (п. п. 2.1, 3.3.1. договора).
МУП "ПЭС" в претензии от 11.05.2010, направленной ОАО "ТЭК" указало на то, что ООО "ГАРАНТ" управляющая компания жилищного фонда п. Уренгой определяет объем электроэнергии не на границе как должно быть, а по квартирным приборам учета, тем самым необоснованно перекладывает потери во внутридомовых сетях и коммерческие потери (хищение, погрешности приборов учета, в жилом фонде п. Уренгой более 50% счетчиков 2,5 класса точности) при реализации электроэнергии населения на сетевую организацию. В связи с указанными обстоятельствами возникли убытки в размере 2 679 710 руб. 41 коп., которые истец предложил погасить ответчику (том 1, л.д. 19 - 20).
По утверждению истца, поскольку ответчик использует заведомо неверную методику расчета при определении объема отпущенного коммунального ресурса (электрической энергии) ООО "ГАРАНТ" и использовании полученного результата при сведении общего баланса переданной по сетям истца электрической энергии, без учета разногласий в расчетах последнего, это приводит к сверхнормативным потерям в его сетях.
По мнению МУП "ПЭС", истцу причинены убытки за 6 месяцев 2010 года в размере 4 178 560 руб. 93 коп. в результате неправильного определения количества электрической энергии, поставленной ООО "ГАРАНТ" гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца, о недоказанности факта возникновения у него убытков, размера убытков.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и правильно применил нормы материального права.
Довод подателя жалобы о неправильном определении ОАО "ТЭК" количества электрической энергии, поставленной ООО "ГАРАНТ", отклоняется по указанным ниже основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений (далее - Правила N 530) "точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.
Пунктом 136 Правил N 530 установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 88 Правил N 530 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 92 Правил N 530 установлено, что исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII настоящих Правил, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
В данном случае, иное установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила N 307) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 16 Правил N 307 установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется расчетным путем (пункт 19 Правил N 307).
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что количество предоставленных МУП "ПЭС" услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям, проживающих в многоквартирных докам, определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, установленным в Правилах N 307.
Является ошибочным утверждение истца о том, что весь объем электрической энергии, поставленный гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из норматива потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета.
В силу статьи 157 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 307 собственник помещений в многоквартирном доме оплачивает свое индивидуальное потребление электрической энергии в отсутствие общедомового прибора учета и при наличии индивидуального прибора учета, исходя из показаний индивидуального прибора учета.
При этом, собственник помещений многоквартирного дома несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включается, в том числе, расходы на освещение мест общего пользования (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Пунктом 89 Правил N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании приведенных выше положений Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета плата за коммунальные услуги определяются исходя из норматива потребления электрической энергии.
Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2008 N 56-А утверждены "Нормативы потребления электрической энергии населения Ямало-Ненецкого автономного округа", в частности установлен норматив потребления электрической энергии для общедомовых нужд.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком и ООО "ГАРАНТ" производились расчеты и определялись объемы поставленной энергии потребителям исходя из положений статьи 157 ЖК РФ, пунктов 16, 19, 22 Правил N 307, Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2008 N 56-А, то есть, при наличии приборов учета - по прибором учета, при их отсутствии - исходя из норматива потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением N 56-А.
В суде апелляционной инстанции истец не представил доказательств обратного, представленные ответчиком документы не оспорил.
Доводу МУП "ПЭС" о том, что показания приборов учета не подлежат применению, поскольку не соответствуют классу точности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Правомерно со ссылкой на информационное письмо N 42-6/23-Р от 10.08.1994 "О правомочии использования потребителями электрической энергии электросчетчиков классом точности 2,5", указано на то, что отсутствует запрет на использование гражданам-потребителям приборов учета классом точности 2,5.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец, оспаривая правильность показаний приборов учета, не представил соответствующих доказательств, в частности, неисправности приборов и т.д.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении метрологической экспертизы по соответствию приборов учета электрической энергии, используемых ответчиком и третьим лицом при расчете с населением за потребленную электрическую энергию, и формировании по средством полученных данных сводного объема переданной электрической энергии через электрические сети истца, на их соответствие требованиям действующих технических стандартов и ГОСТов, а также возможности или невозможности их использования в качестве расчетных при реализации энергии населению, является несостоятельным.
Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сформулированные истцом вопросы не требуют специальных познаний, поскольку могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств - документов, подтверждающих расчеты между сторонами.
Кроме того, поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в правильности показаний приборов учета, на основании которых производили расчет ООО "ГАРАНТ" и ответчик, то проведение данной экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения спора.
В суде апелляционной инстанции истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял (статьи 9, 268 АПК РФ).
Также необходимо отметить, что в силу с пункта 158 Правил N 530 указанные смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии также должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда об отсутствии доказательств причинения убытков истцу.
Порядок определения потерь в электрических сетях и их оплаты регламентирован разделом VI Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Согласно пункту 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.
Следовательно, оплату сверхнормативных (фактических) потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевой организации, нельзя признать убытками, поскольку обязанность сетевой организации по приобретению фактических потерь у поставщика электрической энергии установлена положениями пункта 120 Правил N 530.
Кроме того, из положений пункта 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передачи", утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 следует, что нормативные (технологические) потери представляют собой естественный технологический расход электрической энергии электросетевым оборудованием сетевой организации, возникающий в процессе передачи электрической энергии.
Следовательно, величина фактических потерь, возникших в электрических сетях сетевой организации, может существенным образом превышать величину нормативных потерь, рассчитанных исходя из технических характеристик и режимов работы электросетевого оборудования.
Таким образом, являются несостоятельными доводы истца, что величина фактических потерь в любом случае должна быть равна величине нормативных потерь. Нормативные потери в силу пункта 64 "Основ ценообразования, подлежат включению в тариф на услуги по передаче электрической энергии и тепловой энергии", оплачиваются потребителями в составе конечного тарифа на электрическую энергию.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком противоправных действий, причинивших имущественный вред МУП "ПЭС", наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер этих убытков.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий ОАО "ТЭК", истцом не представлены. Истцом также не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований МУП "ПЭС", так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ОАО "ТЭК" обязанности возместить убытки, истцом не доказано.
Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с решением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание уточнений к исковому заявлению.
Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.
Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2011 года по делу N А75-10506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без движения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)