Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2009 года по делу N А09-15005/2008 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску ООО "Домоуправление N 11" к Администрации города Брянска, третьи лица: Комитет по управлению собственностью города Брянска, Управление имущественных отношений Брянской области, Миронова Любовь Николаевна, Миронов Сергей Владимирович, Миронов Алексей Владимирович, Миронова Карина Сергеевна, о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11"), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации города Брянска, г. Брянск о признании права собственности на жилое здание общей площадью 43,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а (л.д. 3 - 5, том 1).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет по управлению собственностью г. Брянска, Миронова Любовь Николаевна; Миронов Сергей Владимирович; Миронов Алексей Владимирович; Миронова Карина Сергеевна, Управление имущественных отношений Брянской области.
В дальнейшем Комитет по управлению собственностью г. Брянска вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку в рамках настоящего дела он обратился в суд с самостоятельным требованием о признании права муниципальной собственности на спорный объект ссылаясь на то, что в силу закона он является муниципальной собственностью.
Решением от 21.07.2009 года суд первой инстанции заявленные требования ООО "Домоуправление N 11" оставил без удовлетворения, а требования третьего лица - Комитета по управлению собственностью г. Брянска удовлетворил полностью, признав право муниципальной собственности г. Брянска на жилое здание (финский домик) общей площадью 43,2 кв. м, лит. Б, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а (л.д. 82 - 88, том 3).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Домоуправление N 11" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.07.2009 года отменить (л.д. 92 - 96, том 3).
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Домоуправление N 11 ЖСК Советского района г. Брянска (правопредшественник ООО "Домоуправление N 11") являлось муниципальным предприятием и, следовательно, спорное имущество является муниципальной собственностью. Апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2003 по делу N А09-12202/03-12 имеющее преюдициальное значение, которым установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, за Домоуправление N 11 ЖСК Советского района г. Брянска (далее - ДУ N 11 ЖСК Советского района г. Брянска) на праве хозяйственного ведения и оперативного управления не закреплялось. В реестрах федерального или муниципального имущества оно также не значилось.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ДУ N 11 ЖСК Советского района г. Брянска являлось юридическим лицом и обладало правом собственности на принадлежащее ему имущество. Последнее передано было ООО "Домоуправление N 11", как правопреемнику по акту от 12.09.1973 года, в том числе здание финского домика. Спорное имущество находилось на балансе ДУ N 11 ЖСК Советского района г. Брянска с 1975 года, что подтверждается инвентарными карточками, книгой учета основных средств, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Третьи лица Миронова Л.Н., Миронов С.В., а также ответчик - Администрация города Брянска заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.07.2009 года не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из дела, 14.07.1972 года на заседании правления Советского районного жилищно-строительного кооператива города Брянска (далее - Советский районный ЖСК г. Брянска) было принято решение предусмотреть в плане на 1972 год начало строительства ремонтной базы и в первую очередь строительство стандартного щитового домика для сторожевого поста (том 1, л.д. 138).
Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 19.02.1973 г. N 80 ДУ N 11 ЖСК разрешено увеличить территорию земельного участка, отведенного решением Исполкома от 20.09.1972 г. N 673 под строительство базы в Советском районе г. Брянска на 0,074 га, доведя общую площадь до 0,174 га со сносом индивидуальных гаражей граждан, переносом склада столовой N 10 треста столовых и ресторанов N 1, переносом подземных коммуникаций. Расходы, связанные с отводом и освоением участка, сносом и строительством индивидуальных гаражей граждан, сносом и строительством склада столовой N 10 треста столовых и ресторанов N 1, переносом подземных коммуникаций возложены на ДУ N 11 ЖСК (том 1, л.д. 96).
Решением Исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся от 21.03.1973 г. N 148 ДУ N И ЖСК отведен земельный участок для строительства базы в микрорайоне N 1 Советского района г. Брянска (том 1, л.д. 11).
В соответствии с заключением по выбору и отводу земельных участков под строительство промышленных предприятий, коммунальных, гидротехнических и др. сооружений от 05.04.1973 земельный участок в Советском районе по ул. Магистральной (311) по санитарно-гигиеническим основаниям пригоден для строительства производственных мастерских ДУ N 11 ЖСК (т. 1, л.д. 97 - 99).
В августе 1973 года Советский районный ЖСК г. Брянска и ДУ N 11 обратились в Советский райисполком города Брянска с целью получения разрешения считать дом служебного пользования и разместить в нем для постоянного проживания сторожа и рабочего-сантехника с семьями (том 1, л.д. 139).
Согласно акту от 12.09.1973 Советский районный ЖСК г. Брянска передал на баланс ДУ N 11 щитовой двухквартирный дом жилой площадью 32 кв. м, построенный на территории ремонтно-производственной базы ДУ N 11 на средства Советского районного жилищно-строительного кооператива г. Брянска стоимостью 13679 руб. 03 коп.
В названом акте отражено, что дом построен как служебное помещение и в дальнейшем должен использоваться для заселения слесарями-сантехниками, в составе семей которых должен быть один особый член семьи для замещения должности сторожа для охраны имущества ремонтно-производственной базы.
При этом, дом передается на баланс ДУ N 11. Расходы Советского районного ЖСК г. Брянска в сумме 3 679 руб. 03 коп., связанные со строительством дома, возмещаются ДУ N 11 в установленном порядке.
Ордера на заселение 2-квартирного дома, выдаваемые райисполкомом, должны храниться в ДУ N 11, как на служебные помещения. (том 1, л.д. 140).
Согласно справки N 21 выданной в январе 1974 года в щитовой дом заселены две семьи (том 1, л.д. 142).
В жилом помещении, расположенном по адресу г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а, с 1987 года проживает семья Мироновых (Миронова Любовь Николаевна, Миронов Сергей Владимирович, Миронов Алексей Владимирович, Миронова Карина Сергеевна), жилая площадь была предоставлена работнику Миронову В.В., который умер в 1994 году (том 1, л.д. 58).
28.05.2004 Брянской городской администрацией принято постановление N 1812-П о предоставлении ДУ N 11 ЖСК Советского района в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1871 кв. м для использования производственной базы по ул. Костычева, 29а (том 1, л.д. 12 - 14).
На основании указанного постановления Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам землеустройству по договору N 29328 от 01.06.2004 передала в аренду ДУ N 11 ЖСК, на срок 49 лет, находящийся в государственной собственности земельный участок, площадью 1871 кв. м, расположенный по адресу Брянск, ул. Костычева, д. 29-а, на котором находится спорное имущество (том 1 л.д. 27 - 30).
После реорганизации ДУ N 11 ЖСК Советского района в ООО "Домоуправление N 11", 11.06.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 29328, согласно которому сторонами договора являются Управление имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО "Домоуправление N 11" (арендатор) (том 1, л.д. 59 - 62), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 32-1/28-23/2004-6 (том 1 л.д. 110).
Вместе с тем, из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области N 01/002/2009-413 от 23.01.2009 года следует, что по состоянию на 23.01.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права на жилое здание общей площадью 43,2 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а (том 1, л.д. 66).
Спорный объект в реестрах федерального имущества и муниципальной собственности г. Брянска также не числится (том 1 л.д. 64, 67).
Вступившим в законную силу постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2007 г. по делу N А09-8369/06-33, имеющее преюдициальное значение, установлено, что ДУ N 11 ЖСК Советского района г. Брянска образовано Решением Брянского городского исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся от 21.04.1971 г. N 245.
Постановлением администрации Советского района г. Брянска от 15.02.2001 N 211 утверждено Положение, согласно которому Домоуправление N 11 получало статус юридического лица, а также право собственности на принадлежащее данному предприятию имущество.
27.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Брянской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице - муниципальном предприятии "Домоуправление N 11 ЖСК Советского района г. Брянска", созданном до 01.07.2002.
Позже, 23.12.2005 налоговым органом вынесены решения N 2494 о государственной регистрации юридического лица ООО "Домоуправление N 11" при создании путем реорганизации в форме преобразования муниципального предприятия "Домоуправление N 11 ЖСК Советского района г. Брянска" и N 2495 о государственной регистрации прекращения деятельности муниципального предприятия "Домоуправление N 11 ЖСК Советского района г. Брянска" при реорганизации в форме преобразования.
В соответствии с указанными решениями внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности муниципального предприятия "Домоуправление N 11 ЖСК Советского района г. Брянска" и о создании юридического лица ООО "Домоуправление N 11".
В соответствии с решением о реорганизации в форме преобразования реорганизуемая организация передала активы и пассивы, а также права и обязанности, в том числе основные средства (жилые дома) согласно приложению N 9 в ООО "Домоуправление N 11".
В составе передаваемого имущества в приложении N 9 указан жилой дом 1970 года приобретения расположенный по адресу г. Брянск, ул. Костычева, 29 (том 2, л.д. 10 - 19).
Ссылаясь, на то что ООО "Домоуправление N 11" с учетом правопреемства более 15 лет как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым зданием общей площадью 43,2 кв. м, расположенным по адресу г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы статьи 234 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку спорное имущество находится в муниципальной собственности.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.
В силу статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 4 названной нормы права течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Исходя из положений названной выше статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Вместе с тем материалами дела установлено, что в спорном доме с 1987 года проживает семья Мироновых, которая из спорного дома не выселялась. Указанное обстоятельство истцом не опровергалось, и доказательства обратного не представлены.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для признания права собственности в силу приобретательной давности, отсутствует такой обязательный признак как осуществление истцом владения имуществом как своим собственным в течение длительного периода времени.
Данное обстоятельство исключает возможность признания за истцом права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него.
Кроме того, как указывалось выше, с 1987 года в спорном доме проживает семья Мироновых, которая производит оплату за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги на основании счетов, выставленных ООО "Домоуправление N 11" (том 2 л.д. 118 - 152).
При этом ссылка истца на то, что никаких документов, подтверждающих право на пользование жилым помещением у Мироновых не имеется, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Мироновых в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что при предоставлении указанной квартиры Мироновыми не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданин, добросовестно выполнявших обязанности нанимателей квартиры.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ООО "Домоуправление N 11" права собственности на жилое здание общей площадью 43,2 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а в силу приобретательной давности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РСФСР N 3020-1).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся, в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Исследуя вопрос о принадлежности спорного здания, судом области установлено, что указанное здание построено как жилое помещение, и следовательно, в силу закона, является муниципальной собственностью, как жилой фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.
Довод истца о том, что спорное здание не значится в реестре муниципального имущества, следовательно, не является муниципальной собственностью, обоснованно отклонен судом области в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 года N 15 объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу закона с момента разграничения государственной собственности, вне зависимости от соблюдения порядка передачи или внесения в соответствующий реестр муниципальной собственности.
Поскольку право муниципальной собственности при разграничении государственной собственности возникает в силу закона, для разрешения вопроса о возникновении такого права не имеет значения принятие решения о реорганизации юридического лица, на балансе которого находилось имущество, так как принятие такого решения не влечет законных оснований для изъятия имущества у реорганизованного юридического лица.
На основании вышеизложенного, требования Комитета по управлению собственностью г. Брянска о признании права муниципальной собственности на жилое здание общей площадью 43,2 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДУ N 11 ЖСК Советского района г. Брянска обладало правом собственности на спорное имущество судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их ошибочности.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., уплата которой была отсрочена, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Домоуправление N 11".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2009 года по делу N А09-15005/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Домоуправление N 11", г. Брянск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2009 N 20АП-3616/2009 ПО ДЕЛУ N А09-15005/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 20АП-3616/2009
Дело N А09-15005/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2009 года по делу N А09-15005/2008 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску ООО "Домоуправление N 11" к Администрации города Брянска, третьи лица: Комитет по управлению собственностью города Брянска, Управление имущественных отношений Брянской области, Миронова Любовь Николаевна, Миронов Сергей Владимирович, Миронов Алексей Владимирович, Миронова Карина Сергеевна, о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11"), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации города Брянска, г. Брянск о признании права собственности на жилое здание общей площадью 43,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а (л.д. 3 - 5, том 1).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет по управлению собственностью г. Брянска, Миронова Любовь Николаевна; Миронов Сергей Владимирович; Миронов Алексей Владимирович; Миронова Карина Сергеевна, Управление имущественных отношений Брянской области.
В дальнейшем Комитет по управлению собственностью г. Брянска вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку в рамках настоящего дела он обратился в суд с самостоятельным требованием о признании права муниципальной собственности на спорный объект ссылаясь на то, что в силу закона он является муниципальной собственностью.
Решением от 21.07.2009 года суд первой инстанции заявленные требования ООО "Домоуправление N 11" оставил без удовлетворения, а требования третьего лица - Комитета по управлению собственностью г. Брянска удовлетворил полностью, признав право муниципальной собственности г. Брянска на жилое здание (финский домик) общей площадью 43,2 кв. м, лит. Б, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а (л.д. 82 - 88, том 3).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Домоуправление N 11" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.07.2009 года отменить (л.д. 92 - 96, том 3).
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Домоуправление N 11 ЖСК Советского района г. Брянска (правопредшественник ООО "Домоуправление N 11") являлось муниципальным предприятием и, следовательно, спорное имущество является муниципальной собственностью. Апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2003 по делу N А09-12202/03-12 имеющее преюдициальное значение, которым установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, за Домоуправление N 11 ЖСК Советского района г. Брянска (далее - ДУ N 11 ЖСК Советского района г. Брянска) на праве хозяйственного ведения и оперативного управления не закреплялось. В реестрах федерального или муниципального имущества оно также не значилось.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ДУ N 11 ЖСК Советского района г. Брянска являлось юридическим лицом и обладало правом собственности на принадлежащее ему имущество. Последнее передано было ООО "Домоуправление N 11", как правопреемнику по акту от 12.09.1973 года, в том числе здание финского домика. Спорное имущество находилось на балансе ДУ N 11 ЖСК Советского района г. Брянска с 1975 года, что подтверждается инвентарными карточками, книгой учета основных средств, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Третьи лица Миронова Л.Н., Миронов С.В., а также ответчик - Администрация города Брянска заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.07.2009 года не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из дела, 14.07.1972 года на заседании правления Советского районного жилищно-строительного кооператива города Брянска (далее - Советский районный ЖСК г. Брянска) было принято решение предусмотреть в плане на 1972 год начало строительства ремонтной базы и в первую очередь строительство стандартного щитового домика для сторожевого поста (том 1, л.д. 138).
Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 19.02.1973 г. N 80 ДУ N 11 ЖСК разрешено увеличить территорию земельного участка, отведенного решением Исполкома от 20.09.1972 г. N 673 под строительство базы в Советском районе г. Брянска на 0,074 га, доведя общую площадь до 0,174 га со сносом индивидуальных гаражей граждан, переносом склада столовой N 10 треста столовых и ресторанов N 1, переносом подземных коммуникаций. Расходы, связанные с отводом и освоением участка, сносом и строительством индивидуальных гаражей граждан, сносом и строительством склада столовой N 10 треста столовых и ресторанов N 1, переносом подземных коммуникаций возложены на ДУ N 11 ЖСК (том 1, л.д. 96).
Решением Исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся от 21.03.1973 г. N 148 ДУ N И ЖСК отведен земельный участок для строительства базы в микрорайоне N 1 Советского района г. Брянска (том 1, л.д. 11).
В соответствии с заключением по выбору и отводу земельных участков под строительство промышленных предприятий, коммунальных, гидротехнических и др. сооружений от 05.04.1973 земельный участок в Советском районе по ул. Магистральной (311) по санитарно-гигиеническим основаниям пригоден для строительства производственных мастерских ДУ N 11 ЖСК (т. 1, л.д. 97 - 99).
В августе 1973 года Советский районный ЖСК г. Брянска и ДУ N 11 обратились в Советский райисполком города Брянска с целью получения разрешения считать дом служебного пользования и разместить в нем для постоянного проживания сторожа и рабочего-сантехника с семьями (том 1, л.д. 139).
Согласно акту от 12.09.1973 Советский районный ЖСК г. Брянска передал на баланс ДУ N 11 щитовой двухквартирный дом жилой площадью 32 кв. м, построенный на территории ремонтно-производственной базы ДУ N 11 на средства Советского районного жилищно-строительного кооператива г. Брянска стоимостью 13679 руб. 03 коп.
В названом акте отражено, что дом построен как служебное помещение и в дальнейшем должен использоваться для заселения слесарями-сантехниками, в составе семей которых должен быть один особый член семьи для замещения должности сторожа для охраны имущества ремонтно-производственной базы.
При этом, дом передается на баланс ДУ N 11. Расходы Советского районного ЖСК г. Брянска в сумме 3 679 руб. 03 коп., связанные со строительством дома, возмещаются ДУ N 11 в установленном порядке.
Ордера на заселение 2-квартирного дома, выдаваемые райисполкомом, должны храниться в ДУ N 11, как на служебные помещения. (том 1, л.д. 140).
Согласно справки N 21 выданной в январе 1974 года в щитовой дом заселены две семьи (том 1, л.д. 142).
В жилом помещении, расположенном по адресу г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а, с 1987 года проживает семья Мироновых (Миронова Любовь Николаевна, Миронов Сергей Владимирович, Миронов Алексей Владимирович, Миронова Карина Сергеевна), жилая площадь была предоставлена работнику Миронову В.В., который умер в 1994 году (том 1, л.д. 58).
28.05.2004 Брянской городской администрацией принято постановление N 1812-П о предоставлении ДУ N 11 ЖСК Советского района в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1871 кв. м для использования производственной базы по ул. Костычева, 29а (том 1, л.д. 12 - 14).
На основании указанного постановления Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам землеустройству по договору N 29328 от 01.06.2004 передала в аренду ДУ N 11 ЖСК, на срок 49 лет, находящийся в государственной собственности земельный участок, площадью 1871 кв. м, расположенный по адресу Брянск, ул. Костычева, д. 29-а, на котором находится спорное имущество (том 1 л.д. 27 - 30).
После реорганизации ДУ N 11 ЖСК Советского района в ООО "Домоуправление N 11", 11.06.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 29328, согласно которому сторонами договора являются Управление имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО "Домоуправление N 11" (арендатор) (том 1, л.д. 59 - 62), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 32-1/28-23/2004-6 (том 1 л.д. 110).
Вместе с тем, из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области N 01/002/2009-413 от 23.01.2009 года следует, что по состоянию на 23.01.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права на жилое здание общей площадью 43,2 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а (том 1, л.д. 66).
Спорный объект в реестрах федерального имущества и муниципальной собственности г. Брянска также не числится (том 1 л.д. 64, 67).
Вступившим в законную силу постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2007 г. по делу N А09-8369/06-33, имеющее преюдициальное значение, установлено, что ДУ N 11 ЖСК Советского района г. Брянска образовано Решением Брянского городского исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся от 21.04.1971 г. N 245.
Постановлением администрации Советского района г. Брянска от 15.02.2001 N 211 утверждено Положение, согласно которому Домоуправление N 11 получало статус юридического лица, а также право собственности на принадлежащее данному предприятию имущество.
27.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Брянской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице - муниципальном предприятии "Домоуправление N 11 ЖСК Советского района г. Брянска", созданном до 01.07.2002.
Позже, 23.12.2005 налоговым органом вынесены решения N 2494 о государственной регистрации юридического лица ООО "Домоуправление N 11" при создании путем реорганизации в форме преобразования муниципального предприятия "Домоуправление N 11 ЖСК Советского района г. Брянска" и N 2495 о государственной регистрации прекращения деятельности муниципального предприятия "Домоуправление N 11 ЖСК Советского района г. Брянска" при реорганизации в форме преобразования.
В соответствии с указанными решениями внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности муниципального предприятия "Домоуправление N 11 ЖСК Советского района г. Брянска" и о создании юридического лица ООО "Домоуправление N 11".
В соответствии с решением о реорганизации в форме преобразования реорганизуемая организация передала активы и пассивы, а также права и обязанности, в том числе основные средства (жилые дома) согласно приложению N 9 в ООО "Домоуправление N 11".
В составе передаваемого имущества в приложении N 9 указан жилой дом 1970 года приобретения расположенный по адресу г. Брянск, ул. Костычева, 29 (том 2, л.д. 10 - 19).
Ссылаясь, на то что ООО "Домоуправление N 11" с учетом правопреемства более 15 лет как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым зданием общей площадью 43,2 кв. м, расположенным по адресу г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы статьи 234 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку спорное имущество находится в муниципальной собственности.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.
В силу статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 4 названной нормы права течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Исходя из положений названной выше статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Вместе с тем материалами дела установлено, что в спорном доме с 1987 года проживает семья Мироновых, которая из спорного дома не выселялась. Указанное обстоятельство истцом не опровергалось, и доказательства обратного не представлены.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для признания права собственности в силу приобретательной давности, отсутствует такой обязательный признак как осуществление истцом владения имуществом как своим собственным в течение длительного периода времени.
Данное обстоятельство исключает возможность признания за истцом права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него.
Кроме того, как указывалось выше, с 1987 года в спорном доме проживает семья Мироновых, которая производит оплату за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги на основании счетов, выставленных ООО "Домоуправление N 11" (том 2 л.д. 118 - 152).
При этом ссылка истца на то, что никаких документов, подтверждающих право на пользование жилым помещением у Мироновых не имеется, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Мироновых в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что при предоставлении указанной квартиры Мироновыми не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданин, добросовестно выполнявших обязанности нанимателей квартиры.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ООО "Домоуправление N 11" права собственности на жилое здание общей площадью 43,2 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а в силу приобретательной давности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РСФСР N 3020-1).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся, в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Исследуя вопрос о принадлежности спорного здания, судом области установлено, что указанное здание построено как жилое помещение, и следовательно, в силу закона, является муниципальной собственностью, как жилой фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.
Довод истца о том, что спорное здание не значится в реестре муниципального имущества, следовательно, не является муниципальной собственностью, обоснованно отклонен судом области в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 года N 15 объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу закона с момента разграничения государственной собственности, вне зависимости от соблюдения порядка передачи или внесения в соответствующий реестр муниципальной собственности.
Поскольку право муниципальной собственности при разграничении государственной собственности возникает в силу закона, для разрешения вопроса о возникновении такого права не имеет значения принятие решения о реорганизации юридического лица, на балансе которого находилось имущество, так как принятие такого решения не влечет законных оснований для изъятия имущества у реорганизованного юридического лица.
На основании вышеизложенного, требования Комитета по управлению собственностью г. Брянска о признании права муниципальной собственности на жилое здание общей площадью 43,2 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДУ N 11 ЖСК Советского района г. Брянска обладало правом собственности на спорное имущество судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их ошибочности.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., уплата которой была отсрочена, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Домоуправление N 11".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2009 года по делу N А09-15005/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Домоуправление N 11", г. Брянск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)