Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансфлот" Мазалов Михаила Александровича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 по делу N А43-38282/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансфлот" Мазалова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ресургазкомплект" и закрытому акционерному обществу "Трансфлот" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Трансфлот" (далее - ЗАО "Трансфлот", должник) Мазалов Михаил Александрович (далее - Мазалов М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресургазкомплект" (далее - ООО "Ресургазкомплект", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Трансфлот" о признании договора купли-продажи теплохода "ОМ-172" от 21.07.2009, заключенного между ЗАО "Трансфлот" и ООО "Ресургазкомплект" недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки в обязания ЗАО "Трансфлот" возвратить ООО "Ресургазкомплект" все полученное по договору купли-продажи теплохода "ОМ-172" от 21.07.2006, а именно: теплоход "ОМ-172", тип и назначение: разъездной, проект N 780/8536, 1964 года постройки, а также судовые документы (технический проект), имущество согласно инвентарной книге, спас средства (3 круга), аварийный материал, пожарный инвентарь (шланги, 3 огнетушителя, пожарный щит), средства связи 9РЛС "Форум", радиостанцию "Гранит2м", "Гранит 4", КВЧ "Рябина"), электрооборудование (указанное в проекте), главные и вспомогательные механизмы (гл. двигатели) и аккумуляторы и средства технического контроля, а также взыскании с ЗАО "Трансфлот" в пользу ООО "Ресурсгазкомлпект" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Требование основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на основании данной сделки ООО "Ресурсгазкомлпект" получило преимущественное перед другими кредиторами ЗАО "Трансфлот" удовлетворение своих требований.
Решением от 17.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Одновременно взыскал с ЗАО "Трансфлот" в доход федерального бюджета по 2 000 руб. расходов по государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Трансфлот" Мазалов М.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования заявлены конкурсным управляющим ЗАО "Трансфлот" в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как о сделке конкурсный управляющий узнал при ознакомлении в Арбитражном суде Волгоградской области с делом N А12-8152/2009, в котором имелась Выписка из Государственного судового реестра по судну от 06.07.2009 N 05-10. Следовательно, по утверждению конкурсного управляющего, ранее июля 2009 года у него не имелось достоверных сведений о совершении указанной сделки.
Конкурсный управляющий ЗАО "Трансфлот" Мазалов М.И., ООО "Ресурсгазкомлпект", ЗАО "Трансфлот", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании также не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 21.07.2006 между ЗАО "Трансфлот" и ООО "Ресургазкомплект" заключен договор купли-продажи теплохода "ОМ-172", по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает теплоход ОМ-172.
Согласно пункту 2.1 договора цена с учетом судового имущества, радиотехнического, судомеханического, навигационного теплохода, установлена в размере 10 000 000 руб.
25.07.2006 ООО "Ресургазкомплект" произвело предоплату в размере 3 250 000 руб.
01.08.2006 ЗАО "Трансфлот" передало ООО "Ресурсгазкомплект" по акту приема-передачи транспортного средства имущество: теплоход ОМ-172 тип и назначение: разъездной, проект N 780/8536, 1964 года постройки, а также судовые документы (технический проект), имущество согласно инвентарной книге, спас средства (3 круга), аварийный материал, пожарный инвентарь (шланги, 3 огнетушителя, пожарный щит), средства связи РЛС "Форум", радиостанцию "Гранит2м", "Гранит 4", КВЧ ("Рябина"), электрооборудование (указанное в проекте), главные и вспомогательные механизмы (гл. двигатели) и аккумуляторы и средства технического контроля.
23.08.2006 ООО "Ресургазкомплект" в счет окончательного расчета перечислило ЗАО "Трансфлот" 6 750 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2008 по делу N А12-11102/07-с49 ЗАО "Трансфлот" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.
Конкурсный управляющий Мазалов М.А., посчитав, что указанная сделка не одобрена решением собранием акционеров ЗАО "Трансфлот", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 78, 79 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
С учетом положений статей 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключен договор купли-продажи теплохода "ОМ-172". Сторонами не оговорен иной способ оплаты, чем предусмотренный статьей 454 ГК РФ - уплата определенной денежной суммы (цены).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство покупателя (ООО "Ресургазкомплект") по уплате продавцу денежной суммы в размере 10 000 000 руб. (цены договора) прекратилось путем зачета встречного однородного требования.
Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
Предметом иска конкурсного управляющего Мазалова М.А. явилось требование о признании договор купли-продажи теплохода "ОМ-172" от 21.07.2006 недействительным.
Конкурсный управляющий в этом случае предъявляет иск о признании сделки недействительной от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему с момента его утверждения.
Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе по указанному основанию предъявить иск от своего имени.
Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера и по своему характеру является оспоримой.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В статье 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором предусмотрено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требования о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).
В данном случае срок исковой давности следует исчислять с 06.05.2008, то есть с того момента, когда в отношении должника введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий и на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать бухгалтерскую, а также иную документацию. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2008 по делу N А12-11102/07-с49. Следовательно, на момент утверждения конкурсный управляющий Мазалов М.А. должен был знать о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов. Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исковое заявление по настоящему делу подано конкурсным управляющим Мазаловы М.А. 15.10.2009, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск о признании оспариваемого договора от имени конкурсного управляющего, как требует того пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве, заявлен лишь в октябре 2009 года, то есть после истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный управляющий не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 по делу N А43-38282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансфлот" Мазалов Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2010 ПО ДЕЛУ N А43-38282/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. по делу N А43-38282/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансфлот" Мазалов Михаила Александровича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 по делу N А43-38282/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансфлот" Мазалова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ресургазкомплект" и закрытому акционерному обществу "Трансфлот" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Трансфлот" (далее - ЗАО "Трансфлот", должник) Мазалов Михаил Александрович (далее - Мазалов М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресургазкомплект" (далее - ООО "Ресургазкомплект", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Трансфлот" о признании договора купли-продажи теплохода "ОМ-172" от 21.07.2009, заключенного между ЗАО "Трансфлот" и ООО "Ресургазкомплект" недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки в обязания ЗАО "Трансфлот" возвратить ООО "Ресургазкомплект" все полученное по договору купли-продажи теплохода "ОМ-172" от 21.07.2006, а именно: теплоход "ОМ-172", тип и назначение: разъездной, проект N 780/8536, 1964 года постройки, а также судовые документы (технический проект), имущество согласно инвентарной книге, спас средства (3 круга), аварийный материал, пожарный инвентарь (шланги, 3 огнетушителя, пожарный щит), средства связи 9РЛС "Форум", радиостанцию "Гранит2м", "Гранит 4", КВЧ "Рябина"), электрооборудование (указанное в проекте), главные и вспомогательные механизмы (гл. двигатели) и аккумуляторы и средства технического контроля, а также взыскании с ЗАО "Трансфлот" в пользу ООО "Ресурсгазкомлпект" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Требование основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на основании данной сделки ООО "Ресурсгазкомлпект" получило преимущественное перед другими кредиторами ЗАО "Трансфлот" удовлетворение своих требований.
Решением от 17.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Одновременно взыскал с ЗАО "Трансфлот" в доход федерального бюджета по 2 000 руб. расходов по государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Трансфлот" Мазалов М.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования заявлены конкурсным управляющим ЗАО "Трансфлот" в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как о сделке конкурсный управляющий узнал при ознакомлении в Арбитражном суде Волгоградской области с делом N А12-8152/2009, в котором имелась Выписка из Государственного судового реестра по судну от 06.07.2009 N 05-10. Следовательно, по утверждению конкурсного управляющего, ранее июля 2009 года у него не имелось достоверных сведений о совершении указанной сделки.
Конкурсный управляющий ЗАО "Трансфлот" Мазалов М.И., ООО "Ресурсгазкомлпект", ЗАО "Трансфлот", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании также не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 21.07.2006 между ЗАО "Трансфлот" и ООО "Ресургазкомплект" заключен договор купли-продажи теплохода "ОМ-172", по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает теплоход ОМ-172.
Согласно пункту 2.1 договора цена с учетом судового имущества, радиотехнического, судомеханического, навигационного теплохода, установлена в размере 10 000 000 руб.
25.07.2006 ООО "Ресургазкомплект" произвело предоплату в размере 3 250 000 руб.
01.08.2006 ЗАО "Трансфлот" передало ООО "Ресурсгазкомплект" по акту приема-передачи транспортного средства имущество: теплоход ОМ-172 тип и назначение: разъездной, проект N 780/8536, 1964 года постройки, а также судовые документы (технический проект), имущество согласно инвентарной книге, спас средства (3 круга), аварийный материал, пожарный инвентарь (шланги, 3 огнетушителя, пожарный щит), средства связи РЛС "Форум", радиостанцию "Гранит2м", "Гранит 4", КВЧ ("Рябина"), электрооборудование (указанное в проекте), главные и вспомогательные механизмы (гл. двигатели) и аккумуляторы и средства технического контроля.
23.08.2006 ООО "Ресургазкомплект" в счет окончательного расчета перечислило ЗАО "Трансфлот" 6 750 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2008 по делу N А12-11102/07-с49 ЗАО "Трансфлот" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.
Конкурсный управляющий Мазалов М.А., посчитав, что указанная сделка не одобрена решением собранием акционеров ЗАО "Трансфлот", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 78, 79 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
С учетом положений статей 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключен договор купли-продажи теплохода "ОМ-172". Сторонами не оговорен иной способ оплаты, чем предусмотренный статьей 454 ГК РФ - уплата определенной денежной суммы (цены).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство покупателя (ООО "Ресургазкомплект") по уплате продавцу денежной суммы в размере 10 000 000 руб. (цены договора) прекратилось путем зачета встречного однородного требования.
Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
Предметом иска конкурсного управляющего Мазалова М.А. явилось требование о признании договор купли-продажи теплохода "ОМ-172" от 21.07.2006 недействительным.
Конкурсный управляющий в этом случае предъявляет иск о признании сделки недействительной от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему с момента его утверждения.
Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе по указанному основанию предъявить иск от своего имени.
Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера и по своему характеру является оспоримой.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В статье 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором предусмотрено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требования о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).
В данном случае срок исковой давности следует исчислять с 06.05.2008, то есть с того момента, когда в отношении должника введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий и на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать бухгалтерскую, а также иную документацию. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2008 по делу N А12-11102/07-с49. Следовательно, на момент утверждения конкурсный управляющий Мазалов М.А. должен был знать о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов. Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исковое заявление по настоящему делу подано конкурсным управляющим Мазаловы М.А. 15.10.2009, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск о признании оспариваемого договора от имени конкурсного управляющего, как требует того пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве, заявлен лишь в октябре 2009 года, то есть после истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный управляющий не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 по делу N А43-38282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансфлот" Мазалов Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)