Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет МПК" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 по делу N А50-4854/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества убытков в сумме 127 088 руб. 73 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 22.08.2007 N 76.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснокамского городского поселения (далее - администрация).
Решением суда от 06.07.2010 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Никольской Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования заявлены учреждением в пределах гарантийного срока, в связи с недостатками выполненной по муниципальному контракту работы, ответственность за которые несет подрядчик.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что судами дана ненадлежащая оценка акту обследования кровли от 09.06.2009. По его мнению, из названного документа не следует, что ущерб причинен вследствие некачественного выполнения обществом работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Общество также указывает на то, что суды необоснованно ссылаются на его отказ от проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик от проведения экспертизы не отказывался, а настаивал на проведении экспертизы за счет учреждения.
При рассмотрении дела судами установлено, что между администрацией, муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.08.2007 N 76 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 10 Пятилетки, 5. По условиям указанного контракта подрядчик обязался своими силами без привлечения субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 10 Пятилетки, 5 (п. 1.1 муниципального контракта).
В п. 9.1.2 муниципального контракта от 22.08.2007 N 76 сторонами определен гарантийный срок - 60 месяцев, исчисляемый со дня подписания акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.
Пунктом 9.1.3 муниципального контракта от 22.08.2007 N 76 предусмотрено, что подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, в разумный срок, установленный заказчиком в одностороннем порядке. Срок, установленный заказчиком для устранения недостатков, не может быть более одного месяца.
В соответствии с п. 7.6.1 муниципального контракта, в случае, если подрядчик в установленный заказчиком срок не переделает некачественно выполненные работы, заказчик вправе взыскать с подрядчика расходы, которые он должен будет понести для устранения недостатков, либо привлечь других лиц для устранения недостатков. В случае привлечения других лиц для устранения недостатков, все расходы, связанные с переделкой работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.
Администрацией, заказчиком и подрядчиком без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Согласно акту от 01.11.2007 законченный капитальным ремонтом элемент жилого здания - кровля жилого дома N 5 по ул. 10 Пятилетки, принят в эксплуатацию.
Соглашением от 08.05.2008 к муниципальному контракту все права и обязанности заказчика перешли к учреждению.
Сторонами составлен акт осмотра кровли жилого дома от 09.06.2009, в котором зафиксировано наличие недостатков в работе и следы протечек в квартире N 131. Названный документ подписан обеими сторонами.
Претензиями от 29.07.2009 N 01-08/662 и от 23.09.2009 N 01-08/818 учреждение предъявило к обществу требования об устранении выявленных недостатков в разумный срок. Указанные претензии оставлены ответчиком без внимания.
Исходя из локальных сметных расчетов N 100-9, N 101-9, составленных учреждением, расходы на устранение выявленных недостатков составят 127 088 руб. 73 коп.
В связи с неисполнением обществом указанных требований в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Частью 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что работы выполнены ответчиком некачественно, обязательства по устранению недостатков работ не исполнены, а требования, связанные с недостатками результата работы, заявлены истцом в пределах гарантийного срока. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела не имеется и обществом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание, что условием, предусмотренным п. 7.6 муниципального контракта, заказчику предоставлено право взыскивать с подрядчика расходы на устранение недостатков выполненной работы, суды, исходя из буквального толкования условий муниципального контракта и руководствуясь ст. 393, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о взыскании с общества расходов на устранение выявленных в сумме 127 088 руб. 73 коп. Размер заявленной ко взысканию суммы убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на акт осмотра кровли жилого дома от 09.06.2009, судом кассационной инстанции отклоняются, так как указанный документ при рассмотрении спора являлся предметом исследования судов, ему дана надлежащая оценка. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка на нарушение судами норм процессуального права судом кассационной инстанции также отклоняется как противоречащая материалам дела.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 21.05.2010 общество согласилось на проведение судебной строительно-технической экспертизы, и судом первой инстанции было предложено сторонам предоставить сведения об экспертных организациях.
Впоследствии ответчик на проведение экспертизы не согласился и указал на то, что ее проведение оплачивать не желает (протокол судебного заседания от 04.06.2010).
Замечания на протокол судебного заседания от 04.06.2010 общество не подавало, повторных ходатайств о назначении экспертизы в суд первой инстанции не заявляло.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, которое суд отклонил на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.
Таким образом, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 по делу N А50-4854/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Паритет МПК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2011 N Ф09-10122/10-С2 ПО ДЕЛУ N А50-4854/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N Ф09-10122/10-С2
Дело N А50-4854/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет МПК" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 по делу N А50-4854/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества убытков в сумме 127 088 руб. 73 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 22.08.2007 N 76.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснокамского городского поселения (далее - администрация).
Решением суда от 06.07.2010 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Никольской Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования заявлены учреждением в пределах гарантийного срока, в связи с недостатками выполненной по муниципальному контракту работы, ответственность за которые несет подрядчик.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что судами дана ненадлежащая оценка акту обследования кровли от 09.06.2009. По его мнению, из названного документа не следует, что ущерб причинен вследствие некачественного выполнения обществом работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Общество также указывает на то, что суды необоснованно ссылаются на его отказ от проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик от проведения экспертизы не отказывался, а настаивал на проведении экспертизы за счет учреждения.
При рассмотрении дела судами установлено, что между администрацией, муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.08.2007 N 76 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 10 Пятилетки, 5. По условиям указанного контракта подрядчик обязался своими силами без привлечения субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 10 Пятилетки, 5 (п. 1.1 муниципального контракта).
В п. 9.1.2 муниципального контракта от 22.08.2007 N 76 сторонами определен гарантийный срок - 60 месяцев, исчисляемый со дня подписания акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.
Пунктом 9.1.3 муниципального контракта от 22.08.2007 N 76 предусмотрено, что подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, в разумный срок, установленный заказчиком в одностороннем порядке. Срок, установленный заказчиком для устранения недостатков, не может быть более одного месяца.
В соответствии с п. 7.6.1 муниципального контракта, в случае, если подрядчик в установленный заказчиком срок не переделает некачественно выполненные работы, заказчик вправе взыскать с подрядчика расходы, которые он должен будет понести для устранения недостатков, либо привлечь других лиц для устранения недостатков. В случае привлечения других лиц для устранения недостатков, все расходы, связанные с переделкой работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.
Администрацией, заказчиком и подрядчиком без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Согласно акту от 01.11.2007 законченный капитальным ремонтом элемент жилого здания - кровля жилого дома N 5 по ул. 10 Пятилетки, принят в эксплуатацию.
Соглашением от 08.05.2008 к муниципальному контракту все права и обязанности заказчика перешли к учреждению.
Сторонами составлен акт осмотра кровли жилого дома от 09.06.2009, в котором зафиксировано наличие недостатков в работе и следы протечек в квартире N 131. Названный документ подписан обеими сторонами.
Претензиями от 29.07.2009 N 01-08/662 и от 23.09.2009 N 01-08/818 учреждение предъявило к обществу требования об устранении выявленных недостатков в разумный срок. Указанные претензии оставлены ответчиком без внимания.
Исходя из локальных сметных расчетов N 100-9, N 101-9, составленных учреждением, расходы на устранение выявленных недостатков составят 127 088 руб. 73 коп.
В связи с неисполнением обществом указанных требований в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Частью 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что работы выполнены ответчиком некачественно, обязательства по устранению недостатков работ не исполнены, а требования, связанные с недостатками результата работы, заявлены истцом в пределах гарантийного срока. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела не имеется и обществом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание, что условием, предусмотренным п. 7.6 муниципального контракта, заказчику предоставлено право взыскивать с подрядчика расходы на устранение недостатков выполненной работы, суды, исходя из буквального толкования условий муниципального контракта и руководствуясь ст. 393, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о взыскании с общества расходов на устранение выявленных в сумме 127 088 руб. 73 коп. Размер заявленной ко взысканию суммы убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на акт осмотра кровли жилого дома от 09.06.2009, судом кассационной инстанции отклоняются, так как указанный документ при рассмотрении спора являлся предметом исследования судов, ему дана надлежащая оценка. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка на нарушение судами норм процессуального права судом кассационной инстанции также отклоняется как противоречащая материалам дела.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 21.05.2010 общество согласилось на проведение судебной строительно-технической экспертизы, и судом первой инстанции было предложено сторонам предоставить сведения об экспертных организациях.
Впоследствии ответчик на проведение экспертизы не согласился и указал на то, что ее проведение оплачивать не желает (протокол судебного заседания от 04.06.2010).
Замечания на протокол судебного заседания от 04.06.2010 общество не подавало, повторных ходатайств о назначении экспертизы в суд первой инстанции не заявляло.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, которое суд отклонил на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.
Таким образом, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 по делу N А50-4854/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Паритет МПК" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)