Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рассадкина И.С.
Докладчик: Емельянова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бибеевой С.Е., Емельяновой О.И.
при секретаре С.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Спецтрансстрой" на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Р., З.Ю., Н., Т., В., Е.А., З.Н., Б.Е. (С.Е.), Г.А., А.Н., Л., Г.В., А.А., Б.Т. к Товариществу собственников жилья "Золотые ворота", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области о признании недействительными решений общего собрания от 18 марта 2010 года, оспаривании и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Золотые ворота" - удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме **** от 18 марта 2010 года.
Признать недействительной запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица Товарищества собственников жилья "Золотые ворота" от **** 2010 года, государственный регистрационный номер записи ****.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Золотые ворота" в пользу Е.А. **** рублей, в пользу З.Н. **** рублей.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав возражения З.Н., А.Н., представителя Е.А. по доверенности - Е.О., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Р., З.Ю., Н., Т., В., Е.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Золотые ворота", ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира о признании недействительным решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме ****, оформленного протоколом N **** от 18 марта 2010 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Золотые ворота".
З.Н. (М.Н.), Б.Е., Г.А., А.Н., Л., Г.В., А.А., Б.Т. обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с аналогичными исковыми требованиями.
В обоснование исковых требований указали, что о создании ТСЖ "Золотые ворота" и избрании председателем правления товарищества Ж. им стало известно в марте- мае 2011 года. Из полученных в ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира 18.03.2011 г. выписки из ЕГРЮЛ от 16.03.2011 г., Устава ТСЖ "Золотые ворота", протокола общего собрания о создании ТСЖ следует, что собрание состоялось 18.03.2010 г., на нем присутствовало 27 будущих собственников помещений, в том числе и истцы. На данном собрании приняты решения о создании ТСЖ "Золотые ворота", утверждении Устава товарищества, избрании правления товарищества и ревизора Н. Указывают, что о проведении собрания истцы не уведомлялись, в собрании не участвовали, протокола не подписывали, поэтому за создание ТСЖ "Золотые ворота" проголосовало менее 50% будущих собственников помещений, собрание не проводилось, протокол сфабрикован в интересах группы граждан, избранных в правление товарищества. Несоблюдение процедуры созыва и проведения собрания по созданию товарищества нарушает их права на участие в создании товарищества и на участие в его управлении. В качестве правовых оснований ссылались на нормы ст. ст. 45, 46, 135, 139 ЖК РФ.
Определением суда от 23 декабря 2011 года вышеуказанные гражданские дела объединенным в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 82-83).
В судебном заседании истцы З.Н. (до вступления в брак - М.Н.), А.Н., Н., Б.Е. (в виду вступления в брак -С.Е.), Г.В. исковые требования поддержали, пояснили, что протокол N 1 от 18.03.2010 года не подписывали.
Истцы А.Р., Е.А., З.Ю., В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом (т. 2 л.д. 196, 201, 208, 210).
Представитель истцов А.Р., Е.А., З.Ю., В. - К.П., действующий на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей поддержал, указав, что общее собрание с повесткой, указанной в протоколе от 18.03.2010 г., в действительности не проводилось. На собрании отсутствовал кворум. Из общего количества голосов будущих собственников, голосовавших, судя по протоколу, за принятие решений по вопросам повестки дня 69,31% голосов, подлежат безусловному исключению 8,33% голосов лиц, договоры долевого участия с которыми были зарегистрированы после даты проведения собрания (К.О., К.Е., С.С.В., ООО "Центрэлектромонтаж", Р.М., Р.А.), 91,7% голосов лиц, подписи которых в указанном протоколе подделаны (Е.А., Т., Н., А.Р., З.Н. (М.Н.), А.Н., С.Е.(Б.Е.), Г.А., Б.Т.), 1,1% голосов принадлежащих А.А., который 18.03.2010 г. находился за пределами Российской Федерации. ЗАО "Спецтрансстрой" поименован, как собственник 40,49% голосов, однако, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих право на такой процент помещений в строящемся доме.
Истцы Г.А., Т., А.А. судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Истцы Б.Т., Л. в судебное заседание также не явились.
Представители ответчиков ТСЖ "Золотые ворота" и ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира (в связи с реорганизацией- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. (т. 2 л.д. 200).
Представитель третьего лица ЗАО "Спецтрансстрой", будучи надлежащим образом посредством телефонограммы уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. (т. 2 л.д. 195).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ЗАО "Спецтрансстрой", просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в августе 2010 г. внесены изменения в Устав относительно юридического адреса с внесением данных изменений в ЕГРЮЛ. Однако, в установленном нормой ст. 113 ГПК РФ порядке, представитель третьего лица не извещался по месту нахождения юридического лица по адресу: ****. Суждение суда об отсутствии в протоколе от 18.03.2010 г. подписи представителя ЗАО "Спецтрансстрой" не мотивировано, по каким основаниям суд счел данный экземпляр протокола подлинным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие А.Р., З.Ю., Н., Т., В., Б.Е. (С.Е.), Г.А., А.Н., Л., Г.В., А.А., Б.Т., представителей ТСЖ "Золотые ворота", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области, ЗАО "Спецтрансстрой", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В соответствии со ст. 139 ЖК РФ в редакции, действовавшей на 18 марта 2010 года, в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Государственная регистрация товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
В силу п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Разрешая спор, суд установил, что **** 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании в качестве юридического лица ТСЖ "Золотые ворота", государственный регистрационный номер записи N ****.
В числе документов, представленных на регистрацию в налоговый орган, предъявлен протокол от 18 марта 2010 года об учреждении юридического лица, Устав юридического лица (т. 2 л.д. 89-90).
Из протокола N 1 общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме **** от 18 марта 2010 года следует, что на собрании присутствовали 27 лиц, обладающие 69,31% от общего количества голосов собственников, которые единогласно голосовали за принятие включенных в повестку дня собрания решений: 1) о выборе способа управления строящимся многоквартирным домом **** в форме товарищества собственников жилья; 2) утверждение устава ТСЖ "Золотые ворота"; 3) о поручении доверенному лицу ЗАО "Спецтрансстрой" С.В. обеспечить формирование пакета документов ТСЖ "Золотые ворота" для государственной регистрации юридического лица, осуществить государственную регистрацию юридического лица; 4) утверждение количественного состава членов правления ТСЖ "Золотые ворота"; 5) выборы членов правления ТСЖ "Золотые ворота"; 6) выборы ревизионной комиссии (ревизора) (т. 1 л.д. 92-95).
****2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ТСЖ "Золотые ворота" (л.д. 77).
Признавая недействительным решение общего собрания, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что общее собрание лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме ****, оформленное протоколом от 18 марта 2010 года, созвано и проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, регулирующих данные правоотношения.
Оценивая порядок созыва оспариваемого собрания на соответствие требованиям жилищного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ процедура уведомления о проведении общего собрания по утвержденной повестке дня соблюдена не была.
Из протокола собрания от 18.03.2010 года не видно, по чьей инициативе собиралось собрание, является ли это лицо лицом, полномочным на созыв такого собрания.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Давая оценку доводам лиц, участвующих в деле относительно кворума на оспариваемом собрании, суд исходил из того, что материалы дела не содержат данных о количестве будущих собственников помещений в доме ****, а также площади жилого дома по вышеуказанному адресу, что не позволяет проверить объективность отраженных в протоколе от 18.03.2010 г. данных о том, что на собрании присутствовали лица, обладающие в общей сложности 69,31% голосов.
Производя подсчет, суд обоснованно исключил из общего количества голосов лиц, присутствующих на собрании (69,31%), следующее количество голосов:
- - 9,17% голосов, принадлежащих Е.А. - 0,92%, Т. - 0,81%, Н.- 1,35%, А.Р. - 1,11%, З.Н. (Мустафина) Н.Ш. - 1,35%, А.Н. - 1,35%, Г.А. - 1,07%, Б.Т. - 0,60%, Б.Е. - 0,61% в связи с тем, что из проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой изложены в заключении от 20 января - 11 марта 2012 года N 10, следует, что подписи выполнены иными лицами (т. 2 л.д. 153-182);
- - 8,33% голосов, принадлежащих К.О. (1,33%), К.Е. (1,35%), ООО "Центрэлектромонтаж" (1,21%), Р.А. (1,35%), поскольку договоры о долевом участии в строительстве были зарегистрирован в ЕГРП после даты проведения собрания; С.С.В. (1,74%) на момент проведения собрания не был участником долевого строительства; Р.М. (1,35%) никогда не была участником долевого строительства;
- - 1,10% голосов, принадлежащих А.А. на том основании, что 18.03.2010 г. он находился за пределами Российской Федерации (т. 2 л.д. 126-128);
- Суд правильно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности ЗАО "Спецтрансстрой" 40,49% голосов, а и также то обстоятельство, что в подлиннике протокола от 18 марта 2010 года, представленного на регистрацию в налоговый орган и находящегося в регистрационном деле, подписи представителя ЗАО "Спецтрансстрой" не имеется (л.д. 92-95 т. 1).
Таким образом, суд установил, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 18.03.2010 г., приняли участие в голосовании будущие собственники, обладающие более чем 50% голосов, необходимых для принятия решения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание, оформленное протоколом от 18.03.2010 г., являлось не правомочным и решения по вопросам, изложенным в указанном протоколе, не могут считаться принятыми.
Учитывая, что правомочия истцов, как будущих подтверждены документально, истцы участия в собрании не принимали, были лишены возможности высказать мнение относительно способа управления домом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение затрагивает права истцов, которые в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ праве обжаловать решение, принятое общим собранием будущих собственников помещений в данном доме.
Установленные судом первой инстанции нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома ****, оформленное протоколом от 18.03.2010 г., являются существенным нарушением закона и основанием для признания принятых на нем решений недействительными.
Учитывая, что исковое требование о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ТСЖ "Золотые ворота" от **** 2010 года, государственный регистрационный номер записи ****, является производным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель третьего лица ЗАО "Спецтансстрой" не был уведомлен о судебном разбирательстве на 03.04.2012 г. судебным извещением в соответствии с нормой ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения юридического лица по адресу: **** не может быть принят во внимание.
Норма ч. 1 ст. 113 ГПК РФ содержит перечень видов извещений, не являющийся исчерпывающим. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма подтверждает, что помощник судьи С. передала, а представитель ЗАО "Спецтрансстрой" С.Е.С. приняла телефонограмму с извещением о времени и месте судебного разбирательства на 03.04.2012 г. (л.д. 195 т. 2).
То обстоятельство, что С.Е.С. является представителем ЗАО "Спецтрансстрой", полномочия которой основаны на доверенности от 01.06.2011 г. сроком действия 1 год, представляла интересы третьего лица в судебных заседаниях 27.09.2011 г., 18.08.2011 г. подтверждается материалами дела (л.д. 202 т. 1). Учитывая, что извещение посредством телефонограммы обеспечивает фиксирование вызова в судебное заседание, данный вид извещения в полной мере согласуется с требованиями нормы ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что судебное уведомление, направлявшееся ЗАО "Спецтрансстрой" по адресу: ****, возвращено учреждением связи с указанием причины возврата "временно не обслуживается", в то время, как по адресу: ****, судебные извещения доставляются.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель ЗАО "Спецтрансстрой" не имел возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, нельзя признать состоятельной, поскольку представитель третьего лица, участвовавший в судебных заседаниях, заблаговременно (15.03.2012 г.) уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и был праве ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Спецтрансстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2022/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-2022/2012
Судья: Рассадкина И.С.
Докладчик: Емельянова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бибеевой С.Е., Емельяновой О.И.
при секретаре С.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Спецтрансстрой" на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Р., З.Ю., Н., Т., В., Е.А., З.Н., Б.Е. (С.Е.), Г.А., А.Н., Л., Г.В., А.А., Б.Т. к Товариществу собственников жилья "Золотые ворота", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области о признании недействительными решений общего собрания от 18 марта 2010 года, оспаривании и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Золотые ворота" - удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме **** от 18 марта 2010 года.
Признать недействительной запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица Товарищества собственников жилья "Золотые ворота" от **** 2010 года, государственный регистрационный номер записи ****.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Золотые ворота" в пользу Е.А. **** рублей, в пользу З.Н. **** рублей.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав возражения З.Н., А.Н., представителя Е.А. по доверенности - Е.О., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Р., З.Ю., Н., Т., В., Е.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Золотые ворота", ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира о признании недействительным решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме ****, оформленного протоколом N **** от 18 марта 2010 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Золотые ворота".
З.Н. (М.Н.), Б.Е., Г.А., А.Н., Л., Г.В., А.А., Б.Т. обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с аналогичными исковыми требованиями.
В обоснование исковых требований указали, что о создании ТСЖ "Золотые ворота" и избрании председателем правления товарищества Ж. им стало известно в марте- мае 2011 года. Из полученных в ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира 18.03.2011 г. выписки из ЕГРЮЛ от 16.03.2011 г., Устава ТСЖ "Золотые ворота", протокола общего собрания о создании ТСЖ следует, что собрание состоялось 18.03.2010 г., на нем присутствовало 27 будущих собственников помещений, в том числе и истцы. На данном собрании приняты решения о создании ТСЖ "Золотые ворота", утверждении Устава товарищества, избрании правления товарищества и ревизора Н. Указывают, что о проведении собрания истцы не уведомлялись, в собрании не участвовали, протокола не подписывали, поэтому за создание ТСЖ "Золотые ворота" проголосовало менее 50% будущих собственников помещений, собрание не проводилось, протокол сфабрикован в интересах группы граждан, избранных в правление товарищества. Несоблюдение процедуры созыва и проведения собрания по созданию товарищества нарушает их права на участие в создании товарищества и на участие в его управлении. В качестве правовых оснований ссылались на нормы ст. ст. 45, 46, 135, 139 ЖК РФ.
Определением суда от 23 декабря 2011 года вышеуказанные гражданские дела объединенным в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 82-83).
В судебном заседании истцы З.Н. (до вступления в брак - М.Н.), А.Н., Н., Б.Е. (в виду вступления в брак -С.Е.), Г.В. исковые требования поддержали, пояснили, что протокол N 1 от 18.03.2010 года не подписывали.
Истцы А.Р., Е.А., З.Ю., В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом (т. 2 л.д. 196, 201, 208, 210).
Представитель истцов А.Р., Е.А., З.Ю., В. - К.П., действующий на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей поддержал, указав, что общее собрание с повесткой, указанной в протоколе от 18.03.2010 г., в действительности не проводилось. На собрании отсутствовал кворум. Из общего количества голосов будущих собственников, голосовавших, судя по протоколу, за принятие решений по вопросам повестки дня 69,31% голосов, подлежат безусловному исключению 8,33% голосов лиц, договоры долевого участия с которыми были зарегистрированы после даты проведения собрания (К.О., К.Е., С.С.В., ООО "Центрэлектромонтаж", Р.М., Р.А.), 91,7% голосов лиц, подписи которых в указанном протоколе подделаны (Е.А., Т., Н., А.Р., З.Н. (М.Н.), А.Н., С.Е.(Б.Е.), Г.А., Б.Т.), 1,1% голосов принадлежащих А.А., который 18.03.2010 г. находился за пределами Российской Федерации. ЗАО "Спецтрансстрой" поименован, как собственник 40,49% голосов, однако, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих право на такой процент помещений в строящемся доме.
Истцы Г.А., Т., А.А. судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Истцы Б.Т., Л. в судебное заседание также не явились.
Представители ответчиков ТСЖ "Золотые ворота" и ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира (в связи с реорганизацией- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. (т. 2 л.д. 200).
Представитель третьего лица ЗАО "Спецтрансстрой", будучи надлежащим образом посредством телефонограммы уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. (т. 2 л.д. 195).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ЗАО "Спецтрансстрой", просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в августе 2010 г. внесены изменения в Устав относительно юридического адреса с внесением данных изменений в ЕГРЮЛ. Однако, в установленном нормой ст. 113 ГПК РФ порядке, представитель третьего лица не извещался по месту нахождения юридического лица по адресу: ****. Суждение суда об отсутствии в протоколе от 18.03.2010 г. подписи представителя ЗАО "Спецтрансстрой" не мотивировано, по каким основаниям суд счел данный экземпляр протокола подлинным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие А.Р., З.Ю., Н., Т., В., Б.Е. (С.Е.), Г.А., А.Н., Л., Г.В., А.А., Б.Т., представителей ТСЖ "Золотые ворота", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области, ЗАО "Спецтрансстрой", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В соответствии со ст. 139 ЖК РФ в редакции, действовавшей на 18 марта 2010 года, в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Государственная регистрация товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
В силу п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Разрешая спор, суд установил, что **** 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании в качестве юридического лица ТСЖ "Золотые ворота", государственный регистрационный номер записи N ****.
В числе документов, представленных на регистрацию в налоговый орган, предъявлен протокол от 18 марта 2010 года об учреждении юридического лица, Устав юридического лица (т. 2 л.д. 89-90).
Из протокола N 1 общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме **** от 18 марта 2010 года следует, что на собрании присутствовали 27 лиц, обладающие 69,31% от общего количества голосов собственников, которые единогласно голосовали за принятие включенных в повестку дня собрания решений: 1) о выборе способа управления строящимся многоквартирным домом **** в форме товарищества собственников жилья; 2) утверждение устава ТСЖ "Золотые ворота"; 3) о поручении доверенному лицу ЗАО "Спецтрансстрой" С.В. обеспечить формирование пакета документов ТСЖ "Золотые ворота" для государственной регистрации юридического лица, осуществить государственную регистрацию юридического лица; 4) утверждение количественного состава членов правления ТСЖ "Золотые ворота"; 5) выборы членов правления ТСЖ "Золотые ворота"; 6) выборы ревизионной комиссии (ревизора) (т. 1 л.д. 92-95).
****2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ТСЖ "Золотые ворота" (л.д. 77).
Признавая недействительным решение общего собрания, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что общее собрание лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме ****, оформленное протоколом от 18 марта 2010 года, созвано и проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, регулирующих данные правоотношения.
Оценивая порядок созыва оспариваемого собрания на соответствие требованиям жилищного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ процедура уведомления о проведении общего собрания по утвержденной повестке дня соблюдена не была.
Из протокола собрания от 18.03.2010 года не видно, по чьей инициативе собиралось собрание, является ли это лицо лицом, полномочным на созыв такого собрания.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Давая оценку доводам лиц, участвующих в деле относительно кворума на оспариваемом собрании, суд исходил из того, что материалы дела не содержат данных о количестве будущих собственников помещений в доме ****, а также площади жилого дома по вышеуказанному адресу, что не позволяет проверить объективность отраженных в протоколе от 18.03.2010 г. данных о том, что на собрании присутствовали лица, обладающие в общей сложности 69,31% голосов.
Производя подсчет, суд обоснованно исключил из общего количества голосов лиц, присутствующих на собрании (69,31%), следующее количество голосов:
- - 9,17% голосов, принадлежащих Е.А. - 0,92%, Т. - 0,81%, Н.- 1,35%, А.Р. - 1,11%, З.Н. (Мустафина) Н.Ш. - 1,35%, А.Н. - 1,35%, Г.А. - 1,07%, Б.Т. - 0,60%, Б.Е. - 0,61% в связи с тем, что из проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой изложены в заключении от 20 января - 11 марта 2012 года N 10, следует, что подписи выполнены иными лицами (т. 2 л.д. 153-182);
- - 8,33% голосов, принадлежащих К.О. (1,33%), К.Е. (1,35%), ООО "Центрэлектромонтаж" (1,21%), Р.А. (1,35%), поскольку договоры о долевом участии в строительстве были зарегистрирован в ЕГРП после даты проведения собрания; С.С.В. (1,74%) на момент проведения собрания не был участником долевого строительства; Р.М. (1,35%) никогда не была участником долевого строительства;
- - 1,10% голосов, принадлежащих А.А. на том основании, что 18.03.2010 г. он находился за пределами Российской Федерации (т. 2 л.д. 126-128);
- Суд правильно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности ЗАО "Спецтрансстрой" 40,49% голосов, а и также то обстоятельство, что в подлиннике протокола от 18 марта 2010 года, представленного на регистрацию в налоговый орган и находящегося в регистрационном деле, подписи представителя ЗАО "Спецтрансстрой" не имеется (л.д. 92-95 т. 1).
Таким образом, суд установил, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 18.03.2010 г., приняли участие в голосовании будущие собственники, обладающие более чем 50% голосов, необходимых для принятия решения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание, оформленное протоколом от 18.03.2010 г., являлось не правомочным и решения по вопросам, изложенным в указанном протоколе, не могут считаться принятыми.
Учитывая, что правомочия истцов, как будущих подтверждены документально, истцы участия в собрании не принимали, были лишены возможности высказать мнение относительно способа управления домом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение затрагивает права истцов, которые в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ праве обжаловать решение, принятое общим собранием будущих собственников помещений в данном доме.
Установленные судом первой инстанции нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома ****, оформленное протоколом от 18.03.2010 г., являются существенным нарушением закона и основанием для признания принятых на нем решений недействительными.
Учитывая, что исковое требование о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ТСЖ "Золотые ворота" от **** 2010 года, государственный регистрационный номер записи ****, является производным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель третьего лица ЗАО "Спецтансстрой" не был уведомлен о судебном разбирательстве на 03.04.2012 г. судебным извещением в соответствии с нормой ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения юридического лица по адресу: **** не может быть принят во внимание.
Норма ч. 1 ст. 113 ГПК РФ содержит перечень видов извещений, не являющийся исчерпывающим. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма подтверждает, что помощник судьи С. передала, а представитель ЗАО "Спецтрансстрой" С.Е.С. приняла телефонограмму с извещением о времени и месте судебного разбирательства на 03.04.2012 г. (л.д. 195 т. 2).
То обстоятельство, что С.Е.С. является представителем ЗАО "Спецтрансстрой", полномочия которой основаны на доверенности от 01.06.2011 г. сроком действия 1 год, представляла интересы третьего лица в судебных заседаниях 27.09.2011 г., 18.08.2011 г. подтверждается материалами дела (л.д. 202 т. 1). Учитывая, что извещение посредством телефонограммы обеспечивает фиксирование вызова в судебное заседание, данный вид извещения в полной мере согласуется с требованиями нормы ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что судебное уведомление, направлявшееся ЗАО "Спецтрансстрой" по адресу: ****, возвращено учреждением связи с указанием причины возврата "временно не обслуживается", в то время, как по адресу: ****, судебные извещения доставляются.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель ЗАО "Спецтрансстрой" не имел возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, нельзя признать состоятельной, поскольку представитель третьего лица, участвовавший в судебных заседаниях, заблаговременно (15.03.2012 г.) уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и был праве ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Спецтрансстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)