Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе представителя П.А.Б. - П.А.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
В иске П.А.Б. к ООО "СМТ ГСП" об обязанности сделать перерасчет тарифов на содержание и ремонт квартиры отказать.
П.А.Б. обратился в суд с иском к ООО "СМТ ГСП" об обязании привести тарифы на техническое обслуживание за 2008, 2009, 2010 годы в соответствие с тарифами, утвержденными Постановлениями Правительства г. Москвы и использовать в последующие периоды тарифы на техническое обслуживание не выше тех, которые определены Правительством г. Москвы, мотивируя исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ******. Указанная квартира является единственным жильем. Также он является членом товарищества собственников жилья "Пальмира", что подтверждается заявлением о вступлении в товарищество собственников жилья от 01.01.2009 г.
В соответствии п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ за ТСЖ "Пальмира" закреплено право провести общее собрание и установить тарифы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, но данным правом ТСЖ "Пальмира" не воспользовалось и не устанавливало тарифы на содержание и ремонт (техническое обслуживание) на 2008, 2009 и 2010 год, и собраний по указанным вопросам, не проводило. При этом истец указал, что в случае непроведения собрания и неутверждения тарифов на техническое обслуживание действуют тарифы, установленные Постановлением Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП.
Истец считает необходимым применять ставки: 7,72 рубля с НДС за кв. м в пределах социальной нормы и 19,10 рублей с НДС за кв. м сверх социальной нормы. Помимо этого, в квитанциях на оплату указаны суммы за оплату воды, плату за воду, которую он осуществляет на основании показаний счетчиков воды. Соответственно, выставление счетов за воду со стороны ООО "СМТ ГСП" неправомерно. Впоследствии истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, где просил суд обязать ответчика ООО "СМТ ГСП" рассчитывать тарифы по содержанию и ремонту жилого помещения квартиры N *** по адресу: ******, с даты регистрации по месту жительства, а именно, с 14 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года, применять ставку 7 рублей 72 копейки за площадь, занимаемую в пределах установленных норм и ставку в размере 19 рублей 10 копеек за площадь, занимаемую сверх установленных норм, в соответствии с п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП, где определена цена за содержание и ремонт жилых помещений.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год, производить расчет тарифов в соответствии с п. 1.2. указанного постановления, то есть применять ставку с 01 января 2010 года по настоящее время из расчета 8 рублей 48 копеек за площадь, занимаемую в пределах установленных норм и ставку в размере 20 рублей 79 копеек за площадь, занимаемую сверх установленных норм.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования.
Представители ответчика ООО "СМТ ГСП" Г., С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пальмира" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель П.А.Б. - П.А.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.А.Б., его представителя по доверенности - П.А.О., представителей ответчика по доверенности - Г., М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно положениям пункта 4 статьи 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. За исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: ****** на основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.2007 г. N И8/07.
В соответствии с п. 3.1.11. вышеназванного договора между истцом и ответчиком 30 ноября 2007 г. был заключен договор N И8-3/115 на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, в соответствии с которым, расходы истца на техническое обслуживание определяются пропорционально размерам жилого помещения, принадлежащего истцу, в многоквартирном доме и оговаривается в сметах (приложениях).
Пунктами 3.1.10 и 3.1.12 договора управления многоквартирным домом от 04.06.2007 г. N И 8/07 предусмотрена оплата за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги по их фактической стоимости. Перечень работ и услуг по обслуживанию жилого дома отражен в сметах затрат, представленных ответчиком.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные представителем ответчика ООО "СМТ ГСП" сметы затрат утверждены председателем правления ТСЖ "Пальмира".
В связи с указанными обстоятельствами, а также на основании вышеизложенных нормативно-правовых актов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому необоснованными являются доводы истца о том, что ответчиком неправомерно применяются и рассчитываются тарифы на содержание и ремонт общего имущества, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ "Пальмира", а потому вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым способом управления домом выбрана управляющая организация, по мнению истца, является ошибочным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: ****** на основании Договора управления многоквартирным домом от 4.06.2007 года N И8/07.
Во исполнение пункта 3.1.11 указанного договора между истцом и ООО "СМТ ГСП" был заключен Договор N И8-3/115 на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам.
Таким образом, при подписании договора сторонами были приняты на себя соответствующие обязательства, которые должны быть ими исполнены на основании положений статьи 309, 310 ГК РФ. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, от истца не поступало в адрес управляющей компании каких-либо заявлений о расторжении указанного договора, либо о внесении в данный договор каких-либо изменений или дополнений.
Истец в кассационной жалобе ставит вопрос о недействительности договора N И 8/07 от 04.06.2007 года с учетом тех обстоятельств, что в данном соглашении невозможно определить порядок определения цены договора, сам договор был подписан неуполномоченным лицом и является бессрочным, однако, как следует из существа исковых требований, истец не просил о признании договора N И 8/07 недействительным, не был данный договор признан недействительным и по иску иных заинтересованных лиц, является действующим, не расторгнут, продолжает свое действие, распространяясь на права и обязанности сторон, заключивших его.
Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания указанных выше доводов истца обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательств, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5069
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5069
Судья Макарова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе представителя П.А.Б. - П.А.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
В иске П.А.Б. к ООО "СМТ ГСП" об обязанности сделать перерасчет тарифов на содержание и ремонт квартиры отказать.
установила:
П.А.Б. обратился в суд с иском к ООО "СМТ ГСП" об обязании привести тарифы на техническое обслуживание за 2008, 2009, 2010 годы в соответствие с тарифами, утвержденными Постановлениями Правительства г. Москвы и использовать в последующие периоды тарифы на техническое обслуживание не выше тех, которые определены Правительством г. Москвы, мотивируя исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ******. Указанная квартира является единственным жильем. Также он является членом товарищества собственников жилья "Пальмира", что подтверждается заявлением о вступлении в товарищество собственников жилья от 01.01.2009 г.
В соответствии п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ за ТСЖ "Пальмира" закреплено право провести общее собрание и установить тарифы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, но данным правом ТСЖ "Пальмира" не воспользовалось и не устанавливало тарифы на содержание и ремонт (техническое обслуживание) на 2008, 2009 и 2010 год, и собраний по указанным вопросам, не проводило. При этом истец указал, что в случае непроведения собрания и неутверждения тарифов на техническое обслуживание действуют тарифы, установленные Постановлением Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП.
Истец считает необходимым применять ставки: 7,72 рубля с НДС за кв. м в пределах социальной нормы и 19,10 рублей с НДС за кв. м сверх социальной нормы. Помимо этого, в квитанциях на оплату указаны суммы за оплату воды, плату за воду, которую он осуществляет на основании показаний счетчиков воды. Соответственно, выставление счетов за воду со стороны ООО "СМТ ГСП" неправомерно. Впоследствии истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, где просил суд обязать ответчика ООО "СМТ ГСП" рассчитывать тарифы по содержанию и ремонту жилого помещения квартиры N *** по адресу: ******, с даты регистрации по месту жительства, а именно, с 14 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года, применять ставку 7 рублей 72 копейки за площадь, занимаемую в пределах установленных норм и ставку в размере 19 рублей 10 копеек за площадь, занимаемую сверх установленных норм, в соответствии с п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП, где определена цена за содержание и ремонт жилых помещений.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год, производить расчет тарифов в соответствии с п. 1.2. указанного постановления, то есть применять ставку с 01 января 2010 года по настоящее время из расчета 8 рублей 48 копеек за площадь, занимаемую в пределах установленных норм и ставку в размере 20 рублей 79 копеек за площадь, занимаемую сверх установленных норм.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования.
Представители ответчика ООО "СМТ ГСП" Г., С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пальмира" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель П.А.Б. - П.А.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.А.Б., его представителя по доверенности - П.А.О., представителей ответчика по доверенности - Г., М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно положениям пункта 4 статьи 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. За исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: ****** на основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.2007 г. N И8/07.
В соответствии с п. 3.1.11. вышеназванного договора между истцом и ответчиком 30 ноября 2007 г. был заключен договор N И8-3/115 на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, в соответствии с которым, расходы истца на техническое обслуживание определяются пропорционально размерам жилого помещения, принадлежащего истцу, в многоквартирном доме и оговаривается в сметах (приложениях).
Пунктами 3.1.10 и 3.1.12 договора управления многоквартирным домом от 04.06.2007 г. N И 8/07 предусмотрена оплата за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги по их фактической стоимости. Перечень работ и услуг по обслуживанию жилого дома отражен в сметах затрат, представленных ответчиком.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные представителем ответчика ООО "СМТ ГСП" сметы затрат утверждены председателем правления ТСЖ "Пальмира".
В связи с указанными обстоятельствами, а также на основании вышеизложенных нормативно-правовых актов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому необоснованными являются доводы истца о том, что ответчиком неправомерно применяются и рассчитываются тарифы на содержание и ремонт общего имущества, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ "Пальмира", а потому вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым способом управления домом выбрана управляющая организация, по мнению истца, является ошибочным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: ****** на основании Договора управления многоквартирным домом от 4.06.2007 года N И8/07.
Во исполнение пункта 3.1.11 указанного договора между истцом и ООО "СМТ ГСП" был заключен Договор N И8-3/115 на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам.
Таким образом, при подписании договора сторонами были приняты на себя соответствующие обязательства, которые должны быть ими исполнены на основании положений статьи 309, 310 ГК РФ. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, от истца не поступало в адрес управляющей компании каких-либо заявлений о расторжении указанного договора, либо о внесении в данный договор каких-либо изменений или дополнений.
Истец в кассационной жалобе ставит вопрос о недействительности договора N И 8/07 от 04.06.2007 года с учетом тех обстоятельств, что в данном соглашении невозможно определить порядок определения цены договора, сам договор был подписан неуполномоченным лицом и является бессрочным, однако, как следует из существа исковых требований, истец не просил о признании договора N И 8/07 недействительным, не был данный договор признан недействительным и по иску иных заинтересованных лиц, является действующим, не расторгнут, продолжает свое действие, распространяясь на права и обязанности сторон, заключивших его.
Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания указанных выше доводов истца обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательств, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)