Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Оптимист" (далее - товарищество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А47-8852/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания") - Суханкина С.В. (доверенность от 11.04.2011 N 5/05-270), Чекменева И.А. (доверенность от 11.04.2011 N 5/05-269).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" с исковым заявлением о признании договора от 01.01.2007 N 5/02-227 недействительным в силу его ничтожности.
Решением суда от 31.01.2011 (судья Лапшина Н.Ю.) признан недействительным договор 01.01.2007 N 5/02-227, заключенный между обществом "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" и товариществом.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении иска товарищества о признании договора 01.01.2007 N 5/02-227 недействительным отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, установленные судом обстоятельства по делу N А47-6543/2010 не доказывают, что общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" являлось исполнителем коммунальных услуг. Заявитель указывает, что действия общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" не соответствуют положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.
Как установлено судом, между обществом "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" и товариществом заключен договор от 01.01.2007 N 5/02-227, предметом которого согласно пункту 1.1 является взаимодействие и разграничение полномочий и функций между сторонами при осуществлении совместной деятельности по оказанию услуг теплоснабжения потребителям, а именно: передача тепловой энергии и теплоносителя по внутридомовым сетям многоквартирных домов с целью оказания коммунальных услуг теплоснабжения бытовым потребителям; определение ответственности сторон и урегулирование вопросов, при исполнении прав и обязанностей по настоящему договору; определение границ эксплуатационной ответственности, в пределах которых стороны несут ответственность за качество предоставляемых услуг теплоснабжения; распределение функций сторон по обслуживанию внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.
В соответствии с приложением N 2 к договору спорный договор заключен в отношении жилого дома N 59 по ул. Чкалова г. Оренбурга.
Согласно п. 2.1.3. договора общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" приняло на себя обязательства передавать тепловую энергию и теплоноситель по сетям, находящимся у него в эксплуатации в объеме, необходимом для качественного и бесперебойного оказания услуг теплоснабжения бытовым потребителям.
Товарищество, ссылаясь на то, что договор от 01.01.2007 N 5/02-227 является ничтожным в силу несоответствия действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" не может выступать исполнителем коммунальных услуг по смыслу п. 3 Правил N 307, ответчик не является собственником тепловых сетей и источника тепловой энергии, соответственно, не может выступать в качестве ресурсоснабжающей организации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям, находящимся в эксплуатации исполнителя (общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания") в объеме, необходимом для качественного и бесперебойного теплоснабжения бытовых потребителей. Вместе с тем, ответчиком не была и не могла быть оказана в спорный период коммунальная услуга теплоснабжения, поскольку последний не отвечает критериям, установленным Правилами N 307, как для исполнителя коммунальной услуги, так и ресурсоснабжающей организации. Представленные ответчиком договор аренды имущества и приложение N 1 к нему судом не приняты как доказательства наличия у ответчика тепловых сетей, присоединенных к вводу дома по ул. Чкалова, 59, обслуживаемого истцом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у ответчика отсутствовал товар - произведенная или купленная электрическая энергия, следовательно, условие о наименовании товара и его количестве (предмет договора энергоснабжения) не может являться согласованным, в связи с чем несоблюдение при заключении договора от 01.01.2007 N 5/02-227 требований, установленных ст. 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность спорного договора. Кроме того, суд указал, что поскольку исполнение договора от 01.01.2007 N 5/02-227 началось в январе 2008 года, срок исковой давности по требованию истца, истекающий в январе 2011 года, товариществом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" не отвечает критериям, установленным Правилами N 307, как для исполнителя коммунальной услуги, так и ресурсоснабжающей организации, поскольку не принимает непосредственного участия в снабжении граждан тепловой энергией, является неправомерным; факт предоставления ответчиком коммунальных услуг гражданам в жилом доме по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова, дом N 59 установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N 47-6543/2010 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании договора ничтожным.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно абз. 3 п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом Оренбургской области 24.01.2011 вынесено решение по делу N 47-6543/2010 по иску общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" к товариществу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный судебный акт вступил в законную силу 24.02.2011.
При разрешении дела N 47-6543/2010 судом установлено, что общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" являясь поставщиком коммунальных услуг, предоставляет населению жилого дома по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова, дом N 59 тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для бытового потребления с момента передачи ему данных функций открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания". Сбор платежей с населения общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" осуществляет на основании агентского договора от 01.02.2007 N 5/Д1-446, заключенного с открытым акционерным обществом "Оренбургская финансово-информационная система "Город".
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N 47-6543/2010, имеют преюдициальное значения для настоящего спора.
Материалами дела подтвержден факт наличия у общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" технической возможности оказать в пользу граждан, проживающих в доме N 59, по ул. Чкалова, коммунальную услугу по снабжению тепловой энергией.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора от 01.01.2007 N 5/02-227 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор соответствует действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что договор сторонами исполнялся, материалах дела имеются акты выполненных работ (услуг) и справки о выполненных работ, из чего следует вывод, что условия договора были истцу и ответчику понятны, права и законные интересы сторон ими не были ущемлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиками заявлено в суде первой инстанции (п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Вывод суда о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с момента исполнения договора от 01.01.2007 N 5/02-227, то есть с 01.01.2007 и заканчивается 01.01.2010, является правильным, основанным на положениях ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем истец обратился в арбитражный суд с иском 18.10.2010, то есть по истечении срока исковой давности для предъявления требования о признании договора ничтожным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А47-8852/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Оптимист" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2011 N Ф09-3589/11 ПО ДЕЛУ N А47-8852/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. N Ф09-3589/11
Дело N А47-8852/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Оптимист" (далее - товарищество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А47-8852/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания") - Суханкина С.В. (доверенность от 11.04.2011 N 5/05-270), Чекменева И.А. (доверенность от 11.04.2011 N 5/05-269).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" с исковым заявлением о признании договора от 01.01.2007 N 5/02-227 недействительным в силу его ничтожности.
Решением суда от 31.01.2011 (судья Лапшина Н.Ю.) признан недействительным договор 01.01.2007 N 5/02-227, заключенный между обществом "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" и товариществом.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении иска товарищества о признании договора 01.01.2007 N 5/02-227 недействительным отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, установленные судом обстоятельства по делу N А47-6543/2010 не доказывают, что общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" являлось исполнителем коммунальных услуг. Заявитель указывает, что действия общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" не соответствуют положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.
Как установлено судом, между обществом "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" и товариществом заключен договор от 01.01.2007 N 5/02-227, предметом которого согласно пункту 1.1 является взаимодействие и разграничение полномочий и функций между сторонами при осуществлении совместной деятельности по оказанию услуг теплоснабжения потребителям, а именно: передача тепловой энергии и теплоносителя по внутридомовым сетям многоквартирных домов с целью оказания коммунальных услуг теплоснабжения бытовым потребителям; определение ответственности сторон и урегулирование вопросов, при исполнении прав и обязанностей по настоящему договору; определение границ эксплуатационной ответственности, в пределах которых стороны несут ответственность за качество предоставляемых услуг теплоснабжения; распределение функций сторон по обслуживанию внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.
В соответствии с приложением N 2 к договору спорный договор заключен в отношении жилого дома N 59 по ул. Чкалова г. Оренбурга.
Согласно п. 2.1.3. договора общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" приняло на себя обязательства передавать тепловую энергию и теплоноситель по сетям, находящимся у него в эксплуатации в объеме, необходимом для качественного и бесперебойного оказания услуг теплоснабжения бытовым потребителям.
Товарищество, ссылаясь на то, что договор от 01.01.2007 N 5/02-227 является ничтожным в силу несоответствия действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" не может выступать исполнителем коммунальных услуг по смыслу п. 3 Правил N 307, ответчик не является собственником тепловых сетей и источника тепловой энергии, соответственно, не может выступать в качестве ресурсоснабжающей организации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям, находящимся в эксплуатации исполнителя (общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания") в объеме, необходимом для качественного и бесперебойного теплоснабжения бытовых потребителей. Вместе с тем, ответчиком не была и не могла быть оказана в спорный период коммунальная услуга теплоснабжения, поскольку последний не отвечает критериям, установленным Правилами N 307, как для исполнителя коммунальной услуги, так и ресурсоснабжающей организации. Представленные ответчиком договор аренды имущества и приложение N 1 к нему судом не приняты как доказательства наличия у ответчика тепловых сетей, присоединенных к вводу дома по ул. Чкалова, 59, обслуживаемого истцом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у ответчика отсутствовал товар - произведенная или купленная электрическая энергия, следовательно, условие о наименовании товара и его количестве (предмет договора энергоснабжения) не может являться согласованным, в связи с чем несоблюдение при заключении договора от 01.01.2007 N 5/02-227 требований, установленных ст. 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность спорного договора. Кроме того, суд указал, что поскольку исполнение договора от 01.01.2007 N 5/02-227 началось в январе 2008 года, срок исковой давности по требованию истца, истекающий в январе 2011 года, товариществом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" не отвечает критериям, установленным Правилами N 307, как для исполнителя коммунальной услуги, так и ресурсоснабжающей организации, поскольку не принимает непосредственного участия в снабжении граждан тепловой энергией, является неправомерным; факт предоставления ответчиком коммунальных услуг гражданам в жилом доме по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова, дом N 59 установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N 47-6543/2010 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании договора ничтожным.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно абз. 3 п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом Оренбургской области 24.01.2011 вынесено решение по делу N 47-6543/2010 по иску общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" к товариществу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный судебный акт вступил в законную силу 24.02.2011.
При разрешении дела N 47-6543/2010 судом установлено, что общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" являясь поставщиком коммунальных услуг, предоставляет населению жилого дома по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова, дом N 59 тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для бытового потребления с момента передачи ему данных функций открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания". Сбор платежей с населения общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" осуществляет на основании агентского договора от 01.02.2007 N 5/Д1-446, заключенного с открытым акционерным обществом "Оренбургская финансово-информационная система "Город".
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N 47-6543/2010, имеют преюдициальное значения для настоящего спора.
Материалами дела подтвержден факт наличия у общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" технической возможности оказать в пользу граждан, проживающих в доме N 59, по ул. Чкалова, коммунальную услугу по снабжению тепловой энергией.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора от 01.01.2007 N 5/02-227 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор соответствует действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что договор сторонами исполнялся, материалах дела имеются акты выполненных работ (услуг) и справки о выполненных работ, из чего следует вывод, что условия договора были истцу и ответчику понятны, права и законные интересы сторон ими не были ущемлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиками заявлено в суде первой инстанции (п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Вывод суда о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с момента исполнения договора от 01.01.2007 N 5/02-227, то есть с 01.01.2007 и заканчивается 01.01.2010, является правильным, основанным на положениях ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем истец обратился в арбитражный суд с иском 18.10.2010, то есть по истечении срока исковой давности для предъявления требования о признании договора ничтожным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А47-8852/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Оптимист" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)