Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 ноября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной
при ведении протокола помощником судьи К.А.Деминой
при участии:
от истца - Овечкина С.В. по доверенности от 01.07.10.
от ответчика - Витенберга Я.Ф. по доверенности от 08.02.10., Шапоровой М.А. по доверенности от 01.06.10.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "РСК "Инкомстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2010 г. по делу А27-6936/2010 (судья В.В.Останина)
по иску ОАО "Кузбассэнергосбыт"к ООО "РСК "Инкомстрой"
о взыскании денежных средств
установил:
ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "РСК "Инкомстрой" 6 287 935,06 руб. неосновательного обогащения за потребленную в июле - сентябре 2009 г. электрическую энергию (с учетом изменения размера исковых требований и уточнения предмета иска).
Решением от 20.08.2010 г. Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО "РСК "Инкомстрой" в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт" 5 481 407,95 руб. неосновательного обогащения за период июнь - август 2009 г. и 47 456,93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда первой инстанции не согласились обе стороны и обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ОАО "Кузбассэнергосбыт" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
В отзыве ООО "РСК "Инкомстрой" с апелляционной жалобой истца не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу ООО "РСК "Инкомстрой"; жалобу истца просил оставить без удовлетворения. ООО "РСК "Инкомстрой" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 г. по делу А27-6936/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что с июля по август 2009 г. ООО "РСК "Инкомстрой" осуществляло управление 113 многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Новокузнецке. За указанный период времени находящимися под управлением ответчика многоквартирными жилыми домами было потреблено электроэнергии на сумму 5 481 407,95 руб. Правильность данного расчета ответчик при рассмотрении дела не оспорил.
Принимая решение о взыскании ответчика указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что как управляющая компания, ООО "РСК "Инкомстрой" является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных выше 113 многоквартирных жилых домов. В силу п.п. 4, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), коммунальные услуги (в том числе услуги электроснабжения) предоставляются потребителям на основании заключенного исполнителем с собственником жилого помещения договора.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 89 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель для оказания коммунальных услуг потребителям (гражданам) должен приобретать их по договору с ресурсоснабжающей организаций. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность потребителей (граждан) заключать договор напрямую с ресурсоснабжающей организаций, за исключение случая непосредственного управления жилым домом (ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
При фактическом потреблении находящимися под управлением ответчика жилыми домами электрической энергии, договор энергоснабжения между ООО "РСК "Инкомстрой" и ОАО "Кузбассэнергосбыт" заключен не был. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами, взыскал стоимость потребленной с июля по август 2009 г. электрической энергии в качестве неосновательного обогащения с ответчика, как с исполнителя коммунальных услуг (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Оспаривая данную часть принятого по делу решения, ООО "РСК "Инкомстрой" указывает на то, что оно является управляющей компанией с 2006 г., однако истец не воспользовался возможностью направить оферту обязательного для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем, ответчик не оказывал в течение всего времени услуги электроснабжения и не осуществлял сбор денежных средств. Электрическая энергия покупалась ООО "Энергосбыт" у истца, как у гарантирующего поставщика и продавалась, как считает ответчик, непосредственно жителям, минуя управляющие компании. С 01.06.2009 г. ОАО "Кузбассэнергосбыт" начало продавать электрическую энергию непосредственно жителям, выставлять им счета и принимать от населения денежные средства за потребленную электроэнергию, не известив при этом управляющую компанию. Таким образом, в силу п. 64 Правил N 530 ОАО "Кузбассэнергосбыт", по мнению ответчика, заключило договор с жителями с момента выставления им первого счета на оплату электроэнергии.
С учетом данных обстоятельств ответчик полагает, что жители не могут дважды оплачивать одни и те же услуги и управляющей компании, и ресурсоснабжающей организации. До заключения договора с ООО "РСК "Инкомстрой" истец должен был, по мнению ответчика, прекратить действия договоров с гражданами, однако доказательств совершения таких действий в материалы дела не представлено. Оферта договора энергоснабжения была направлена ООО "РСК "Инкомстрой" только 22.07.2009 г., притом, что данный договор в силу возникших разногласий и бездействия истца до настоящего времени не заключен. Несмотря на это, ООО "РСК "Инкомстрой" считает, что с 01.09.2009 г. оно начало выполнять свои обязанности по поставке коммунальной услуги - электроснабжения.
Таким образом, ООО "РСК "Инкомстрой" в жалобе указывает, что на него нельзя возлагать ответственность по обязательствам, которые имели место до момента оферты договора энергоснабжения (22.07.2009 г.). Кроме того, учитывая технические проблемы, а именно помесячный расход электроэнергии, с ООО "РСК "Инкомстрой", по его мнению, также нельзя требовать оплаты энергии за период с 22.07.2009 г. по 31.07.2009 г., в том числе при наличии договоров, заключенных истцом непосредственно с потребителями.
Вместе с тем, все перечисленные выше доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п.п. 4, 49 Правил N 307, п. 89 Правил N 530, абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Пунктами 89, 90 Правил N 530 предусмотрено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, положениями действующего законодательства не исключается возможность потребителей самостоятельно оплачивать энергосбытовой организации потребляемый коммунальный ресурс. Вместе с тем, данное обстоятельство не снимает с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) ответственности за его своевременную оплату (ст. 403 Гражданского кодекса РФ).
Факт отсутствия между ОАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "РСК "Инкомстрой" договора электроснабжения не освобождает последнего от обязанности оплатить потребленный находящимися под его управлением многоквартирными домами коммунальный ресурс. То обстоятельство, что по пояснениям ответчика, ОАО "Кузбассэнергосбыт" выставляло счета непосредственно гражданам, не изменяет обязанного лица в рассматриваемых правоотношениях и не освобождает ООО "РСК "Инкомстрой" от обязанности возместить ОАО "Кузбассэнергосбыт" неосновательное обогащения в виде стоимости потребленной при отсутствии договора электроэнергии.
Поскольку правильность расчета предъявленной к взысканию задолженности ответчиком не опровергнута, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска на сумму 5 481 407,95 руб. за период с июля по август 2009 г. следует признать правильным. Доводы апелляционной жалобы ООО "РСК "Инкомстрой" правильность принятого по делу решения не опровергают и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены.
Принимая решение по остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что 10.08.2009 г. собственники 96 многоквартирных жилых домов приняли решения об изменении способа управления на непосредственное управление, что следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний. На представление интересов собственников помещений данных жилых домов с ООО "РСК "Инкомстрой" заключены агентские договоры.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции установил, что договоры управления в отношении 96 многоквартирных жилых домов расторгнуты, так как 10.08.2009 г. заключены агентские договоры. Поскольку ответчик признал факт расторжения договоров управления многоквартирным домом с 01.09.2009 г., суд первой инстанции отказал в иске о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 806 527,11 руб. за сентябрь 2009 г. за многоквартирные дома, не находящиеся под его управлением.
В апелляционной жалобе ОАО "Кузбассэнергосбыт" указывает, что кроме протоколов общих собраний собственников от 10.08.2009 г. ответчик не представил никаких доказательств расторжения договоров управления, в том числе актов приема-передачи технической документации, уведомлений или соглашений о расторжении договоров управления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил, как считает истец, дату расторжения договоров исключительно со слов ответчика, поскольку в протоколах от 10.08.2009 г. она не указана. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, истец полагает, что фактическое расторжение договора управления многоквартирным домом возможно не ранее первого числа месяца следующего за месяцем, в котором истекает 30-ти дневный срок передачи технической документации.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что ст. 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выпора способа управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление. Представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников от 10.08.2009 г. подтверждается факт реализации собственниками помещений такого права, а именно ими принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, на непосредственное управление.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявленные в рамках настоящего дела требования к ответчику основаны на том, что сентябре 2009 г. он является управляющей компанией 96 многоквартирных жилых домов, по которым идет спор, однако доказательств данного обстоятельства, с учетом заявленных возражений, в материалы дела не представлено. При отсутствии заключенного договора энергоснабжения, суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам принял правильное решение об отказе в удовлетворении части иска. Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установлены судом первой инстанции и апелляционным судом не принимаются.
Применительно к доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также правильно указал на то, что предусмотренный ст. 162 Жилищного кодекса РФ 30-ти дневный срок для передачи технической документации, не влияет на установленный факт расторжения договоров управления. Представленные ответчиком документы, а именно решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.08.2010 г., письмо прокуратуры от 03.11.2009 г., не подтверждают факт наличия у ответчика в сентябре 2009 г. статуса управляющей компании в отношении 96 многоквартирных жилых домов, тем более, что данные документы предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции не являлись.
Применительно к требованиям ст. 268 АПК РФ, истец не обосновал уважительность причин непредставления упомянутых документов суду первой инстанции. Кроме того, взаимоотношения ответчика и собственников жилых помещений не влияют на права истца на предъявление соответствующего иска. Основополагающим моментом при определении лица, к которому может быть предъявлено настоящее требование, является выраженная жильцами-собственниками квартир воля на выбор способа управления домами, что и подтверждено упомянутыми выше протоколами.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2010 г. по делу А27-6936/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 07АП-9246/10 ПО ДЕЛУ N А27-6936/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 07АП-9246/10
Дело N А27-6936/2010
17 ноября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной
при ведении протокола помощником судьи К.А.Деминой
при участии:
от истца - Овечкина С.В. по доверенности от 01.07.10.
от ответчика - Витенберга Я.Ф. по доверенности от 08.02.10., Шапоровой М.А. по доверенности от 01.06.10.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "РСК "Инкомстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2010 г. по делу А27-6936/2010 (судья В.В.Останина)
по иску ОАО "Кузбассэнергосбыт"к ООО "РСК "Инкомстрой"
о взыскании денежных средств
установил:
ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "РСК "Инкомстрой" 6 287 935,06 руб. неосновательного обогащения за потребленную в июле - сентябре 2009 г. электрическую энергию (с учетом изменения размера исковых требований и уточнения предмета иска).
Решением от 20.08.2010 г. Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО "РСК "Инкомстрой" в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт" 5 481 407,95 руб. неосновательного обогащения за период июнь - август 2009 г. и 47 456,93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда первой инстанции не согласились обе стороны и обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ОАО "Кузбассэнергосбыт" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
В отзыве ООО "РСК "Инкомстрой" с апелляционной жалобой истца не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу ООО "РСК "Инкомстрой"; жалобу истца просил оставить без удовлетворения. ООО "РСК "Инкомстрой" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 г. по делу А27-6936/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что с июля по август 2009 г. ООО "РСК "Инкомстрой" осуществляло управление 113 многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Новокузнецке. За указанный период времени находящимися под управлением ответчика многоквартирными жилыми домами было потреблено электроэнергии на сумму 5 481 407,95 руб. Правильность данного расчета ответчик при рассмотрении дела не оспорил.
Принимая решение о взыскании ответчика указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что как управляющая компания, ООО "РСК "Инкомстрой" является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных выше 113 многоквартирных жилых домов. В силу п.п. 4, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), коммунальные услуги (в том числе услуги электроснабжения) предоставляются потребителям на основании заключенного исполнителем с собственником жилого помещения договора.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 89 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель для оказания коммунальных услуг потребителям (гражданам) должен приобретать их по договору с ресурсоснабжающей организаций. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность потребителей (граждан) заключать договор напрямую с ресурсоснабжающей организаций, за исключение случая непосредственного управления жилым домом (ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
При фактическом потреблении находящимися под управлением ответчика жилыми домами электрической энергии, договор энергоснабжения между ООО "РСК "Инкомстрой" и ОАО "Кузбассэнергосбыт" заключен не был. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами, взыскал стоимость потребленной с июля по август 2009 г. электрической энергии в качестве неосновательного обогащения с ответчика, как с исполнителя коммунальных услуг (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Оспаривая данную часть принятого по делу решения, ООО "РСК "Инкомстрой" указывает на то, что оно является управляющей компанией с 2006 г., однако истец не воспользовался возможностью направить оферту обязательного для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем, ответчик не оказывал в течение всего времени услуги электроснабжения и не осуществлял сбор денежных средств. Электрическая энергия покупалась ООО "Энергосбыт" у истца, как у гарантирующего поставщика и продавалась, как считает ответчик, непосредственно жителям, минуя управляющие компании. С 01.06.2009 г. ОАО "Кузбассэнергосбыт" начало продавать электрическую энергию непосредственно жителям, выставлять им счета и принимать от населения денежные средства за потребленную электроэнергию, не известив при этом управляющую компанию. Таким образом, в силу п. 64 Правил N 530 ОАО "Кузбассэнергосбыт", по мнению ответчика, заключило договор с жителями с момента выставления им первого счета на оплату электроэнергии.
С учетом данных обстоятельств ответчик полагает, что жители не могут дважды оплачивать одни и те же услуги и управляющей компании, и ресурсоснабжающей организации. До заключения договора с ООО "РСК "Инкомстрой" истец должен был, по мнению ответчика, прекратить действия договоров с гражданами, однако доказательств совершения таких действий в материалы дела не представлено. Оферта договора энергоснабжения была направлена ООО "РСК "Инкомстрой" только 22.07.2009 г., притом, что данный договор в силу возникших разногласий и бездействия истца до настоящего времени не заключен. Несмотря на это, ООО "РСК "Инкомстрой" считает, что с 01.09.2009 г. оно начало выполнять свои обязанности по поставке коммунальной услуги - электроснабжения.
Таким образом, ООО "РСК "Инкомстрой" в жалобе указывает, что на него нельзя возлагать ответственность по обязательствам, которые имели место до момента оферты договора энергоснабжения (22.07.2009 г.). Кроме того, учитывая технические проблемы, а именно помесячный расход электроэнергии, с ООО "РСК "Инкомстрой", по его мнению, также нельзя требовать оплаты энергии за период с 22.07.2009 г. по 31.07.2009 г., в том числе при наличии договоров, заключенных истцом непосредственно с потребителями.
Вместе с тем, все перечисленные выше доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п.п. 4, 49 Правил N 307, п. 89 Правил N 530, абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Пунктами 89, 90 Правил N 530 предусмотрено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, положениями действующего законодательства не исключается возможность потребителей самостоятельно оплачивать энергосбытовой организации потребляемый коммунальный ресурс. Вместе с тем, данное обстоятельство не снимает с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) ответственности за его своевременную оплату (ст. 403 Гражданского кодекса РФ).
Факт отсутствия между ОАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "РСК "Инкомстрой" договора электроснабжения не освобождает последнего от обязанности оплатить потребленный находящимися под его управлением многоквартирными домами коммунальный ресурс. То обстоятельство, что по пояснениям ответчика, ОАО "Кузбассэнергосбыт" выставляло счета непосредственно гражданам, не изменяет обязанного лица в рассматриваемых правоотношениях и не освобождает ООО "РСК "Инкомстрой" от обязанности возместить ОАО "Кузбассэнергосбыт" неосновательное обогащения в виде стоимости потребленной при отсутствии договора электроэнергии.
Поскольку правильность расчета предъявленной к взысканию задолженности ответчиком не опровергнута, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска на сумму 5 481 407,95 руб. за период с июля по август 2009 г. следует признать правильным. Доводы апелляционной жалобы ООО "РСК "Инкомстрой" правильность принятого по делу решения не опровергают и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены.
Принимая решение по остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что 10.08.2009 г. собственники 96 многоквартирных жилых домов приняли решения об изменении способа управления на непосредственное управление, что следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний. На представление интересов собственников помещений данных жилых домов с ООО "РСК "Инкомстрой" заключены агентские договоры.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции установил, что договоры управления в отношении 96 многоквартирных жилых домов расторгнуты, так как 10.08.2009 г. заключены агентские договоры. Поскольку ответчик признал факт расторжения договоров управления многоквартирным домом с 01.09.2009 г., суд первой инстанции отказал в иске о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 806 527,11 руб. за сентябрь 2009 г. за многоквартирные дома, не находящиеся под его управлением.
В апелляционной жалобе ОАО "Кузбассэнергосбыт" указывает, что кроме протоколов общих собраний собственников от 10.08.2009 г. ответчик не представил никаких доказательств расторжения договоров управления, в том числе актов приема-передачи технической документации, уведомлений или соглашений о расторжении договоров управления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил, как считает истец, дату расторжения договоров исключительно со слов ответчика, поскольку в протоколах от 10.08.2009 г. она не указана. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, истец полагает, что фактическое расторжение договора управления многоквартирным домом возможно не ранее первого числа месяца следующего за месяцем, в котором истекает 30-ти дневный срок передачи технической документации.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что ст. 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выпора способа управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление. Представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников от 10.08.2009 г. подтверждается факт реализации собственниками помещений такого права, а именно ими принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, на непосредственное управление.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявленные в рамках настоящего дела требования к ответчику основаны на том, что сентябре 2009 г. он является управляющей компанией 96 многоквартирных жилых домов, по которым идет спор, однако доказательств данного обстоятельства, с учетом заявленных возражений, в материалы дела не представлено. При отсутствии заключенного договора энергоснабжения, суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам принял правильное решение об отказе в удовлетворении части иска. Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установлены судом первой инстанции и апелляционным судом не принимаются.
Применительно к доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также правильно указал на то, что предусмотренный ст. 162 Жилищного кодекса РФ 30-ти дневный срок для передачи технической документации, не влияет на установленный факт расторжения договоров управления. Представленные ответчиком документы, а именно решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.08.2010 г., письмо прокуратуры от 03.11.2009 г., не подтверждают факт наличия у ответчика в сентябре 2009 г. статуса управляющей компании в отношении 96 многоквартирных жилых домов, тем более, что данные документы предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции не являлись.
Применительно к требованиям ст. 268 АПК РФ, истец не обосновал уважительность причин непредставления упомянутых документов суду первой инстанции. Кроме того, взаимоотношения ответчика и собственников жилых помещений не влияют на права истца на предъявление соответствующего иска. Основополагающим моментом при определении лица, к которому может быть предъявлено настоящее требование, является выраженная жильцами-собственниками квартир воля на выбор способа управления домами, что и подтверждено упомянутыми выше протоколами.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2010 г. по делу А27-6936/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)