Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н., при секретаре Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе Г., Г.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г., Г.И. к И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...> отказать.
Исковые требования И. удовлетворить.
Признать Г., несовершеннолетнего ребенка Г.В., 2006 года рождения, Г.И. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Истец Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.В., 2006 года рождения, истец Г.И. обратились в суд с иском к И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что Г.И. является бывшим мужем ответчика, Г. и Г.В. соответственно ее дочерью и внуком, все указанные лица зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, собственницей которой является ответчица. В настоящее время ответчик чинит истцам препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем истцы просят вселить их в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой, а также определить следующий порядок пользования квартирой: закрепить за истцами изолированную комнату размером 15,9 кв. м, за ответчиком изолированную комнату размером 13,6 кв. м.
И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.В., и Г.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета, указывая, что ответчик Г.И., является ее бывшим супругом, в квартире не проживает с 1995 г., в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению, ответчик Г. и ее несовершеннолетний сын Г.В. с декабря 2008 г. проживает в другой квартире с супругом, также имеет в собственности квартиру <...>, совместного хозяйства с истцом не ведет, одной семьей не проживает, в связи с чем, ее право пользования спорным жилым помещением, а также право пользования квартирой Г.В. подлежит прекращению.
Истцы в судебное заседание не явились, адвокат Кожедуб И.А., представляющая интересы истцов, в судебное заседание явилась, исковые требования Г-вых в части вселения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержала, требования об определении порядка пользования жилым помещением не поддержала.
Ответчик И. и ее представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования Г-вых не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ЖСК "МАИ-ВИМС" по доверенности З. вопрос о разрешении первоначальных и встречных требований оставила на усмотрение суда.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета района Аэропорт г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО Аэропорт извещен, ранее представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООП Аэропорт, а также акт обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры и заключение, согласно которому ООП считает снятие с регистрационного учета из указанной квартиры несовершеннолетнего Г.В. нецелесообразным.
Представитель органа опеки и попечительства района Ховрино г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООП извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указал, что несовершеннолетний Г.В. никогда не был зарегистрирован и не проживает по адресу: <...>, в связи с чем, представить заключение ООП не представляется возможным.
Представитель третьего лица ОУФМС района Аэропорт г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ОУФМС извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
По делу 09 апреля 2010 года Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которое отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 29 июня 2010 года, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 153 - 156).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Г., Г.И. в кассационной жалобе, считая, решение суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., представителя Г., Г.И. адвоката Кожедуб И.А., представителя ЖСК "МАИ-ВИМС" Г.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 31). Основанием данного права послужила справка ЖСК "МАИ-ВИМС" от 01.04.2009 г., согласно которой И. является собственником спорной квартиры с 1989 г., пай выплачен полностью в октябре 1979 г. (л.д. 81).
Согласно лицевому счету (л.д. N 9) в квартире по адресу: <...>, помимо ответчицы также зарегистрированы ее бывший муж Г.И., дочь Г., внук Г.В., 2006 г. рождения.
Согласно ответу Тверского отдела ЗАГС на запрос суда, брак истца Г.И. и ответчицы И. был заключен 29.01.1983 г. и расторгнут 03.12.1993 г. (л.д. 99).
В соответствии со справкой, с 10.11.2007 г. по 27.03.2009 г. истец Г.И. отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. N 88).
Истец Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 32). Истец Г.И. жилья в собственности не имеет, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, - согласно ответу Тверского отдела ЗАГС г. Москвы второй брак Г.И. был расторгнут 26.06.2009 г. (л.д. 99).
Разрешая требования встречного искового заявления И., суд принял во внимание тот факт, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между ответчицей И., как собственником жилого помещения, и истцами как пользователями жилого помещения, не заключалось.
Судом также установлено, что в настоящее время Г.И. проживает в данной квартире, а И. возможности проживать в квартире не имеет, ввиду конфликтных отношений, сложившихся между ней и истцами. Истцы по первоначальному иску членами семьи И. не являются, общего хозяйства не ведут и одной семьей не проживают, Г. является совершеннолетней, имеет сына, обеспечена жилой площадью по <...>.
Суд правильно указал, что сам по себе факт нахождения истца Г. в родственных отношениях с ответчиком (дочь) не является безусловным основанием при отсутствии иных условий для сохранения за ней бессрочного права пользования жилым помещением.
Разрешая спор. суд пришел к правильному выводу о том, что истец Г. подлежит признанию прекратившей право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку право пользования несовершеннолетнего сына истца спорной квартиры производно от права его матери, то и право пользования несовершеннолетнего ребенка также подлежит прекращению.
Суд также на основании положений вышеуказанной правовой нормы прекратил право пользования спорной квартирой Г.И.
При этом суд не нашел оснований для сохранения за Г.И. права пользования жилым помещением на определенный срок. Судом правильно учтено, что Г.И. в течение длительного времени в квартире не проживал, находясь в другом браке и в местах лишения свободы, вселился в квартиру без согласия собственника жилого помещения, доказательств того, что он предпринимал и предпринимает меры для решения своего жилищного вопроса суду не представлено, его проживание в квартире в настоящее время делает невозможным проживание в ней собственника жилого помещения, реализация И. своих прав, предоставленных законом, не может быть поставлена в зависимость при данных обстоятельствах от отсутствия у Г.И. другого жилого помещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Ссылка кассаторов на наличие конфликтных отношении между сторонами, выводы суда не опровергает.
Согласно выписке из протокола N 35 общего собрания членов ЖСК "МАИ-ВИМС" от 18 апреля 1989 года именно И. была принята в члены ЖСК после предоставления ее матери К.Н. квартиры 72 в том же доме, на И. было переведено паенакопление по квартире N 110, выплаченное матерью И. К.Н. в размере 3974 руб. 42 коп. и на ее имя открыт финансовый лицевой счет на квартиру.
Указание в данном протоколе на то, что в квартире 110 остается проживать И. с мужем и дочерью, не может являться достаточным для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением.
Муж и дочь остались проживать с собственником квартиры И., так как на тот момент являлись членами ее семьи.
Судом установлено, что брак И. с Г.И. расторгнут 03 декабря 1993 года.
Г.И. является бывшим членом семьи И.
Г. также в настоящее время не является членом семьи И., в спорном жилом помещении не проживает, обеспечена жилой площадью по <...>, между И. и Г. сложились крайне конфликтные отношения, что подтверждается также содержание кассационной жалобы.
Как усматривается из ордера от 25 апреля 1975 года на спорную квартиру, жилая площадь была предоставлена К.Н. и членам ее семьи И.Г. (мужу), И. (дочери), И.А. (дочери).
Таким образом, истцы не были включены в ордер на получение спорного жилого помещения.
Суд дал оценку ссылке кассаторов на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.04.1996 г. установлен факт выплаты Г.И. денежных средств матери ответчицы в счет погашения пая за квартиру, правильно указав, что данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований И., поскольку собственность в период брака сторон была зарегистрирована на ответчицу, иска о разделе совместно нажитого имущества истцом в установленные для этого сроки не предъявлялось, согласно справке ЖСК "МАИ-ВИМ" никаких денежных средств в счет оплаты пая Г.И. не вносилось.
Данный довод жалобы может лишь свидетельствовать о возможных долговых обязательствах, но не о наличии у Г.И. права пользования жилым помещением ввиду передачи им денежных средств матери ответчика.
Утверждения Г. о том, что она является только юридически собственником квартиры <...>, однако ею фактически не пользуется, не может являться основанием к отмене решения суда.
Являясь собственником жилого помещения, Г. вправе реализовать свое право на проживание в данном помещении.
Исходя из материалов дела и содержания кассационной жалобы, между Г.И. и собственником квартиры И. сложились конфликтные отношения, совместная возможность проживания сторон в спорном жилом помещении отсутствует.
Г.И. не предпринимал и не предпринимает меры для решения жилищного вопроса.
Поэтому суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для сохранения за Г.И. права пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. Г.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1152
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1152
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н., при секретаре Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе Г., Г.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г., Г.И. к И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...> отказать.
Исковые требования И. удовлетворить.
Признать Г., несовершеннолетнего ребенка Г.В., 2006 года рождения, Г.И. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
установила:
Истец Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.В., 2006 года рождения, истец Г.И. обратились в суд с иском к И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что Г.И. является бывшим мужем ответчика, Г. и Г.В. соответственно ее дочерью и внуком, все указанные лица зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, собственницей которой является ответчица. В настоящее время ответчик чинит истцам препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем истцы просят вселить их в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой, а также определить следующий порядок пользования квартирой: закрепить за истцами изолированную комнату размером 15,9 кв. м, за ответчиком изолированную комнату размером 13,6 кв. м.
И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.В., и Г.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета, указывая, что ответчик Г.И., является ее бывшим супругом, в квартире не проживает с 1995 г., в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению, ответчик Г. и ее несовершеннолетний сын Г.В. с декабря 2008 г. проживает в другой квартире с супругом, также имеет в собственности квартиру <...>, совместного хозяйства с истцом не ведет, одной семьей не проживает, в связи с чем, ее право пользования спорным жилым помещением, а также право пользования квартирой Г.В. подлежит прекращению.
Истцы в судебное заседание не явились, адвокат Кожедуб И.А., представляющая интересы истцов, в судебное заседание явилась, исковые требования Г-вых в части вселения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержала, требования об определении порядка пользования жилым помещением не поддержала.
Ответчик И. и ее представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования Г-вых не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ЖСК "МАИ-ВИМС" по доверенности З. вопрос о разрешении первоначальных и встречных требований оставила на усмотрение суда.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета района Аэропорт г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО Аэропорт извещен, ранее представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООП Аэропорт, а также акт обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры и заключение, согласно которому ООП считает снятие с регистрационного учета из указанной квартиры несовершеннолетнего Г.В. нецелесообразным.
Представитель органа опеки и попечительства района Ховрино г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООП извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указал, что несовершеннолетний Г.В. никогда не был зарегистрирован и не проживает по адресу: <...>, в связи с чем, представить заключение ООП не представляется возможным.
Представитель третьего лица ОУФМС района Аэропорт г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ОУФМС извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
По делу 09 апреля 2010 года Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которое отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 29 июня 2010 года, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 153 - 156).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Г., Г.И. в кассационной жалобе, считая, решение суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., представителя Г., Г.И. адвоката Кожедуб И.А., представителя ЖСК "МАИ-ВИМС" Г.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 31). Основанием данного права послужила справка ЖСК "МАИ-ВИМС" от 01.04.2009 г., согласно которой И. является собственником спорной квартиры с 1989 г., пай выплачен полностью в октябре 1979 г. (л.д. 81).
Согласно лицевому счету (л.д. N 9) в квартире по адресу: <...>, помимо ответчицы также зарегистрированы ее бывший муж Г.И., дочь Г., внук Г.В., 2006 г. рождения.
Согласно ответу Тверского отдела ЗАГС на запрос суда, брак истца Г.И. и ответчицы И. был заключен 29.01.1983 г. и расторгнут 03.12.1993 г. (л.д. 99).
В соответствии со справкой, с 10.11.2007 г. по 27.03.2009 г. истец Г.И. отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. N 88).
Истец Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 32). Истец Г.И. жилья в собственности не имеет, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, - согласно ответу Тверского отдела ЗАГС г. Москвы второй брак Г.И. был расторгнут 26.06.2009 г. (л.д. 99).
Разрешая требования встречного искового заявления И., суд принял во внимание тот факт, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между ответчицей И., как собственником жилого помещения, и истцами как пользователями жилого помещения, не заключалось.
Судом также установлено, что в настоящее время Г.И. проживает в данной квартире, а И. возможности проживать в квартире не имеет, ввиду конфликтных отношений, сложившихся между ней и истцами. Истцы по первоначальному иску членами семьи И. не являются, общего хозяйства не ведут и одной семьей не проживают, Г. является совершеннолетней, имеет сына, обеспечена жилой площадью по <...>.
Суд правильно указал, что сам по себе факт нахождения истца Г. в родственных отношениях с ответчиком (дочь) не является безусловным основанием при отсутствии иных условий для сохранения за ней бессрочного права пользования жилым помещением.
Разрешая спор. суд пришел к правильному выводу о том, что истец Г. подлежит признанию прекратившей право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку право пользования несовершеннолетнего сына истца спорной квартиры производно от права его матери, то и право пользования несовершеннолетнего ребенка также подлежит прекращению.
Суд также на основании положений вышеуказанной правовой нормы прекратил право пользования спорной квартирой Г.И.
При этом суд не нашел оснований для сохранения за Г.И. права пользования жилым помещением на определенный срок. Судом правильно учтено, что Г.И. в течение длительного времени в квартире не проживал, находясь в другом браке и в местах лишения свободы, вселился в квартиру без согласия собственника жилого помещения, доказательств того, что он предпринимал и предпринимает меры для решения своего жилищного вопроса суду не представлено, его проживание в квартире в настоящее время делает невозможным проживание в ней собственника жилого помещения, реализация И. своих прав, предоставленных законом, не может быть поставлена в зависимость при данных обстоятельствах от отсутствия у Г.И. другого жилого помещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Ссылка кассаторов на наличие конфликтных отношении между сторонами, выводы суда не опровергает.
Согласно выписке из протокола N 35 общего собрания членов ЖСК "МАИ-ВИМС" от 18 апреля 1989 года именно И. была принята в члены ЖСК после предоставления ее матери К.Н. квартиры 72 в том же доме, на И. было переведено паенакопление по квартире N 110, выплаченное матерью И. К.Н. в размере 3974 руб. 42 коп. и на ее имя открыт финансовый лицевой счет на квартиру.
Указание в данном протоколе на то, что в квартире 110 остается проживать И. с мужем и дочерью, не может являться достаточным для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением.
Муж и дочь остались проживать с собственником квартиры И., так как на тот момент являлись членами ее семьи.
Судом установлено, что брак И. с Г.И. расторгнут 03 декабря 1993 года.
Г.И. является бывшим членом семьи И.
Г. также в настоящее время не является членом семьи И., в спорном жилом помещении не проживает, обеспечена жилой площадью по <...>, между И. и Г. сложились крайне конфликтные отношения, что подтверждается также содержание кассационной жалобы.
Как усматривается из ордера от 25 апреля 1975 года на спорную квартиру, жилая площадь была предоставлена К.Н. и членам ее семьи И.Г. (мужу), И. (дочери), И.А. (дочери).
Таким образом, истцы не были включены в ордер на получение спорного жилого помещения.
Суд дал оценку ссылке кассаторов на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.04.1996 г. установлен факт выплаты Г.И. денежных средств матери ответчицы в счет погашения пая за квартиру, правильно указав, что данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований И., поскольку собственность в период брака сторон была зарегистрирована на ответчицу, иска о разделе совместно нажитого имущества истцом в установленные для этого сроки не предъявлялось, согласно справке ЖСК "МАИ-ВИМ" никаких денежных средств в счет оплаты пая Г.И. не вносилось.
Данный довод жалобы может лишь свидетельствовать о возможных долговых обязательствах, но не о наличии у Г.И. права пользования жилым помещением ввиду передачи им денежных средств матери ответчика.
Утверждения Г. о том, что она является только юридически собственником квартиры <...>, однако ею фактически не пользуется, не может являться основанием к отмене решения суда.
Являясь собственником жилого помещения, Г. вправе реализовать свое право на проживание в данном помещении.
Исходя из материалов дела и содержания кассационной жалобы, между Г.И. и собственником квартиры И. сложились конфликтные отношения, совместная возможность проживания сторон в спорном жилом помещении отсутствует.
Г.И. не предпринимал и не предпринимает меры для решения жилищного вопроса.
Поэтому суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для сохранения за Г.И. права пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. Г.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)