Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 1998 г. Дело N КГ-А40/1923-98
Общество с ограниченной ответственностью "Град" (ООО "Град") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Россевзапстрой" (ОАО "Россевзапстрой") о взыскании 567286 руб. 77 коп., составляющих основную задолженность - 565590 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1696 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.98, иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности в сумме 565590 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
ОАО "Россевзапстрой", не согласившись с указанными судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца просили жалобу оставить без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г. Москвы, установил следующее.
Как следует из материалов дела, требования заявлены о взыскании стоимости выполненных и принятых строительно-восстановительных работ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с договором подряда на строительно-восстановительные работы в г. Грозном Чеченской республики в 1996 г. от 23.07.96 N 8, ОАО "Россевзапстрой" обязано было принять и оплатить выполненные ООО "Град" (подрядчик) работы. ОАО "Россевзапстрой" в одностороннем порядке уклонилось от принятых обязательств, что является нарушением требований ст. ст. 307, 309, 740, 746 ГК РФ.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется... принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как усматривается из текста договора подряда от 23.07.96 N 8, ОАО "Россевзапстрой" не являлось заказчиком по строительству, а выполняло роль управляющего контрактом (п. 1 договора).
Согласно п. 2.1 договора управляющий контрактом обязан был принимать меры к обеспечению непрерывного финансирования работ и услуг, оказываемых "подрядчиком".
В силу п. 7.1 договора "управляющий контрактом" осуществляет платежи и расчеты за выполненные работы в соответствии с действующим Временным положением о финансировании и кредитовании капитального строительства. При очередных платежах "управляющий контрактом" удерживает с подрядчика стоимость услуг, оказываемых ему, в размере 5% от полной стоимости реализованной продукции (п. 7.2).
При рассмотрении дела суд в нарушение требований ст. 431 ГК РФ не дал оценки условиям договора, не выяснил характер взаимоотношений сторон, круг их прав и обязанностей, в связи с чем без достаточных к тому оснований пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Россевзапстрой" принятых на себя обязательств.
Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 7.1 договора подряда как на основание ответственности ОАО "Россевзапстрой" за уклонение от платы строительных работ, выполненных ООО "Град", несостоятельна, поскольку Временное положение финансирования и кредитования капитального строительства, в соответствии с которым, согласно указанного пункта договора, управляющий контрактом осуществляет платежи и расчеты с подрядчиком, не было предметом судебного исследования.
В связи с изложенными обстоятельствами решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии с п. 1 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, дав правовую оценку и анализ заключенному между ними договору и характеру сложившихся правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.06.98 по делу N А40-7510/98-59-125 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.1998 N КГ-А40/1923-98
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 августа 1998 г. Дело N КГ-А40/1923-98
Общество с ограниченной ответственностью "Град" (ООО "Град") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Россевзапстрой" (ОАО "Россевзапстрой") о взыскании 567286 руб. 77 коп., составляющих основную задолженность - 565590 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1696 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.98, иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности в сумме 565590 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
ОАО "Россевзапстрой", не согласившись с указанными судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца просили жалобу оставить без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г. Москвы, установил следующее.
Как следует из материалов дела, требования заявлены о взыскании стоимости выполненных и принятых строительно-восстановительных работ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с договором подряда на строительно-восстановительные работы в г. Грозном Чеченской республики в 1996 г. от 23.07.96 N 8, ОАО "Россевзапстрой" обязано было принять и оплатить выполненные ООО "Град" (подрядчик) работы. ОАО "Россевзапстрой" в одностороннем порядке уклонилось от принятых обязательств, что является нарушением требований ст. ст. 307, 309, 740, 746 ГК РФ.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется... принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как усматривается из текста договора подряда от 23.07.96 N 8, ОАО "Россевзапстрой" не являлось заказчиком по строительству, а выполняло роль управляющего контрактом (п. 1 договора).
Согласно п. 2.1 договора управляющий контрактом обязан был принимать меры к обеспечению непрерывного финансирования работ и услуг, оказываемых "подрядчиком".
В силу п. 7.1 договора "управляющий контрактом" осуществляет платежи и расчеты за выполненные работы в соответствии с действующим Временным положением о финансировании и кредитовании капитального строительства. При очередных платежах "управляющий контрактом" удерживает с подрядчика стоимость услуг, оказываемых ему, в размере 5% от полной стоимости реализованной продукции (п. 7.2).
При рассмотрении дела суд в нарушение требований ст. 431 ГК РФ не дал оценки условиям договора, не выяснил характер взаимоотношений сторон, круг их прав и обязанностей, в связи с чем без достаточных к тому оснований пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Россевзапстрой" принятых на себя обязательств.
Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 7.1 договора подряда как на основание ответственности ОАО "Россевзапстрой" за уклонение от платы строительных работ, выполненных ООО "Град", несостоятельна, поскольку Временное положение финансирования и кредитования капитального строительства, в соответствии с которым, согласно указанного пункта договора, управляющий контрактом осуществляет платежи и расчеты с подрядчиком, не было предметом судебного исследования.
В связи с изложенными обстоятельствами решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии с п. 1 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, дав правовую оценку и анализ заключенному между ними договору и характеру сложившихся правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.06.98 по делу N А40-7510/98-59-125 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)