Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 года по делу N А27-14955/09 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску ОАО "Военно-страховая компания"
к ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания"
третьи лица: ООО "ДОМОСЕТЬ-76"; МУ "Дирекция единого заказчика"; Розеншток С.Б.
о взыскании 118935 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая Управляющая Компания" о взыскании 118935 руб. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: г. Кемерово, г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 4-32.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что факт и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В силу заключенного договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1733 именно ОАО "НУК" являлось в спорный период лицом, ответственным перед жильцами дома по пр. Дружбы, 4, за его содержание и ремонт. Обязанности ответчика по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома являлись предметом самостоятельного договора. Доказательства недостаточности на лицевом счете денежных средств для организации работ по осмотру и замене участков стояков отопления ответчиком не представлены. Доказательства надлежащего выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, принятия всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего состояния имущества принятого на обслуживание жилого дома, ответчиком не представлены. Рассмотрение Центральным районным судом г. Новокузнецка требований по иску потерпевших к причинителю вреда не препятствует оценке фактических обстоятельств дела, в том числе относительно лица, обязанного возместить вред, и не влечет невозможности рассмотрения настоящего спора.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Причинителем вреда является ООО "Домосеть-76", т.к. ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей повлекло причинение вреда. Отчет по затратам за период с 01.04.2008 г. по 31.08.2088 г. от 16.12.2009 г., свидетельствует о недостаточности денежных средств находящихся на лицевом счете дома для проведения соответствующих работ. На основании государственных Территориальных единичных расценок на ремонтные работы по Кемеровской области (ГЭСНП и ТЕРр-2001), стоимость ремонтных работ в квартире N 32, расположенной по пр. Дружбы, 4, завышена.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи основных средств, утвержденному Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, 26.03.2008 г. с учета МУ "ДЕЗ" в непосредственное управление собственникам многоквартирного дома в лице ОАО "НУК" переданы жилые дома, в том числе жилой дом по адресу: пр. Дружбы, 4.
Протоколом N 1 от 25.12.2007 г. заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по пр. Дружбы, в качестве способа управления многоквартирным жилым домом избрано непосредственное управление собственниками помещений.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ОАО "НУК" заключен агентский договор N 1733 на представление интересов собственников помещений в жилом доме, в силу которого ответчик обязался по заданию собственников помещений, от их имени и за их счет организовать прием денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома, вести лицевой счет по доходам и расходам на его содержание, организовывать работу по предоставлению мер социальной поддержки, и т.д.
Одновременно, между собственниками помещений и ОАО "НУК" заключен договор N 1733 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Между ОАО "ВСК" (страховщик) и Розеншток С.Б. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N 0732ПРОУ0002 от 24.07.2007 г., предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных:
с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц,
с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающее риск утраты (гибели), повреждения имущества (квартиры N 32 пр. Дружбы, 4, г. Новокузнецк), риск утраты имущества (квартиры) в результате прекращения или ограничения (обретения) права собственности страхователя на имуществом (квартиру).
В результате прорыва стояка отопления в ночь с 18.09.2009 г. на 19.09.2009 г. в чердачном помещении дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 4, произошло затопление квартиры N 32, принадлежащей Розеншток С.Б., о чем ООО "НУК" и Розеншток С.Б. составлен акт от 23.09.2009 г.
Согласно заключению ООО "Кузбассэкспертстрой" N 221-10-08 от 02.10.2008 г. в редакции дополнения N 1 от 12.11.2008 г. (лицензии N Д756343, Д756344 от 10.07.2006 г. на строительство и проектирование зданий и сооружений) общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, исходя из понятия внутренней отделки в соответствии с "Правилами страхования имущества граждан" по состоянию на октябрь 2008 года составила 118935 руб.
О составлении акта осмотра от 08.10.2008 г. ответчик был извещен телеграммой N 85/0008101 45 02/10 1325 от 02.10.2008 г., однако на осмотр помещения не явился.
На основании страхового акта N 0732ПРСУ0002-80001У от 27.11.2008 г. и в соответствии с письмом Банка "ВТБ 24" истцом произведена страховая выплата в сумме 118935 руб. платежным поручением N 4879 от 01.12.2008 г. с зачислением денежных средств на лицевой счет Розеншток С.Б.
Претензией N 2195 от 26.12.2008 г. истец обратился к ОАО "НУК" с требованием о возмещении ущерба.
Неисполнение ответчиком данной претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт причинения ущерба и его размер подтверждаются имеющимися в деле справкой общества с ограниченной ответственностью "аварийно-диспетчерская служба" от 18.09.2009 г., актом от 23.09.2008 г., составленным ООО "НУК" с участием Розеншток С.Б., актом осмотра от 08.10.2008 г., составленным с участием страхователя, страховщика и эксперта-оценщика, а также заключением ООО "Кузбассэкспертстрой" N 221-10-08 от 02.10.2008 г. в редакции дополнения N 1 от 12.11.2008 г.
Выводы суда в указанной части ничем не опровергнуты, возражения относительно размера ущерба в суде первой инстанции не заявлялись и последним не рассматривались. О проведении по установлению данных обстоятельств экспертизы ходатайство не подавалось. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны по делу несут риск совершения или не совершения процессуальных действий. Ссылки апеллянта на завышение стоимости работ документально не обоснованны.
В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В соответствии с п. 2.1.3 договора N 1733 ОАО "НУК" взяло на себя обязанность систематически проводить технические осмотры общего имущества жилого дома, корректировать базы данных, отражающих состояние имущества дома, вносить изменения в планы работ по ремонту общего имущества жилого дома, осуществлять контроль за подрядными организациями.
Согласно пункту 2.1.1 договора N 1733 ответчик обязался обеспечить содержание и ремонт общего имущества дома. Виды работ по текущему ремонту общего имущества дома установлены в перечне работ по ремонту общего имущества дома (приложение N 4) к которым, в том числе, относятся замена участка трубопроводов системы отопления и горячего и холодного водоснабжения, длиной до 1 погонного метра, а также замена стояков.
Ссылка подателя жалобы на то, что замена трубопровода с теплоизоляцией и антикоррозийным покрытием менее 1 п. м относятся к содержанию общего имущества, которое возложено на ООО "Домосеть-76", является несостоятельной. Согласно представленным в материалы дела доказательствам причиной затопления явился прорыв стояка отопления, замена которого, как уже было указано выше, относится к обязанностям ОАО "НУК".
ООО "Домосеть-76" не может быть привлечено к ответственности по настоящему делу, поскольку собственники помещений жилого дома не являются стороной договора N 3-Д/26-ДУ, а сам договор заключен ОАО "НУК" от собственного имени, а не от имени собственников помещений во исполнение агентского договора.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено исполнение ОАО "НУК" обязанностей только при наличии средств на выполнение работ. При этом объемы работ по ремонту, оговоренные в приложении N 4, обеспечиваются только при наличии денежных средств на лицевом счете дома в объеме, достаточном для их выполнения.
Из отчета по затратам за период с 01.04.2008 г. по 31.08.2088 г. от 16.12.2009 г., на который ссылается податель жалобы, следует, что сумма доходов по ремонту жилья, включающему замену стояков и подводок (отопление), превышает сумму расходов на 27282 руб. 52 коп., в связи с чем, обязанность ответчика по выполнению соответствующих работ должна была быть исполнена.
Учитывая отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о надлежащим исполнении ОАО "НУК" обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба третьему лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения настоящего дела. Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые доказательства в рамках данного судебного разбирательства, а также заявить соответствующие возражения, в том числе, и в отношении размера ущерба, порядка проведения оценки и т.д. Рассмотрение Центральным районным судом г. Новокузнецка требований по иску потерпевших к причинителю вреда не препятствует оценке фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 года по делу N А27-14955/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЛОГАЧЕВ К.Д.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
ФРОЛОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2010 N 07АП-1659/10 ПО ДЕЛУ N А27-14955/09
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 07АП-1659/10
Дело N А27-14955/09
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 года по делу N А27-14955/09 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску ОАО "Военно-страховая компания"
к ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания"
третьи лица: ООО "ДОМОСЕТЬ-76"; МУ "Дирекция единого заказчика"; Розеншток С.Б.
о взыскании 118935 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая Управляющая Компания" о взыскании 118935 руб. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: г. Кемерово, г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 4-32.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что факт и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В силу заключенного договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1733 именно ОАО "НУК" являлось в спорный период лицом, ответственным перед жильцами дома по пр. Дружбы, 4, за его содержание и ремонт. Обязанности ответчика по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома являлись предметом самостоятельного договора. Доказательства недостаточности на лицевом счете денежных средств для организации работ по осмотру и замене участков стояков отопления ответчиком не представлены. Доказательства надлежащего выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, принятия всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего состояния имущества принятого на обслуживание жилого дома, ответчиком не представлены. Рассмотрение Центральным районным судом г. Новокузнецка требований по иску потерпевших к причинителю вреда не препятствует оценке фактических обстоятельств дела, в том числе относительно лица, обязанного возместить вред, и не влечет невозможности рассмотрения настоящего спора.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Причинителем вреда является ООО "Домосеть-76", т.к. ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей повлекло причинение вреда. Отчет по затратам за период с 01.04.2008 г. по 31.08.2088 г. от 16.12.2009 г., свидетельствует о недостаточности денежных средств находящихся на лицевом счете дома для проведения соответствующих работ. На основании государственных Территориальных единичных расценок на ремонтные работы по Кемеровской области (ГЭСНП и ТЕРр-2001), стоимость ремонтных работ в квартире N 32, расположенной по пр. Дружбы, 4, завышена.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи основных средств, утвержденному Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, 26.03.2008 г. с учета МУ "ДЕЗ" в непосредственное управление собственникам многоквартирного дома в лице ОАО "НУК" переданы жилые дома, в том числе жилой дом по адресу: пр. Дружбы, 4.
Протоколом N 1 от 25.12.2007 г. заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по пр. Дружбы, в качестве способа управления многоквартирным жилым домом избрано непосредственное управление собственниками помещений.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ОАО "НУК" заключен агентский договор N 1733 на представление интересов собственников помещений в жилом доме, в силу которого ответчик обязался по заданию собственников помещений, от их имени и за их счет организовать прием денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома, вести лицевой счет по доходам и расходам на его содержание, организовывать работу по предоставлению мер социальной поддержки, и т.д.
Одновременно, между собственниками помещений и ОАО "НУК" заключен договор N 1733 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Между ОАО "ВСК" (страховщик) и Розеншток С.Б. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N 0732ПРОУ0002 от 24.07.2007 г., предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных:
с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц,
с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающее риск утраты (гибели), повреждения имущества (квартиры N 32 пр. Дружбы, 4, г. Новокузнецк), риск утраты имущества (квартиры) в результате прекращения или ограничения (обретения) права собственности страхователя на имуществом (квартиру).
В результате прорыва стояка отопления в ночь с 18.09.2009 г. на 19.09.2009 г. в чердачном помещении дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 4, произошло затопление квартиры N 32, принадлежащей Розеншток С.Б., о чем ООО "НУК" и Розеншток С.Б. составлен акт от 23.09.2009 г.
Согласно заключению ООО "Кузбассэкспертстрой" N 221-10-08 от 02.10.2008 г. в редакции дополнения N 1 от 12.11.2008 г. (лицензии N Д756343, Д756344 от 10.07.2006 г. на строительство и проектирование зданий и сооружений) общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, исходя из понятия внутренней отделки в соответствии с "Правилами страхования имущества граждан" по состоянию на октябрь 2008 года составила 118935 руб.
О составлении акта осмотра от 08.10.2008 г. ответчик был извещен телеграммой N 85/0008101 45 02/10 1325 от 02.10.2008 г., однако на осмотр помещения не явился.
На основании страхового акта N 0732ПРСУ0002-80001У от 27.11.2008 г. и в соответствии с письмом Банка "ВТБ 24" истцом произведена страховая выплата в сумме 118935 руб. платежным поручением N 4879 от 01.12.2008 г. с зачислением денежных средств на лицевой счет Розеншток С.Б.
Претензией N 2195 от 26.12.2008 г. истец обратился к ОАО "НУК" с требованием о возмещении ущерба.
Неисполнение ответчиком данной претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт причинения ущерба и его размер подтверждаются имеющимися в деле справкой общества с ограниченной ответственностью "аварийно-диспетчерская служба" от 18.09.2009 г., актом от 23.09.2008 г., составленным ООО "НУК" с участием Розеншток С.Б., актом осмотра от 08.10.2008 г., составленным с участием страхователя, страховщика и эксперта-оценщика, а также заключением ООО "Кузбассэкспертстрой" N 221-10-08 от 02.10.2008 г. в редакции дополнения N 1 от 12.11.2008 г.
Выводы суда в указанной части ничем не опровергнуты, возражения относительно размера ущерба в суде первой инстанции не заявлялись и последним не рассматривались. О проведении по установлению данных обстоятельств экспертизы ходатайство не подавалось. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны по делу несут риск совершения или не совершения процессуальных действий. Ссылки апеллянта на завышение стоимости работ документально не обоснованны.
В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В соответствии с п. 2.1.3 договора N 1733 ОАО "НУК" взяло на себя обязанность систематически проводить технические осмотры общего имущества жилого дома, корректировать базы данных, отражающих состояние имущества дома, вносить изменения в планы работ по ремонту общего имущества жилого дома, осуществлять контроль за подрядными организациями.
Согласно пункту 2.1.1 договора N 1733 ответчик обязался обеспечить содержание и ремонт общего имущества дома. Виды работ по текущему ремонту общего имущества дома установлены в перечне работ по ремонту общего имущества дома (приложение N 4) к которым, в том числе, относятся замена участка трубопроводов системы отопления и горячего и холодного водоснабжения, длиной до 1 погонного метра, а также замена стояков.
Ссылка подателя жалобы на то, что замена трубопровода с теплоизоляцией и антикоррозийным покрытием менее 1 п. м относятся к содержанию общего имущества, которое возложено на ООО "Домосеть-76", является несостоятельной. Согласно представленным в материалы дела доказательствам причиной затопления явился прорыв стояка отопления, замена которого, как уже было указано выше, относится к обязанностям ОАО "НУК".
ООО "Домосеть-76" не может быть привлечено к ответственности по настоящему делу, поскольку собственники помещений жилого дома не являются стороной договора N 3-Д/26-ДУ, а сам договор заключен ОАО "НУК" от собственного имени, а не от имени собственников помещений во исполнение агентского договора.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено исполнение ОАО "НУК" обязанностей только при наличии средств на выполнение работ. При этом объемы работ по ремонту, оговоренные в приложении N 4, обеспечиваются только при наличии денежных средств на лицевом счете дома в объеме, достаточном для их выполнения.
Из отчета по затратам за период с 01.04.2008 г. по 31.08.2088 г. от 16.12.2009 г., на который ссылается податель жалобы, следует, что сумма доходов по ремонту жилья, включающему замену стояков и подводок (отопление), превышает сумму расходов на 27282 руб. 52 коп., в связи с чем, обязанность ответчика по выполнению соответствующих работ должна была быть исполнена.
Учитывая отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о надлежащим исполнении ОАО "НУК" обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба третьему лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения настоящего дела. Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые доказательства в рамках данного судебного разбирательства, а также заявить соответствующие возражения, в том числе, и в отношении размера ущерба, порядка проведения оценки и т.д. Рассмотрение Центральным районным судом г. Новокузнецка требований по иску потерпевших к причинителю вреда не препятствует оценке фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 года по делу N А27-14955/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЛОГАЧЕВ К.Д.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
ФРОЛОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)