Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "СЭУ "ФС-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 08.10.2008 г. по делу N А40-41175/08-48-391
принятое судьей И.Ю. Бурмаковым
по иску: ОАО "Мосэнерго"
к ответчику: ООО "СЭУ "ФС-6"
о взыскании 3 636 740 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Сингилевич по дов. N 12-07/441-57 от 21.04.2008 г.
от ответчика: Ю.М. Александрова по дов. б/н от 26.05.2008 г.
ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЭУ "ФС-6" о взыскании 3 636 740 руб. 78 коп. - долга за тепловую энергию за период с октября 2005 года по декабрь 2007 года.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что при расчетах организациями, осуществляющими управление жилищным фондом, должен применять тариф, установленные для категории "население". По мнению ответчика, задолженность, которую просит взыскать истец, возникла вследствие неправомерного применения тарифов, установленных для других категорий потребителей тепловой энергии.
Решением от 08.10.2008 г. по делу N А40-41175/08-48-391 суд первой инстанции с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскал 3 636 740 руб. 78 коп. - основной долг, а также 29 683 руб. 70 коп. - расходов по уплате госпошлины по иску.
С принятым решением ответчик - ООО "СЭУ "ФС-6" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что при расчетах по договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде за номерами: 0309001, 0309002 от 01.04.2005, 0309003, 0309005 от 01.11.2004, 0309007 от 01.06.2005, 0309008 от 01.05.2005, 0309009 от 01.05.2005, 0309014, от 01.10.2005, 0309015 от 01.10.2005, правомерно применение истцом в 2005 году тарифа "Прочие потребители" в размере 435 руб./Гкал., а в 2006 году тарифа "Управляющие организации" равного 458 руб./Гкал. Так как, при разрешении тарифного спора между ООО "СЭУ "ФС-6" и ОАО "Мосэнерго" суду необходимо было учесть особый состав участников данных правоотношений, которые регулируются как нормами гражданского, так и нормами жилищного законодательства. В этой связи, гражданско-правовые договоры, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, поскольку бытовой потребитель является экономически слабой стороной в отношениях по теплоснабжению.
Ответчик в своей жалобе обращает внимание на то, что РЭК Москвы дало разъяснение относительно применения тарифов "Население" при расчетах ОАО "Мосэнерго" с ООО "СЭУ "ФС-6" в 2004 г., 2005 г., 2007 г.
При этом, заявитель ссылается на то, что 27.01.2006 г. по делу N 1 05/409-05 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) вынесла решение о признании в действиях ОАО "Мосэнерго" нарушение п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, интересов ООО "СЭУ"ФС-6", а также нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования и необоснованного требования передачи финансовых средств, при расчетах за тепловую энергию с ООО "СЭУ "ФС-6". Одновременно ОАО "Мосэнерго" было выдано Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно определена обязательность применения в расчетах с ООО "СЭУ "ФС-6" за тепловую энергию, фактически потребляемую населением, тариф "Население". Вышеуказанные Решение и Предписание ФАС России истцом обжалованы не были.
Истец - ОАО "Мосэнерго" против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу, т.к. в соответствии с разделом 6 договоров энергоснабжения, заключенных с ответчиком ООО "СЭУ "ФС-6" расчет стоимости тепловой энергии потребляемой абонентом производится по тарифам, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей. Постановлением РЭК г. Москвы N 63 от 15.12.2004 г., N 86 от 12.12.2005 г., были утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям г. Москвы в 2005, 2006 г. г.
Истец при расчете стоимости тепловой энергии на жилую часть дома, потребленной ООО "СЭУ "ФС-6", руководствовался ст. 539 ГК РФ и утвержденной ставкой тарифа "Прочие потребители" в 2005 году и в 2006 году ставкой тарифа "Прочие организации". Так как, договорные отношения с населением у истца отсутствуют, следовательно, по мнению ОАО "Мосэнерго", население не может являться потребителем тепловой энергии, поэтому в расчетах за тепловую энергию применение тарифа "Население" неправомерно. Данная позиция истца по вопросу применения тарифов на тепловую энергию в отношении жилищных организаций нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 г. по делу N 18056/07.
Учитывая изложенное, истец полагает, что применение тарифа "Население" возможно только при наличии механизма компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций. Такой компенсации в отношении организаций, обслуживающих ведомственный и коммерческий жилищный фонд законодательством г. Москвы в 2005 - 2006 годах предусмотрено не было, и в бюджет столицы соответствующие дотации заложены не были, поэтому истец, как коммерческая организация не должен нести убытки, связанные с разницей в тарифах, которые, по его мнению, должны покрываться за счет собственных средств ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, пришел к выводу, что оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы отмене либо изменению не подлежит, в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон урегулированы договорами энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, а именно: N 0309001, N 0309002 от 01.04.2005 г., N 0309003, N 0309005 г. от 01.11.2004 г., N 0309007 от 01.06.2005 г. N 0309008 от 01.05.2005 г., N 0309009 от 01.05.2005 г., N 0309014, от 01.10.2005 г., N 0309015 от 01.10.2005 г.
Согласно расчету истца задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию составляет 3 636 740 руб. 78 коп. В расчете указаны суммы, начисленные как по тарифу "организации, обслуживающие немуниципальный жилой фонд" и для "прочих групп потребителей". В приложении N 3, к каждому из договоров, даны расчетные тепловые нагрузки субабонентов (в т.ч. жилых домов, подземных автостоянок, офисов, мастерских).
Довод ответчика о том, что к нему при расчетах должны применяться тарифы установленные для категории "население", суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, т.к. ответчик, являясь абонентом энергоснабжающей организации, в силу положений п. 1 ст. 539 ГК РФ обязан оплачивать принятую через присоединенную сеть энергию, независимо от ее последующей передачи субабонентам (ст. 547 ГК РФ).
Доказательств наличия правовых оснований считать непосредственно ответчика организацией, подпадающей под группу потребителей "население" в деле не имеется, поэтому то обстоятельство, что ответчик принятую энергию отпускает для жилых домов, не может служить основанием для применения при расчетах с ним тарифа, установленного для группы потребления "Население".
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, указанным выше, отклонены судом первой инстанции правомерно.
Расчет долга судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям заключенных договоров и документально подтвержден.
В силу ст. ст. 309, 310, 539 - 548 ГК РФ обязательства, возникшие из договора энергоснабжения, должны исполняться надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворит требования истца в заявленном размере за счет ответчика и правомерно по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине.
Анализ доводов, изложенных заявителем в жалобе, показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.
Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, следовательно, правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. по делу N А40-41175/08-48-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2008 N 09АП-15594/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41175/08-48-391
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. N 09АП-15594/2008-ГК
Дело N А40-41175/08-48-391
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "СЭУ "ФС-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 08.10.2008 г. по делу N А40-41175/08-48-391
принятое судьей И.Ю. Бурмаковым
по иску: ОАО "Мосэнерго"
к ответчику: ООО "СЭУ "ФС-6"
о взыскании 3 636 740 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Сингилевич по дов. N 12-07/441-57 от 21.04.2008 г.
от ответчика: Ю.М. Александрова по дов. б/н от 26.05.2008 г.
установил:
ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЭУ "ФС-6" о взыскании 3 636 740 руб. 78 коп. - долга за тепловую энергию за период с октября 2005 года по декабрь 2007 года.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что при расчетах организациями, осуществляющими управление жилищным фондом, должен применять тариф, установленные для категории "население". По мнению ответчика, задолженность, которую просит взыскать истец, возникла вследствие неправомерного применения тарифов, установленных для других категорий потребителей тепловой энергии.
Решением от 08.10.2008 г. по делу N А40-41175/08-48-391 суд первой инстанции с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскал 3 636 740 руб. 78 коп. - основной долг, а также 29 683 руб. 70 коп. - расходов по уплате госпошлины по иску.
С принятым решением ответчик - ООО "СЭУ "ФС-6" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что при расчетах по договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде за номерами: 0309001, 0309002 от 01.04.2005, 0309003, 0309005 от 01.11.2004, 0309007 от 01.06.2005, 0309008 от 01.05.2005, 0309009 от 01.05.2005, 0309014, от 01.10.2005, 0309015 от 01.10.2005, правомерно применение истцом в 2005 году тарифа "Прочие потребители" в размере 435 руб./Гкал., а в 2006 году тарифа "Управляющие организации" равного 458 руб./Гкал. Так как, при разрешении тарифного спора между ООО "СЭУ "ФС-6" и ОАО "Мосэнерго" суду необходимо было учесть особый состав участников данных правоотношений, которые регулируются как нормами гражданского, так и нормами жилищного законодательства. В этой связи, гражданско-правовые договоры, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, поскольку бытовой потребитель является экономически слабой стороной в отношениях по теплоснабжению.
Ответчик в своей жалобе обращает внимание на то, что РЭК Москвы дало разъяснение относительно применения тарифов "Население" при расчетах ОАО "Мосэнерго" с ООО "СЭУ "ФС-6" в 2004 г., 2005 г., 2007 г.
При этом, заявитель ссылается на то, что 27.01.2006 г. по делу N 1 05/409-05 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) вынесла решение о признании в действиях ОАО "Мосэнерго" нарушение п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, интересов ООО "СЭУ"ФС-6", а также нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования и необоснованного требования передачи финансовых средств, при расчетах за тепловую энергию с ООО "СЭУ "ФС-6". Одновременно ОАО "Мосэнерго" было выдано Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно определена обязательность применения в расчетах с ООО "СЭУ "ФС-6" за тепловую энергию, фактически потребляемую населением, тариф "Население". Вышеуказанные Решение и Предписание ФАС России истцом обжалованы не были.
Истец - ОАО "Мосэнерго" против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу, т.к. в соответствии с разделом 6 договоров энергоснабжения, заключенных с ответчиком ООО "СЭУ "ФС-6" расчет стоимости тепловой энергии потребляемой абонентом производится по тарифам, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей. Постановлением РЭК г. Москвы N 63 от 15.12.2004 г., N 86 от 12.12.2005 г., были утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям г. Москвы в 2005, 2006 г. г.
Истец при расчете стоимости тепловой энергии на жилую часть дома, потребленной ООО "СЭУ "ФС-6", руководствовался ст. 539 ГК РФ и утвержденной ставкой тарифа "Прочие потребители" в 2005 году и в 2006 году ставкой тарифа "Прочие организации". Так как, договорные отношения с населением у истца отсутствуют, следовательно, по мнению ОАО "Мосэнерго", население не может являться потребителем тепловой энергии, поэтому в расчетах за тепловую энергию применение тарифа "Население" неправомерно. Данная позиция истца по вопросу применения тарифов на тепловую энергию в отношении жилищных организаций нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 г. по делу N 18056/07.
Учитывая изложенное, истец полагает, что применение тарифа "Население" возможно только при наличии механизма компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций. Такой компенсации в отношении организаций, обслуживающих ведомственный и коммерческий жилищный фонд законодательством г. Москвы в 2005 - 2006 годах предусмотрено не было, и в бюджет столицы соответствующие дотации заложены не были, поэтому истец, как коммерческая организация не должен нести убытки, связанные с разницей в тарифах, которые, по его мнению, должны покрываться за счет собственных средств ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, пришел к выводу, что оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы отмене либо изменению не подлежит, в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон урегулированы договорами энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, а именно: N 0309001, N 0309002 от 01.04.2005 г., N 0309003, N 0309005 г. от 01.11.2004 г., N 0309007 от 01.06.2005 г. N 0309008 от 01.05.2005 г., N 0309009 от 01.05.2005 г., N 0309014, от 01.10.2005 г., N 0309015 от 01.10.2005 г.
Согласно расчету истца задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию составляет 3 636 740 руб. 78 коп. В расчете указаны суммы, начисленные как по тарифу "организации, обслуживающие немуниципальный жилой фонд" и для "прочих групп потребителей". В приложении N 3, к каждому из договоров, даны расчетные тепловые нагрузки субабонентов (в т.ч. жилых домов, подземных автостоянок, офисов, мастерских).
Довод ответчика о том, что к нему при расчетах должны применяться тарифы установленные для категории "население", суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, т.к. ответчик, являясь абонентом энергоснабжающей организации, в силу положений п. 1 ст. 539 ГК РФ обязан оплачивать принятую через присоединенную сеть энергию, независимо от ее последующей передачи субабонентам (ст. 547 ГК РФ).
Доказательств наличия правовых оснований считать непосредственно ответчика организацией, подпадающей под группу потребителей "население" в деле не имеется, поэтому то обстоятельство, что ответчик принятую энергию отпускает для жилых домов, не может служить основанием для применения при расчетах с ним тарифа, установленного для группы потребления "Население".
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, указанным выше, отклонены судом первой инстанции правомерно.
Расчет долга судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям заключенных договоров и документально подтвержден.
В силу ст. ст. 309, 310, 539 - 548 ГК РФ обязательства, возникшие из договора энергоснабжения, должны исполняться надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворит требования истца в заявленном размере за счет ответчика и правомерно по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине.
Анализ доводов, изложенных заявителем в жалобе, показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.
Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, следовательно, правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. по делу N А40-41175/08-48-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
И.В.РАЗУМОВ
В.Р.ВАЛИЕВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
И.В.РАЗУМОВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)