Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калинкиной Е.А.,
с участием:
- от истца - Таршилова Л.В., паспорт, доверенность N 1 от 30 апреля 2010 г.;
- от ответчика - Решетов В.В., доверенность от 03 ноября 2010 г.;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ТСЖ "Альянс", Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 года по делу N А55-22954/2010 (судья Сафаева Н.Р.) по иску ТСЖ "Альянс" (ИНН 6350013208, ОГРН 1086350001033), Самарская область, г. Кинель, к ООО "Технология" (ИНН 6350006296, ОГРН 1026303273358), Самарская область, г. Кинель, третье лицо - ООО "СТИКО", г. Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
ТСЖ "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Технология" о признании недействительной сделки - договор на возмещение затрат N 3 от 30.12.2009 г. и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу уплаченную по договору сумму в размере 33 040 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 года по делу N А55-22954/2010 в иске отказано.
При анализе оспариваемого договора суд исходил из положений ст. ст. 209, 455, 506 ГК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ "Альянс", Самарская область, г. Кинель обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 года по делу N А55-22954/2010 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 27.11.2008 г. собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N 2а по ул. Фестивальной в г. Кинель Самарской области было образовано ТСЖ "Альянс", предметом деятельности которого согласно Устава явилось совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (л.д. 34 - 48).
К указанному жилому дому пристроено нежилое здание котельной площадью 65,8 кв. м, собственником которой является ООО "СТИКО", что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 12.11.2009 N 03/018/2009-491 (л.д. 5 - 6).
30.12.2009 г. между сторонами настоящего спора заключен договор N 3 на возмещение затрат от 30.12.2009 г. (договор от 30.12.2009 г.), по условиям которого ТСЖ "Альянс" (истец) обязалось компенсировать затраты ООО "Технология" (ответчик) в сумме 33 040 руб. в части оплаты за насос циркуляционный LOWARA FCE4 65-160/11 ITALY в количестве 1 шт., приобретенного для котельной, принадлежащей ТСЖ "Альянс" и расположенной по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, 2а, во исполнение п. 2.7 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением дома N 2а по ул. Фестивальной г. Кинель от 26.12.2008, заключенного между сторонами (л.д. 7).
Во исполнение п. 2 договора от 30.12.2009 г. ответчик приобрел у ООО "Ресурс-Капитал" указанный выше насос и передал истцу, что не оспаривается истцом и достоверно подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 926 от 30.12.2009, счет фактурой N 926 от 30.12.2009, платежным поручением N 211 от 29.12.2009, актом приема-передачи от 30.12.2009 г., платежным поручением N 4 от 01.02.2010 г. (л.д. 20, 28, 82 - 85).
26.12.2008 между ТСЖ "Альянс" и ООО "Технология" заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель (истец) обязался на срок с 25.12.2008 г. по 24.11.2009 г. передать субарендатору (ответчик) во временное владение и пользование (субаренду) оборудование котельной, состоящее из 21 позиции, указанное в Приложении N 1 к договору (л.д. 14 - 17).
Как следует из договора субаренды от 26.12.2008 г. имущество, передаваемое в субаренду, принадлежит ООО "СТИКО" на праве собственности и используется ТСЖ "Альянс" на основании договора аренды N 1 от 26.12.2008 г.
26.12.2008 между истцом и ответчиком также заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением д. N 2а по ул. Фестивальной г. Кинель (л.д. 49 - 54), по условиям которого ООО "Технология" (исполнитель) при эксплуатации котельной на основании договора субаренды N 1 от 26.12.2008 г., обязалось обеспечить ТСЖ "Альянс" (заказчик) тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги, осуществлять контроль, оценку и прием оказываемых исполнителем услуг (л.д. 49 - 54); техническое обслуживание котельной осуществляется за счет заказчика (п. 2.7).
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, поскольку считает, что, не являясь владельцем котельной, расположенной по адресу: г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 2 а, ТСЖ "Альянс" не обязано возмещать затраты ответчика на приобретение насоса, установленного в указанной котельной, и не имеет обязанности нести расходы на содержание котельной.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в их совокупности и взаимосвязи, оценив условия оспариваемого истцом договора N 3 от 30.12.2009 г., суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.
Как следует из анализа условий заключенного между сторонами договора N 3 от 30.12.2009 и порядка исполнения его сторонами, оспариваемый истцом договор в силу ст. 455 ГК РФ является договором купли-продажи товара, в соответствии с которым одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В ходе исполнения данного договора ответчик фактически передал, а истец принял насос циркуляционный в свое правообладание, уплатив за него ответчику согласованную цену, что не оспаривается истцом и бесспорно подтверждается материалами дела.
Согласно положений ст. 209 ГК РФ дальнейшее распоряжение истцом приобретенным имуществом для целей правовой квалификации договора значения не имеет.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что оспариваемый истцом договор N 3 от 30.12.2009 относится к такой разновидности договора купли-продажи как договор поставки, в связи с чем не может быть признан недействительным по основаниям, указанным истцом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на имеющее, по мнению истца, преюдициальное значение решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 г. по делу А55-12103/2010 г. судебная коллегия изучила и отклоняет, как необоснованные.
Истец считает, что оспариваемый им договор N 3 от 30.12.2009 является недействительной сделкой, поскольку, был заключен сторонами во исполнение ничтожного договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением.
Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 по делу N А55-12103/2010, заключенный между сторонами настоящего спора договор от 26.12.2008 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением был признан ничтожной сделкой, так как ООО "Технология" в рамках договора на снабжение обязалось осуществлять деятельность по снабжению потребителей тепловой энергией без установленных и вступивших в силу тарифов на тепловую энергию и без включения в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ничтожность договора субаренды N 1 от 26.12.2008 г., заключенного между сторонами настоящего спора, судная коллегия также отклоняет.
В силу ст. 209 ГК РФ истец вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Положения ст. 301 ГК РФ позволяют собственнику восстановить нарушенные права в случае выбытия принадлежащего ему имущества (истребование имущества из чужого незаконного владения), тогда как в данном случае избранный истцом способ защиты (признание сделки недействительной) является ненадлежащим.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 года по делу N А55-22954/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 года по делу N А55-22954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N А55-22954/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N А55-22954/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калинкиной Е.А.,
с участием:
- от истца - Таршилова Л.В., паспорт, доверенность N 1 от 30 апреля 2010 г.;
- от ответчика - Решетов В.В., доверенность от 03 ноября 2010 г.;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ТСЖ "Альянс", Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 года по делу N А55-22954/2010 (судья Сафаева Н.Р.) по иску ТСЖ "Альянс" (ИНН 6350013208, ОГРН 1086350001033), Самарская область, г. Кинель, к ООО "Технология" (ИНН 6350006296, ОГРН 1026303273358), Самарская область, г. Кинель, третье лицо - ООО "СТИКО", г. Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
ТСЖ "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Технология" о признании недействительной сделки - договор на возмещение затрат N 3 от 30.12.2009 г. и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу уплаченную по договору сумму в размере 33 040 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 года по делу N А55-22954/2010 в иске отказано.
При анализе оспариваемого договора суд исходил из положений ст. ст. 209, 455, 506 ГК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ "Альянс", Самарская область, г. Кинель обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 года по делу N А55-22954/2010 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 27.11.2008 г. собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N 2а по ул. Фестивальной в г. Кинель Самарской области было образовано ТСЖ "Альянс", предметом деятельности которого согласно Устава явилось совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (л.д. 34 - 48).
К указанному жилому дому пристроено нежилое здание котельной площадью 65,8 кв. м, собственником которой является ООО "СТИКО", что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 12.11.2009 N 03/018/2009-491 (л.д. 5 - 6).
30.12.2009 г. между сторонами настоящего спора заключен договор N 3 на возмещение затрат от 30.12.2009 г. (договор от 30.12.2009 г.), по условиям которого ТСЖ "Альянс" (истец) обязалось компенсировать затраты ООО "Технология" (ответчик) в сумме 33 040 руб. в части оплаты за насос циркуляционный LOWARA FCE4 65-160/11 ITALY в количестве 1 шт., приобретенного для котельной, принадлежащей ТСЖ "Альянс" и расположенной по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, 2а, во исполнение п. 2.7 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением дома N 2а по ул. Фестивальной г. Кинель от 26.12.2008, заключенного между сторонами (л.д. 7).
Во исполнение п. 2 договора от 30.12.2009 г. ответчик приобрел у ООО "Ресурс-Капитал" указанный выше насос и передал истцу, что не оспаривается истцом и достоверно подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 926 от 30.12.2009, счет фактурой N 926 от 30.12.2009, платежным поручением N 211 от 29.12.2009, актом приема-передачи от 30.12.2009 г., платежным поручением N 4 от 01.02.2010 г. (л.д. 20, 28, 82 - 85).
26.12.2008 между ТСЖ "Альянс" и ООО "Технология" заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель (истец) обязался на срок с 25.12.2008 г. по 24.11.2009 г. передать субарендатору (ответчик) во временное владение и пользование (субаренду) оборудование котельной, состоящее из 21 позиции, указанное в Приложении N 1 к договору (л.д. 14 - 17).
Как следует из договора субаренды от 26.12.2008 г. имущество, передаваемое в субаренду, принадлежит ООО "СТИКО" на праве собственности и используется ТСЖ "Альянс" на основании договора аренды N 1 от 26.12.2008 г.
26.12.2008 между истцом и ответчиком также заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением д. N 2а по ул. Фестивальной г. Кинель (л.д. 49 - 54), по условиям которого ООО "Технология" (исполнитель) при эксплуатации котельной на основании договора субаренды N 1 от 26.12.2008 г., обязалось обеспечить ТСЖ "Альянс" (заказчик) тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги, осуществлять контроль, оценку и прием оказываемых исполнителем услуг (л.д. 49 - 54); техническое обслуживание котельной осуществляется за счет заказчика (п. 2.7).
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, поскольку считает, что, не являясь владельцем котельной, расположенной по адресу: г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 2 а, ТСЖ "Альянс" не обязано возмещать затраты ответчика на приобретение насоса, установленного в указанной котельной, и не имеет обязанности нести расходы на содержание котельной.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в их совокупности и взаимосвязи, оценив условия оспариваемого истцом договора N 3 от 30.12.2009 г., суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.
Как следует из анализа условий заключенного между сторонами договора N 3 от 30.12.2009 и порядка исполнения его сторонами, оспариваемый истцом договор в силу ст. 455 ГК РФ является договором купли-продажи товара, в соответствии с которым одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В ходе исполнения данного договора ответчик фактически передал, а истец принял насос циркуляционный в свое правообладание, уплатив за него ответчику согласованную цену, что не оспаривается истцом и бесспорно подтверждается материалами дела.
Согласно положений ст. 209 ГК РФ дальнейшее распоряжение истцом приобретенным имуществом для целей правовой квалификации договора значения не имеет.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что оспариваемый истцом договор N 3 от 30.12.2009 относится к такой разновидности договора купли-продажи как договор поставки, в связи с чем не может быть признан недействительным по основаниям, указанным истцом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на имеющее, по мнению истца, преюдициальное значение решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 г. по делу А55-12103/2010 г. судебная коллегия изучила и отклоняет, как необоснованные.
Истец считает, что оспариваемый им договор N 3 от 30.12.2009 является недействительной сделкой, поскольку, был заключен сторонами во исполнение ничтожного договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением.
Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 по делу N А55-12103/2010, заключенный между сторонами настоящего спора договор от 26.12.2008 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением был признан ничтожной сделкой, так как ООО "Технология" в рамках договора на снабжение обязалось осуществлять деятельность по снабжению потребителей тепловой энергией без установленных и вступивших в силу тарифов на тепловую энергию и без включения в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ничтожность договора субаренды N 1 от 26.12.2008 г., заключенного между сторонами настоящего спора, судная коллегия также отклоняет.
В силу ст. 209 ГК РФ истец вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Положения ст. 301 ГК РФ позволяют собственнику восстановить нарушенные права в случае выбытия принадлежащего ему имущества (истребование имущества из чужого незаконного владения), тогда как в данном случае избранный истцом способ защиты (признание сделки недействительной) является ненадлежащим.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 года по делу N А55-22954/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 года по делу N А55-22954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)