Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца Ф., дов. от 12.01.2009 г. N 1
от ответчика Х., дов. от 20.11.2008 г. N 79
рассмотрев 08 июня 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа" (истец)
на решение от 23 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Демьяновой О.И.
на постановление от 24 марта 2009 г. N 09АП-3205/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Трубицыным А.И., Поповым В.В.
по делу N А40-71366/08-81-639
по иску (заявлению) ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа"
о признании договора действующим
к ООО "МНПЦ-Калуга"
Общество с ограниченной ответственностью "Международный научно-производственный центр экологических проектов ЮНЕПКОМа" (далее - ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга" (далее - ООО "МНПЦ-Калуга") о признании заключенного между сторонами договора управления 01.12.2006 г. N 1 действующим в период с 01.12.2006 г. по 31.12.2007 г., ссылаясь на неправомерное досрочное одностороннее расторжение этого договор ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 г. по делу N А40-71366/08-81-639, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3205/2009-ГК, в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов односторонним расторжением ответчиком договора, в силу чего признание этого договора действующим в период с 01.12.2006 г. по 31.12.2007 г. как способ защиты права, избранный истцом, нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет.
В кассационной жалобе ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 23 января 2009 г. и постановление от 24 марта 2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела представлял обширную судебную практику по таким спорам, что после одностороннего расторжения договора ответчик в нарушение условий договора самостоятельно назначил генерального директора ООО "МНПЦ-Калуга", чем нарушил права и законные интересы истца как стороны в договоре, и что истец добивается признания договора действующим в указанный в иске период, так как все права и обязанности, вытекающие из договора, являются производными от права истца как стороны в договоре.
Ответчик, не оспаривая, что договор был прекращен досрочно в одностороннем порядке по его инициативе, в представленном отзыве доводы истца считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком договора управления от 01.12.2006 г. N 1 истец принял на себя обязанности по оказанию возмездных услуг по управлению делами и имуществом ООО "МНПЦ-Калуга", в том числе - осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора Общества.
Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2007 г.
На общем собрании участников ООО "МНПЦ-Калуга" от 28.05.2008 г. было принято решение, оформленное протоколом N 2, о назначении с 01.06.2008 г. новым генеральным директором Общества П., сведения о которой как о генеральном директоре ООО "МНПЦ-Калуга" затем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что аудиторская проверка, осуществленная уже в период руководства ООО "МНПЦ-Калуга" новым исполнительным органом, выявила ряд правонарушений в период руководства Обществом Р. - генеральным директором ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа", которые явились основанием для возбуждения следственным управлением УВД ЦАО г. Москвы уголовного дела N 346371.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно истец должен доказать не только формальное нарушение условий заключенного с ответчиком договора, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права направлен на его восстановление.
При разбирательстве дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а расторжение договора не лишает права стороны требовать от другой стороны возмещения убытков, связанных с расторжением договора, при этом требование о возмещении убытков предъявляется независимо от прекращения срока действия договора либо его расторжения, поэтому при наличии неоплаченных ответчиком услуг по управлению Компанией истец не лишен права, избрав соответствующий нарушенному праву способ защиты, обратиться в суд за судебной защитой с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении требований исходя из предмета и основания заявленного иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 г. по делу N А40-71366/08-81-639 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3205/2009-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2009 N КГ-А40/3907-09 ПО ДЕЛУ N А40-71366/08-81-639
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N КГ-А40/3907-09
Дело N А40-71366/08-81-639
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца Ф., дов. от 12.01.2009 г. N 1
от ответчика Х., дов. от 20.11.2008 г. N 79
рассмотрев 08 июня 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа" (истец)
на решение от 23 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Демьяновой О.И.
на постановление от 24 марта 2009 г. N 09АП-3205/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Трубицыным А.И., Поповым В.В.
по делу N А40-71366/08-81-639
по иску (заявлению) ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа"
о признании договора действующим
к ООО "МНПЦ-Калуга"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Международный научно-производственный центр экологических проектов ЮНЕПКОМа" (далее - ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга" (далее - ООО "МНПЦ-Калуга") о признании заключенного между сторонами договора управления 01.12.2006 г. N 1 действующим в период с 01.12.2006 г. по 31.12.2007 г., ссылаясь на неправомерное досрочное одностороннее расторжение этого договор ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 г. по делу N А40-71366/08-81-639, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3205/2009-ГК, в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов односторонним расторжением ответчиком договора, в силу чего признание этого договора действующим в период с 01.12.2006 г. по 31.12.2007 г. как способ защиты права, избранный истцом, нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет.
В кассационной жалобе ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 23 января 2009 г. и постановление от 24 марта 2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела представлял обширную судебную практику по таким спорам, что после одностороннего расторжения договора ответчик в нарушение условий договора самостоятельно назначил генерального директора ООО "МНПЦ-Калуга", чем нарушил права и законные интересы истца как стороны в договоре, и что истец добивается признания договора действующим в указанный в иске период, так как все права и обязанности, вытекающие из договора, являются производными от права истца как стороны в договоре.
Ответчик, не оспаривая, что договор был прекращен досрочно в одностороннем порядке по его инициативе, в представленном отзыве доводы истца считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком договора управления от 01.12.2006 г. N 1 истец принял на себя обязанности по оказанию возмездных услуг по управлению делами и имуществом ООО "МНПЦ-Калуга", в том числе - осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора Общества.
Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2007 г.
На общем собрании участников ООО "МНПЦ-Калуга" от 28.05.2008 г. было принято решение, оформленное протоколом N 2, о назначении с 01.06.2008 г. новым генеральным директором Общества П., сведения о которой как о генеральном директоре ООО "МНПЦ-Калуга" затем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что аудиторская проверка, осуществленная уже в период руководства ООО "МНПЦ-Калуга" новым исполнительным органом, выявила ряд правонарушений в период руководства Обществом Р. - генеральным директором ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа", которые явились основанием для возбуждения следственным управлением УВД ЦАО г. Москвы уголовного дела N 346371.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно истец должен доказать не только формальное нарушение условий заключенного с ответчиком договора, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права направлен на его восстановление.
При разбирательстве дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а расторжение договора не лишает права стороны требовать от другой стороны возмещения убытков, связанных с расторжением договора, при этом требование о возмещении убытков предъявляется независимо от прекращения срока действия договора либо его расторжения, поэтому при наличии неоплаченных ответчиком услуг по управлению Компанией истец не лишен права, избрав соответствующий нарушенному праву способ защиты, обратиться в суд за судебной защитой с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении требований исходя из предмета и основания заявленного иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 г. по делу N А40-71366/08-81-639 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3205/2009-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)