Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представители не явились
от административного органа: представители не явились
от заинтересованного лица: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 04.10.2010
по делу N А37-1422/2009
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривала судья Адаркина Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области по делу об административных правонарушении от 21.07.2010 N 59
заинтересованное лицо - Тимшина Дина Степановна
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган, инспекция) от 21.07.2010 N 59, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный орган в отзыве на жалобу отклонил доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным; письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явилось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, с января 2010 года собственник квартиры N 44 дома N 30-а по улице Кольцевой г. Магадана Тимшина Д.С. неоднократно обращалась к ООО "Жилсервис" (управляющая компания) с заявлениями о нарушении температурного режима в ее квартире. В заявлениях указывала на разрушение внешнего угла жилого дома, что влечет нарушение температурного режима в ее квартире в зимнее время, просила произвести соответствующие работы по устранению нарушения теплового режима в квартире.
Поскольку исполнитель заявок (управляющая компания) не рассмотрел, о своем решении заявителю не сообщил, Тимшина Д.С. обратилась в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области.
По результатам проверки, 15.06.2010 составлен акт, в котором отражено наличие повреждений, разрушение герметизирующих заделок межпанельного стыка в стене, ограждающей кухню осматриваемой квартиры, указано, что строительные конструкции жилого дома не содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, не обеспечивают заданный температурный режим внутри здания, безопасность жизни и здоровья граждан и не соответствуют установленным требованиям действующего законодательства.
По факту выявленных нарушений 24.06.2010 должностным лицом жилищной инспекции в отношении ООО "Жилсервис" в отсутствие законного (полномочного) представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 59 об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, явившийся основанием для вынесения постановления от 21.07.2010 N 59, в котором общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, за что оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО "Жилсервис" вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий жилого дома N 30-а, расположенного по ул. Кольцевой в г. Магадане, передано ООО "Жилсервис".
На основании договора на управление многоквартирным домом управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе административного расследования инспекцией установлено нарушение обществом пункта 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пунктов 2.2.6 и 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (МДК 2-03.2003).
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006.
В соответствии с перечнем общего имущества, определенному в части 1 статьи 36 ЖК РФ и составу общего имущества в многоквартирном доме, который определен Правительством РФ в разделе I Правил содержания общего имущества N 491, в состав общего имущества включены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункты "б", "в" пункта 2, пункт 5 Перечня).
В силу пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 29.09.2003. (МДК 2-03.2003), при выявлении неисправностей инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Пунктом 4.2.1.1 МДК 2-03.2003 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Согласно пункту 2.2.6 данных Правил заявки на неисправности инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время, необходимо о принятых решениях сообщать заявителю.
Перечисленные факты нарушений Правил эксплуатации жилищного фонда подтверждаются актом проведения инспекционной проверки от 15.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2010, другими материалами дела и обществом документально не опровергнуты.
Судом установлено, что управляющей компанией причины возникновения дефектов и выработка мер по их устранению своевременно не установлены, о принятых решениях по результатам осмотра собственнику жилья не сообщено. Необходимые работы по устранению выявленных дефектов не выполнены.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод жилищной инспекции о том, что указанное бездействие заявителя является нарушением указанных выше норм Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2008, постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, постановления Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. (МДК 2-03.2003).
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов материалы дела не содержат и Обществом не представлены, то коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности общества во вменяемом ему правонарушении, а в действиях общества наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 7.22 КоАП РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2010 по делу N А37-1422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 06АП-5230/2010 ПО ДЕЛУ N А37-1422/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 06АП-5230/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представители не явились
от административного органа: представители не явились
от заинтересованного лица: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 04.10.2010
по делу N А37-1422/2009
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривала судья Адаркина Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области по делу об административных правонарушении от 21.07.2010 N 59
заинтересованное лицо - Тимшина Дина Степановна
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган, инспекция) от 21.07.2010 N 59, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный орган в отзыве на жалобу отклонил доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным; письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явилось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, с января 2010 года собственник квартиры N 44 дома N 30-а по улице Кольцевой г. Магадана Тимшина Д.С. неоднократно обращалась к ООО "Жилсервис" (управляющая компания) с заявлениями о нарушении температурного режима в ее квартире. В заявлениях указывала на разрушение внешнего угла жилого дома, что влечет нарушение температурного режима в ее квартире в зимнее время, просила произвести соответствующие работы по устранению нарушения теплового режима в квартире.
Поскольку исполнитель заявок (управляющая компания) не рассмотрел, о своем решении заявителю не сообщил, Тимшина Д.С. обратилась в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области.
По результатам проверки, 15.06.2010 составлен акт, в котором отражено наличие повреждений, разрушение герметизирующих заделок межпанельного стыка в стене, ограждающей кухню осматриваемой квартиры, указано, что строительные конструкции жилого дома не содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, не обеспечивают заданный температурный режим внутри здания, безопасность жизни и здоровья граждан и не соответствуют установленным требованиям действующего законодательства.
По факту выявленных нарушений 24.06.2010 должностным лицом жилищной инспекции в отношении ООО "Жилсервис" в отсутствие законного (полномочного) представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 59 об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, явившийся основанием для вынесения постановления от 21.07.2010 N 59, в котором общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, за что оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО "Жилсервис" вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий жилого дома N 30-а, расположенного по ул. Кольцевой в г. Магадане, передано ООО "Жилсервис".
На основании договора на управление многоквартирным домом управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе административного расследования инспекцией установлено нарушение обществом пункта 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пунктов 2.2.6 и 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (МДК 2-03.2003).
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006.
В соответствии с перечнем общего имущества, определенному в части 1 статьи 36 ЖК РФ и составу общего имущества в многоквартирном доме, который определен Правительством РФ в разделе I Правил содержания общего имущества N 491, в состав общего имущества включены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункты "б", "в" пункта 2, пункт 5 Перечня).
В силу пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 29.09.2003. (МДК 2-03.2003), при выявлении неисправностей инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Пунктом 4.2.1.1 МДК 2-03.2003 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Согласно пункту 2.2.6 данных Правил заявки на неисправности инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время, необходимо о принятых решениях сообщать заявителю.
Перечисленные факты нарушений Правил эксплуатации жилищного фонда подтверждаются актом проведения инспекционной проверки от 15.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2010, другими материалами дела и обществом документально не опровергнуты.
Судом установлено, что управляющей компанией причины возникновения дефектов и выработка мер по их устранению своевременно не установлены, о принятых решениях по результатам осмотра собственнику жилья не сообщено. Необходимые работы по устранению выявленных дефектов не выполнены.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод жилищной инспекции о том, что указанное бездействие заявителя является нарушением указанных выше норм Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2008, постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, постановления Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. (МДК 2-03.2003).
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов материалы дела не содержат и Обществом не представлены, то коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности общества во вменяемом ему правонарушении, а в действиях общества наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 7.22 КоАП РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2010 по делу N А37-1422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)