Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Тебенькова С.А., паспорт, доверенность N 2326 от 15.11.2011 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - Кузьмин С.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 мая 2012 года
по делу N А71-5087/2012,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) о взыскании 910 434 руб. 57 коп. долга по договору энергоснабжения N Р4575 от 01.03.2010 года за период с октября 2011 года по январь 2012 года, 16 214 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5).
После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 479 719 руб. 11 коп. основного долга, 22 219 руб. 84 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 65, 123). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания 24.04.2012 года (т. 1, л.д. 156).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2012 года (резолютивная часть от 10.05.2012 года, судья Н.Н.Погадаев) с ООО "УК Доверие" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 479 719 руб. 11 коп. долга, 22 219 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 25.04.2012 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 13 038 руб. 78 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 494 руб. 20 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 7-15).
Ответчик, ООО "УК "Доверие", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что в отсутствие первичной документации, представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии, не подписанные ответчиком, счета-фактуры и начисления по активной энергии, составленные в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии. Судом необоснованно оставлены без внимания возражения ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 года по делу N А71-1950/2011 установлен факт создания 22.11.2010 года на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Ворошилова в г. Ижевске ТСЖ "Ворошилова, дом 14", что исключает наличие у ООО "УК Доверие" полномочий по управлению указанным многоквартирным домом. Начисление за потребленную указанным домом электроэнергию в размере 8 639 руб. 40 коп. произведено истцом необоснованно. Также истцом неправомерно применен норматив потребления электроэнергии, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 02.06.2008 года N 125 в отношении дома N 105 по ул. Машиностроителей города Ижевска. Поскольку законодательство не предусматривает возможности выделения из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного для граждан, норматива на места общего пользования, иных нормативов потребления электроэнергии на места общего пользования не установлено, истец необоснованно применил норматив 7 кВтч/чел. по домам, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета. Судом оставлен без оценки представленный ответчиком расчет задолженности, в соответствии с которым долг ООО "УК Доверие" перед ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" составляет 89 620 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК Доверие" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р4575 от 01.03.2010 (разногласия по договору урегулированы в судебном порядке - дело N А71-12548/2010) (т. 1, л.д. 9-20, 67-79).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с территориальной сетевой организации, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Срок действия договора стороны установили с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 10.1 договора), с ежегодным продлением на тех же условиях, если за месяц до его окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).
Истец, указывая на то, что ответчик в нарушение раздела 5 договора, заключенного сторонами, потребленную электрическую энергию за период с октября 2011 года по январь 2012 года оплатил частично, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с ответчика в сумме 479 719 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 210 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 479 719 руб. 11 коп.; правомерности применении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, электрическая энергия приобретается собственниками многоквартирного жилого дома в зависимости от способа управления домом как путем непосредственного заключения договоров с гарантирующим поставщиком, так и путем ее приобретения исполнителем коммунальных услуг, к которому относится, в том числе управляющая компания.
В пункте 3 Основных положений к числу лиц, являющихся субъектами розничных рынков, отнесены "исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг".
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 ООО "УК Доверие" является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.
Согласно пункту 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в договоре энергоснабжения с истцом.
В рамках дела N А71-12548/2010, пункт 1.1. договора в редакции истца: "В соответствии с настоящим договором энергоснабжения Гарантирующий поставщик (далее по тексту договора - "ГП") обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с территориальной сетевой организацией (далее по тексту - ТСО), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги" (т. л.д. 71-86).
Таким образом, из принятой в рамках дела N А71-12548/2010 редакции п. 1.1. договора следует вывод о том, что электрическая энергия поставляется в рамках настоящего договора, как для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, так и для использования ее на общедомовые нужды.
Определенная судом редакция пункта 1.1. договора в соответствии с положениями пункта 89 Основных положений предусматривает приобретение исполнителем коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды.
Расчет задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период в места общего пользования жилых домов, обслуживанием ООО "УК Доверие", произведен истцом путем вычисления разницы между показаниями приборов учета отдельного месяца и месяца, предшествующего отчетному. При этом объем электрической энергии, предъявленный к оплате, учтен приборами учета, установленными в соответствии с Приложением N 2 к договору в местах общего пользования.
Доводы ответчика о том, что в отсутствие первичной документации, представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии, не подписанные ответчиком (т. 1, л.д. 21, 27, 33, 36, 42), счета-фактуры (т. 1, л.д. 22, 28, 34, 37, 43) и начисления по активной энергии (т. 1, л.д. 23-26, 29-31, 35, 38-41, 44-47), составленные в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2011 года по делу N А71-7923/2011 оп иску ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" к ООО "УК "Доверие" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N Р4575 от 01.03.2010 года за период с февраля по июнь 2011 года установлено, что ООО "УК "Доверие" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в договоре энергоснабжения N Р4575 от 01.03.2010 с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в период с октября 2011 года по январь 2012 года поставку электрической энергии на объекты ответчика осуществлял не истец, а иная энергоснабжающая организация.
Доводы ответчика о необоснованном применении Постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59 "Об утверждении нормативов потребления услуг по электроснабжению и газоснабжению населением Удмуртской Республики при отсутствии приборов учета" в спорный период в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Машиностроителей, 105, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.
Как следует из указанного Постановления, нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Удмуртской Республики утверждены с целью определения потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета. При этом, указанные нормативы определены в расчете на 1 человека, с учетом таких показателей, как количество комнат, наличие (отсутствие газовых (огненных), электрических, плит, лифтов).
Согласно примечанию, содержащемуся в Постановлении N 59 от 23.04.2007, для многоквартирных домов без лифтов в нормативы включен расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт. ч в месяц на 1 человека.
Для многоквартирных домов, оборудованных лифтами, в нормативы включены расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт. ч в месяц на 1 человека и расход электрической энергии на работу лифтового оборудования в размере 7 кВт. ч в месяц на 1 человека.
Таким образом, в Постановлении N 59 от 23.04.2007 уже заложен норматив потребления электрической энергии на МОП из расчета на 1 человека, при отсутствии приборов учета.
Доводы ответчика об отсутствии утвержденного уполномоченным органом норматива потребления электрической энергии на МОП, не могут быть приняты во внимание, органом местного самоуправления определен расход на места общего пользования, включенный в норматив на потребление коммунальной услуги энергоснабжения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии установленной правовыми актами обязанности по оплате исполнителем коммунальных услуг потерь во внутридомовых сетях, контррасчет ответчиком количества электроэнергии на места общего пользования в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Машиностроителей, 105, ответчиком не представлен. Тем самым, иного, меньшего по сравнению с предъявленным объема электрической энергии, поставленной на места общего пользования, не доказано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" оснований для начисления ответчику стоимости электрической энергии, поставленной в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Ворошилова, 14.
Частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 года по делу N А71-1950/2011 по иску ТСЖ "ул. Ворошилова, дом 14" к ООО "УК Доверие" об изъятии и обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением дома документы установлено, что ООО "Райжилуправление", избранное с 01.03.2009 года управляющей организацией многоквартирного дома N 14 по ул. Ворошилова, соглашением о передаче прав управляющей организации от 01.11.2010 года передало права управления на многоквартирный дом N 14 по ул. Ворошилова ООО "УК Доверие" и по акту приема-передачи от 01.11.2010 года передало последнему технический паспорт, поквартирные и личные карточки.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Ворошилова не были уведомлены о данной сделке, на общем собрании не обсуждался вопрос о передаче полномочий по управлению и обслуживанию многоквартирного дома N 14 по ул. Ворошилова ООО "УК Доверие".
С учетом изложенного суд признал, что ООО "УК Доверие" незаконно без установленных на то оснований удерживает техническую документацию на многоквартирный дом N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска, является организацией, которая не имеет отношение к дому N 14 по ул. Ворошилова ввиду того, что собственниками помещений указанного дома не принималось решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Доверие" (т. 1, л.д. 93-108).
При таких обстоятельствах оснований для начисления ООО "УК Доверие" за потребленную электрическую энергию в отношении дома N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска у ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" не имелось, стоимость электроэнергии в отношении указанного дома за период с октября 2011 года по январь 2012 года в сумме 8 639 руб. 40 коп. предъявлена истцом ответчику необоснованно.
Следовательно, общая сумма долга подлежит уменьшению на 8 639 руб. 40 коп. и составит 471 079 руб. 71 коп. (479 719 руб. 11 коп. - 8 639 руб. 40 коп. = 471 079 руб. 71 коп.).
В связи с отсутствием доказательств уплаты указанной задолженности, 471 078 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ООО "УК Доверие" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с допущенной просрочкой в оплате долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 219 руб. 84 коп. процентов за период с 16.11.2011 года по 24.04.2012 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в части основного долга, подлежащие взысканию проценты определяются судом апелляционной инстанции пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 21 819 руб. 67 коп. (471 079 руб. 71 коп. x 22 219 руб. 84 коп.: 479 719 руб. 11 коп. = 21 819 руб. 67 коп., где 479 719 руб. 11 коп. - заявленная сумма основного долга; 22 219 руб. 84 коп. - сумма заявленных процентов в уточненном расчете, 471 079 руб. 71 коп. - размер удовлетворенных требований в части основного долга).
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 819 руб. 67 коп.
На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых.
С учетом изложенного решение суда от 12.05.2012 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная при подаче иска платежным поручением N 3606 от 07.03.2012 года государственная пошлина в сумме 8 494 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2012 по делу N А71-5087/2012 изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" в пользу Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" 471 079 (четыреста семьдесят одну тысячу семьдесят девять) руб. 71 коп. основного долга, 21 819 (двадцать одну тысячу восемьсот девятнадцать) руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 25.04.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 12 803 (двенадцать тысяч восемьсот три) руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 8 494 (восемь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 20 коп., излишне уплаченные платежным поручением от 07.03.2012 N 3606.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2012 N 17АП-7498/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5087/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. N 17АП-7498/2012-ГК
Дело N А71-5087/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Тебенькова С.А., паспорт, доверенность N 2326 от 15.11.2011 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - Кузьмин С.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 мая 2012 года
по делу N А71-5087/2012,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) о взыскании 910 434 руб. 57 коп. долга по договору энергоснабжения N Р4575 от 01.03.2010 года за период с октября 2011 года по январь 2012 года, 16 214 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5).
После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 479 719 руб. 11 коп. основного долга, 22 219 руб. 84 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 65, 123). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания 24.04.2012 года (т. 1, л.д. 156).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2012 года (резолютивная часть от 10.05.2012 года, судья Н.Н.Погадаев) с ООО "УК Доверие" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 479 719 руб. 11 коп. долга, 22 219 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 25.04.2012 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 13 038 руб. 78 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 494 руб. 20 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 7-15).
Ответчик, ООО "УК "Доверие", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что в отсутствие первичной документации, представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии, не подписанные ответчиком, счета-фактуры и начисления по активной энергии, составленные в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии. Судом необоснованно оставлены без внимания возражения ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 года по делу N А71-1950/2011 установлен факт создания 22.11.2010 года на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Ворошилова в г. Ижевске ТСЖ "Ворошилова, дом 14", что исключает наличие у ООО "УК Доверие" полномочий по управлению указанным многоквартирным домом. Начисление за потребленную указанным домом электроэнергию в размере 8 639 руб. 40 коп. произведено истцом необоснованно. Также истцом неправомерно применен норматив потребления электроэнергии, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 02.06.2008 года N 125 в отношении дома N 105 по ул. Машиностроителей города Ижевска. Поскольку законодательство не предусматривает возможности выделения из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного для граждан, норматива на места общего пользования, иных нормативов потребления электроэнергии на места общего пользования не установлено, истец необоснованно применил норматив 7 кВтч/чел. по домам, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета. Судом оставлен без оценки представленный ответчиком расчет задолженности, в соответствии с которым долг ООО "УК Доверие" перед ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" составляет 89 620 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК Доверие" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р4575 от 01.03.2010 (разногласия по договору урегулированы в судебном порядке - дело N А71-12548/2010) (т. 1, л.д. 9-20, 67-79).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с территориальной сетевой организации, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Срок действия договора стороны установили с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 10.1 договора), с ежегодным продлением на тех же условиях, если за месяц до его окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).
Истец, указывая на то, что ответчик в нарушение раздела 5 договора, заключенного сторонами, потребленную электрическую энергию за период с октября 2011 года по январь 2012 года оплатил частично, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с ответчика в сумме 479 719 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 210 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 479 719 руб. 11 коп.; правомерности применении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, электрическая энергия приобретается собственниками многоквартирного жилого дома в зависимости от способа управления домом как путем непосредственного заключения договоров с гарантирующим поставщиком, так и путем ее приобретения исполнителем коммунальных услуг, к которому относится, в том числе управляющая компания.
В пункте 3 Основных положений к числу лиц, являющихся субъектами розничных рынков, отнесены "исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг".
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 ООО "УК Доверие" является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.
Согласно пункту 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в договоре энергоснабжения с истцом.
В рамках дела N А71-12548/2010, пункт 1.1. договора в редакции истца: "В соответствии с настоящим договором энергоснабжения Гарантирующий поставщик (далее по тексту договора - "ГП") обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с территориальной сетевой организацией (далее по тексту - ТСО), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги" (т. л.д. 71-86).
Таким образом, из принятой в рамках дела N А71-12548/2010 редакции п. 1.1. договора следует вывод о том, что электрическая энергия поставляется в рамках настоящего договора, как для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, так и для использования ее на общедомовые нужды.
Определенная судом редакция пункта 1.1. договора в соответствии с положениями пункта 89 Основных положений предусматривает приобретение исполнителем коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды.
Расчет задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период в места общего пользования жилых домов, обслуживанием ООО "УК Доверие", произведен истцом путем вычисления разницы между показаниями приборов учета отдельного месяца и месяца, предшествующего отчетному. При этом объем электрической энергии, предъявленный к оплате, учтен приборами учета, установленными в соответствии с Приложением N 2 к договору в местах общего пользования.
Доводы ответчика о том, что в отсутствие первичной документации, представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии, не подписанные ответчиком (т. 1, л.д. 21, 27, 33, 36, 42), счета-фактуры (т. 1, л.д. 22, 28, 34, 37, 43) и начисления по активной энергии (т. 1, л.д. 23-26, 29-31, 35, 38-41, 44-47), составленные в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2011 года по делу N А71-7923/2011 оп иску ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" к ООО "УК "Доверие" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N Р4575 от 01.03.2010 года за период с февраля по июнь 2011 года установлено, что ООО "УК "Доверие" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в договоре энергоснабжения N Р4575 от 01.03.2010 с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в период с октября 2011 года по январь 2012 года поставку электрической энергии на объекты ответчика осуществлял не истец, а иная энергоснабжающая организация.
Доводы ответчика о необоснованном применении Постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59 "Об утверждении нормативов потребления услуг по электроснабжению и газоснабжению населением Удмуртской Республики при отсутствии приборов учета" в спорный период в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Машиностроителей, 105, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.
Как следует из указанного Постановления, нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Удмуртской Республики утверждены с целью определения потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета. При этом, указанные нормативы определены в расчете на 1 человека, с учетом таких показателей, как количество комнат, наличие (отсутствие газовых (огненных), электрических, плит, лифтов).
Согласно примечанию, содержащемуся в Постановлении N 59 от 23.04.2007, для многоквартирных домов без лифтов в нормативы включен расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт. ч в месяц на 1 человека.
Для многоквартирных домов, оборудованных лифтами, в нормативы включены расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт. ч в месяц на 1 человека и расход электрической энергии на работу лифтового оборудования в размере 7 кВт. ч в месяц на 1 человека.
Таким образом, в Постановлении N 59 от 23.04.2007 уже заложен норматив потребления электрической энергии на МОП из расчета на 1 человека, при отсутствии приборов учета.
Доводы ответчика об отсутствии утвержденного уполномоченным органом норматива потребления электрической энергии на МОП, не могут быть приняты во внимание, органом местного самоуправления определен расход на места общего пользования, включенный в норматив на потребление коммунальной услуги энергоснабжения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии установленной правовыми актами обязанности по оплате исполнителем коммунальных услуг потерь во внутридомовых сетях, контррасчет ответчиком количества электроэнергии на места общего пользования в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Машиностроителей, 105, ответчиком не представлен. Тем самым, иного, меньшего по сравнению с предъявленным объема электрической энергии, поставленной на места общего пользования, не доказано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" оснований для начисления ответчику стоимости электрической энергии, поставленной в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Ворошилова, 14.
Частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 года по делу N А71-1950/2011 по иску ТСЖ "ул. Ворошилова, дом 14" к ООО "УК Доверие" об изъятии и обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением дома документы установлено, что ООО "Райжилуправление", избранное с 01.03.2009 года управляющей организацией многоквартирного дома N 14 по ул. Ворошилова, соглашением о передаче прав управляющей организации от 01.11.2010 года передало права управления на многоквартирный дом N 14 по ул. Ворошилова ООО "УК Доверие" и по акту приема-передачи от 01.11.2010 года передало последнему технический паспорт, поквартирные и личные карточки.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Ворошилова не были уведомлены о данной сделке, на общем собрании не обсуждался вопрос о передаче полномочий по управлению и обслуживанию многоквартирного дома N 14 по ул. Ворошилова ООО "УК Доверие".
С учетом изложенного суд признал, что ООО "УК Доверие" незаконно без установленных на то оснований удерживает техническую документацию на многоквартирный дом N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска, является организацией, которая не имеет отношение к дому N 14 по ул. Ворошилова ввиду того, что собственниками помещений указанного дома не принималось решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Доверие" (т. 1, л.д. 93-108).
При таких обстоятельствах оснований для начисления ООО "УК Доверие" за потребленную электрическую энергию в отношении дома N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска у ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" не имелось, стоимость электроэнергии в отношении указанного дома за период с октября 2011 года по январь 2012 года в сумме 8 639 руб. 40 коп. предъявлена истцом ответчику необоснованно.
Следовательно, общая сумма долга подлежит уменьшению на 8 639 руб. 40 коп. и составит 471 079 руб. 71 коп. (479 719 руб. 11 коп. - 8 639 руб. 40 коп. = 471 079 руб. 71 коп.).
В связи с отсутствием доказательств уплаты указанной задолженности, 471 078 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ООО "УК Доверие" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с допущенной просрочкой в оплате долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 219 руб. 84 коп. процентов за период с 16.11.2011 года по 24.04.2012 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в части основного долга, подлежащие взысканию проценты определяются судом апелляционной инстанции пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 21 819 руб. 67 коп. (471 079 руб. 71 коп. x 22 219 руб. 84 коп.: 479 719 руб. 11 коп. = 21 819 руб. 67 коп., где 479 719 руб. 11 коп. - заявленная сумма основного долга; 22 219 руб. 84 коп. - сумма заявленных процентов в уточненном расчете, 471 079 руб. 71 коп. - размер удовлетворенных требований в части основного долга).
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 819 руб. 67 коп.
На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых.
С учетом изложенного решение суда от 12.05.2012 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная при подаче иска платежным поручением N 3606 от 07.03.2012 года государственная пошлина в сумме 8 494 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2012 по делу N А71-5087/2012 изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" в пользу Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" 471 079 (четыреста семьдесят одну тысячу семьдесят девять) руб. 71 коп. основного долга, 21 819 (двадцать одну тысячу восемьсот девятнадцать) руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 25.04.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 12 803 (двенадцать тысяч восемьсот три) руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 8 494 (восемь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 20 коп., излишне уплаченные платежным поручением от 07.03.2012 N 3606.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)