Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Бакуткина К.А., представитель по доверенности от 18.09.2012 N 197;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков В.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 1/50;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 20.07.2012
по делу N А73-5993/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Павловича, 30, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700303580, ИНН 2721092442, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 71, далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным предписания уполномоченного органа от 16.04.2012 N 3-220/47.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 по делу N А73-5993/2012 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.07.2012 по делу N А73-5993/2012 отменить, принять новый судебный акт, который удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 по делу N А73-5993/2012.
Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы учреждения возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 по делу N А73-5993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобами собственников жилых помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске Роденковой И.В., Шевцовой И.А., обращением заместителя председателя комитета по управлению Центральным округом администрации города Хабаровска уполномоченным органом проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в содержании жилого дома по ул. Лермонтова, 6 в г. Хабаровске, техническое состояние которого не соответствует пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в числе выявленных нарушений было установлено, что лифт в подъезде не работает.
05.03.2012 учреждению выдано предписание N 3-125/47, в соответствии с которым предписано в срок до 10.04.2012 обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
При проведении 16.04.2012 проверки исполнения предписания от 05.03.2012 N 3-125/47 уполномоченным органом установлено неисполнение учреждением указанного выше предписания, что было зафиксировано в акте проверки от 16.04.2012 и явилось основанием для выдачи учреждению предписания от 16.04.2012 N 3-220/47, которым в срок до 10.06.2012 предписано обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Не согласившись с предписанием уполномоченного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Из положений статей 198, 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В заявленном требовании отсутствуют указанные условия.
Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что наймодателем является лицо, уполномоченное собственником жилого помещения государственного жилищного фонда.
В силу части 2 статьи 65 ЖК РФ и части 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Статья 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации) возлагает на бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, модернизация жилых зданий, в том числе устройство лифтов относится к капитальному ремонту.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов" эксплуатация лифта представляет собой стадию жизненного цикла, включающая использование по назначению, осмотры, техническое обслуживание и ремонт лифта. Подпунктом 4 пункта 12 указанного постановления не допускается эксплуатация лифта по истечении назначенного срока службы, указанного изготовителем в паспорте лифта. Для определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифт подвергается оценке соответствия в порядке, установленном пунктом 18 настоящего технического регламента. При отсутствии в паспорте лифта сведений о назначенном сроке службы для лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.
Из пункта 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" (далее Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов) следует, что эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
В силу примечания раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов следует, что владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту лифта, в доме 6 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске установлен лифт 1980 года изготовления с заводским N 0002. МТУ Ростехнадзора по ДФО 03.04.2007 запретил эксплуатацию лифта, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте лифта.
В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности от 20.07.2009, проведенной ООО "Инженерный консультационный центр технической экспертизы лифтов", лифт находится в состоянии, не допускающем его безопасную эксплуатацию. Ресурс лифта выработан полностью, требуется его замена или модернизация. Также в заключении эксперта отражено, что лифт отработал 2 года сверх нормативного срока и не имеет остаточного ресурса.
Таким образом, замена или модернизация лифта в доме 6 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске, должна была быть осуществлена еще в 2005 году.
Судом первой инстанции установлено, что на момент окончания нормативного срока эксплуатации лифта (2005 год) и на момент запрета эксплуатации лифта (2007 год) наймодателем жилых помещений в доме 6 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске было ФГУ "Квартирно-эксплуатационное учреждение "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Хабаровская КЭЧ).
Следовательно, обязанность по капитальному ремонту дома, связанному с заменой или модернизацией лифта, возникла у Хабаровской КЭЧ еще в 2005 году.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" переименовано в Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ "Дальневосточное ТУИО"). Дальнейшая реорганизация учреждения, в результате которой к нему присоединены другие юридические лица, не повлияла на его обязанность, как бывшего наймодателя, осуществить капитальный ремонт.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по содержанию жилищного фонда возлагается на собственников жилых помещений, апелляционный суд отклоняет. Исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (обзор законодательства и судебной практики за 2 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007). Таким образом, обязанность осуществлять капитальный ремонт дома 6 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске может быть возложена на управляющую компанию и собственников жилых помещений только на последующие капитальные ремонты после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту в многоквартирном доме.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учреждения, которому по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 по делу N А73-5993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 06АП-4196/2012 ПО ДЕЛУ N А73-5993/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 06АП-4196/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Бакуткина К.А., представитель по доверенности от 18.09.2012 N 197;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков В.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 1/50;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 20.07.2012
по делу N А73-5993/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Павловича, 30, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700303580, ИНН 2721092442, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 71, далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным предписания уполномоченного органа от 16.04.2012 N 3-220/47.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 по делу N А73-5993/2012 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.07.2012 по делу N А73-5993/2012 отменить, принять новый судебный акт, который удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 по делу N А73-5993/2012.
Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы учреждения возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 по делу N А73-5993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобами собственников жилых помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске Роденковой И.В., Шевцовой И.А., обращением заместителя председателя комитета по управлению Центральным округом администрации города Хабаровска уполномоченным органом проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в содержании жилого дома по ул. Лермонтова, 6 в г. Хабаровске, техническое состояние которого не соответствует пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в числе выявленных нарушений было установлено, что лифт в подъезде не работает.
05.03.2012 учреждению выдано предписание N 3-125/47, в соответствии с которым предписано в срок до 10.04.2012 обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
При проведении 16.04.2012 проверки исполнения предписания от 05.03.2012 N 3-125/47 уполномоченным органом установлено неисполнение учреждением указанного выше предписания, что было зафиксировано в акте проверки от 16.04.2012 и явилось основанием для выдачи учреждению предписания от 16.04.2012 N 3-220/47, которым в срок до 10.06.2012 предписано обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Не согласившись с предписанием уполномоченного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Из положений статей 198, 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В заявленном требовании отсутствуют указанные условия.
Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что наймодателем является лицо, уполномоченное собственником жилого помещения государственного жилищного фонда.
В силу части 2 статьи 65 ЖК РФ и части 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Статья 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации) возлагает на бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, модернизация жилых зданий, в том числе устройство лифтов относится к капитальному ремонту.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов" эксплуатация лифта представляет собой стадию жизненного цикла, включающая использование по назначению, осмотры, техническое обслуживание и ремонт лифта. Подпунктом 4 пункта 12 указанного постановления не допускается эксплуатация лифта по истечении назначенного срока службы, указанного изготовителем в паспорте лифта. Для определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифт подвергается оценке соответствия в порядке, установленном пунктом 18 настоящего технического регламента. При отсутствии в паспорте лифта сведений о назначенном сроке службы для лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.
Из пункта 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" (далее Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов) следует, что эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
В силу примечания раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов следует, что владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту лифта, в доме 6 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске установлен лифт 1980 года изготовления с заводским N 0002. МТУ Ростехнадзора по ДФО 03.04.2007 запретил эксплуатацию лифта, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте лифта.
В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности от 20.07.2009, проведенной ООО "Инженерный консультационный центр технической экспертизы лифтов", лифт находится в состоянии, не допускающем его безопасную эксплуатацию. Ресурс лифта выработан полностью, требуется его замена или модернизация. Также в заключении эксперта отражено, что лифт отработал 2 года сверх нормативного срока и не имеет остаточного ресурса.
Таким образом, замена или модернизация лифта в доме 6 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске, должна была быть осуществлена еще в 2005 году.
Судом первой инстанции установлено, что на момент окончания нормативного срока эксплуатации лифта (2005 год) и на момент запрета эксплуатации лифта (2007 год) наймодателем жилых помещений в доме 6 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске было ФГУ "Квартирно-эксплуатационное учреждение "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Хабаровская КЭЧ).
Следовательно, обязанность по капитальному ремонту дома, связанному с заменой или модернизацией лифта, возникла у Хабаровской КЭЧ еще в 2005 году.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" переименовано в Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ "Дальневосточное ТУИО"). Дальнейшая реорганизация учреждения, в результате которой к нему присоединены другие юридические лица, не повлияла на его обязанность, как бывшего наймодателя, осуществить капитальный ремонт.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по содержанию жилищного фонда возлагается на собственников жилых помещений, апелляционный суд отклоняет. Исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (обзор законодательства и судебной практики за 2 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007). Таким образом, обязанность осуществлять капитальный ремонт дома 6 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске может быть возложена на управляющую компанию и собственников жилых помещений только на последующие капитальные ремонты после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту в многоквартирном доме.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учреждения, которому по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 по делу N А73-5993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)