Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от жилищно-строительного кооператива N 1319 председателя правления Фадихиной Н.К. (протокол заседания членов правления от 02.04.2011), Муллина В.В. (доверенность от 06.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Бермин" Никиташина Д.В. (доверенность от 14.11.2011), рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бермин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-31875/2011,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1319, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 9, корп. 1, ОГРН 1037832012008 (далее - ЖСК, Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бермин", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 35, корп. 2, ОГРН 1037835032773 (далее - ООО "Бермин"), о взыскании 2 970 354 руб. 26 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2010 по 16.05.2011 по договору от 15.03.2010 N 82-10.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер взыскиваемых пеней до 4 075 602 руб. 35 коп. за счет увеличения периода взыскания до 24.08.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО "Бермин" в пользу ЖСК 4 075 602 руб. 35 коп. пеней.
В кассационной жалобе ООО "Бермин" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами не исследован вопрос о заключенности договора от 15.03.2010 N 82-10. По мнению ответчика, названный договор является незаключенным ввиду несогласования сроков выполнения работ. В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Бермин" ссылается на необходимость уменьшения размера пеней на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ было приостановлено Кооперативом в период с 22.10.2010 по 02.12.2010.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК просит в ее удовлетворении отказать. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Кооператив ссылается на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы не заявлялись суду первой и апелляционной инстанций. Кооператив также не согласен и по сути с доводами кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Бермин" поддержал кассационную жалобу, а представители ЖСК просили в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ЖСК (заказчиком) и ООО "Бермин" (подрядчиком) заключен договор от 15.03.2010 N 82-10 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Яхтенная ул., д. 9, корп. 1, лит. "А".
Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ, которые составляют: начало работ - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; срок окончания работ - через 12 недель с момента начала работ, но не позднее 31.08.2010.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сметная стоимость работ по договору составляет 11 513 001 руб.
Согласно пункту 10.3 договора за просрочку срока окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
Поскольку ООО "Бермин" нарушены сроки выполнения работ по договору, ЖСК обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, суды посчитали заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлен факт просрочки выполнения работ, за что договором предусмотрена ответственность.
Истец в порядке пункта 10.3 договора начислил ответчику пени в размере 4 075 602 руб. 35 коп. за период с 01.09.2010 по 24.08.2011, а судами эти пени обоснованно взысканы.
Ссылки подателя жалобы на то, что суды не исследовали вопросы о том, является ли договор заключенным и о вине Кооператива, несостоятельны.
Возражая против иска, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций не нашли оснований для уменьшения размера неустойки. Иных возражений против иска ответчик не приводил.
На незаключенность договора ответчик не ссылался ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, соответствующих доказательств не приводил. Доводы ответчика о том, что условие договора о сроке начала выполнения работ противоречит правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, неубедительны.
В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Бермин" указывает на вину Кооператива, который приостановил выполнение работ в период с 22.10.2010 по 02.12.2010. Вместе с тем из содержания письма Кооператива о приостановлении выполнения работ от 03.12.2010 со ссылкой на плохие погодные условия для выполнения работ по покраске фасада дома (лист дела 37) не следует вина Кооператива в нарушении сроков выполнения работ. Поэтому отсутствуют основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названное письмо не может рассматриваться и как доказательство просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений; несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств предоставлены суду первой инстанции. Апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также дополнительно представленным доказательствам,(статья 268 Кодекса). В суде кассационной инстанции проверяется только законность судебных актов и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина перераспределению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-31875/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бермин" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-31875/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N А56-31875/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от жилищно-строительного кооператива N 1319 председателя правления Фадихиной Н.К. (протокол заседания членов правления от 02.04.2011), Муллина В.В. (доверенность от 06.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Бермин" Никиташина Д.В. (доверенность от 14.11.2011), рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бермин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-31875/2011,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1319, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 9, корп. 1, ОГРН 1037832012008 (далее - ЖСК, Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бермин", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 35, корп. 2, ОГРН 1037835032773 (далее - ООО "Бермин"), о взыскании 2 970 354 руб. 26 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2010 по 16.05.2011 по договору от 15.03.2010 N 82-10.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер взыскиваемых пеней до 4 075 602 руб. 35 коп. за счет увеличения периода взыскания до 24.08.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО "Бермин" в пользу ЖСК 4 075 602 руб. 35 коп. пеней.
В кассационной жалобе ООО "Бермин" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами не исследован вопрос о заключенности договора от 15.03.2010 N 82-10. По мнению ответчика, названный договор является незаключенным ввиду несогласования сроков выполнения работ. В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Бермин" ссылается на необходимость уменьшения размера пеней на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ было приостановлено Кооперативом в период с 22.10.2010 по 02.12.2010.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК просит в ее удовлетворении отказать. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Кооператив ссылается на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы не заявлялись суду первой и апелляционной инстанций. Кооператив также не согласен и по сути с доводами кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Бермин" поддержал кассационную жалобу, а представители ЖСК просили в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ЖСК (заказчиком) и ООО "Бермин" (подрядчиком) заключен договор от 15.03.2010 N 82-10 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Яхтенная ул., д. 9, корп. 1, лит. "А".
Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ, которые составляют: начало работ - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; срок окончания работ - через 12 недель с момента начала работ, но не позднее 31.08.2010.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сметная стоимость работ по договору составляет 11 513 001 руб.
Согласно пункту 10.3 договора за просрочку срока окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
Поскольку ООО "Бермин" нарушены сроки выполнения работ по договору, ЖСК обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, суды посчитали заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлен факт просрочки выполнения работ, за что договором предусмотрена ответственность.
Истец в порядке пункта 10.3 договора начислил ответчику пени в размере 4 075 602 руб. 35 коп. за период с 01.09.2010 по 24.08.2011, а судами эти пени обоснованно взысканы.
Ссылки подателя жалобы на то, что суды не исследовали вопросы о том, является ли договор заключенным и о вине Кооператива, несостоятельны.
Возражая против иска, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций не нашли оснований для уменьшения размера неустойки. Иных возражений против иска ответчик не приводил.
На незаключенность договора ответчик не ссылался ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, соответствующих доказательств не приводил. Доводы ответчика о том, что условие договора о сроке начала выполнения работ противоречит правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, неубедительны.
В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Бермин" указывает на вину Кооператива, который приостановил выполнение работ в период с 22.10.2010 по 02.12.2010. Вместе с тем из содержания письма Кооператива о приостановлении выполнения работ от 03.12.2010 со ссылкой на плохие погодные условия для выполнения работ по покраске фасада дома (лист дела 37) не следует вина Кооператива в нарушении сроков выполнения работ. Поэтому отсутствуют основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названное письмо не может рассматриваться и как доказательство просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений; несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств предоставлены суду первой инстанции. Апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также дополнительно представленным доказательствам,(статья 268 Кодекса). В суде кассационной инстанции проверяется только законность судебных актов и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина перераспределению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-31875/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бермин" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)