Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,
при участии:
от заявителя: Хамаев Р.С. (доверенность от 29.10.2010), Эдраого С.А. (доверенность от 29.10.2010),
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-28244/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа администрации незаконным, принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о:
- - признании отказа в оказании муниципальной услуги от 07.05.2010 г. N 5445/11 недействительным, действий заместителя главы муниципального образования г. Краснодар В.П. Бондарь незаконными;
- - обязании Администрации муниципального образования город Краснодар предоставить ООО "Меркурий" земельный участок площадью 662 кв. м с кадастровым номером 23:43:0401043:130, по ул. Уральской, 17/2 в аренду для строительства и последующего размещения торгово-офисного здания;
- - обязании Администрации муниципального образования город Краснодар направить в адрес ООО "Меркурий" договор аренды указанного земельного участка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 35)).
Исковое заявление мотивировано тем, что проект границ испрашиваемого истцом земельного участка согласован, однако в предоставлении земельного участка в аренду отказано по причине наложения испрашиваемого земельного участка на земельный участок, сформированный под многоквартирным жилым домом. Истец полагает такой отказ незаконным.
Решением суда от 09.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок и земельный участок, сформированный под многоквартирным жилым домом, являются разными объекта недвижимого имущества с различными видами разрешенного использования. Администрацией не доказан факт наложения указанных земельных участков.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны юридические обстоятельства для признания арбитражным судом действий (бездействия) администрации незаконными. Администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду на основании письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 26.04.2010 г., согласно которому данный земельный участок по ул. Уральской, 17/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара попадает в границы земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Меркурий" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель администрации. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий" обратилось в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания на земельном участке общей площадью 662 кв. м по ул. Уральской.
Постановлением от 17.03.2009 г. N 789 были утверждены материалы предварительного согласования места размещения торгово-офисного здания на земельном участке общей площадью 662 кв. м по ул. Уральской напротив дома N 17, утвержден акт о выборе земельного участка и его проект границ.
28.01.2010 года ООО "Меркурий" обратилось в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением установленного образца о предоставлении земельного участка площадью 662 кв. м с кадастровым номером 23:43:0401043:130 по ул. Уральской 17/2 в аренду для вышеуказанных целей с приложением санитарно-эпидемиологического заключения, на которое было указано в постановлении N 789 от 17.03.2009 и другими документами, перечень которых установлен законом.
Администрация муниципального образования город Краснодар письмом от 07.05.2010 N 5445/11 отказала обществу в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - департамент), по причине того, что испрашиваемый земельный участок попадает в границы земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Испрашиваемый истцом земельный участок общей площадью 662 +/- 9 кв. м имеет кадастровый номер 23:43:0401043:130, поставлен на кадастровый учет 09.04.2009 г., расположен по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Уральская (напротив жилого дома N 17).
Земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного жилого дома общей площадью 1294 +/- 13 кв. м имеет кадастровый номер 23:43:0401043:118, поставлен на кадастровый учет 16.10.2005 г., расположен по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Уральская, 17.
Полагая отказ в предоставлении земельного участка в аренду неправомерным, ввиду отсутствия наложения границ спорного земельного участка и земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, общество обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Администрацией бремя доказывания не исполнено. Суд апелляционной инстанции определениями от 12.05.2011 г. и 16.06.2011 г. истребовал у Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю сведения о формировании и наложении границ спорных земельных участков.
Письмом от 24.06.2011 г. N 08890/01-12 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401043:130 является объектом временного кадастрового учета и был снят с учета по истечении установленного срока.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401043:130 до момента аннулирования не пересекали границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401043:118.
ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401043:136 общей площадью 662 кв. м, поставлен на временный кадастровый учет 15.06.2011 г. согласно Постановлению администрации г. Краснодара от 17.03.2009 г. N 789 "Об утверждении ООО "Меркурий" материалов предварительного согласования места размещения торгово-офисного здания в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара", на основании которого ранее был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401043:130. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401043:136 имеет идентичные сведения о местоположении границ и площади, равной 662 кв. м. Границы земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401043:136 не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401043:118.
Следовательно, довод администрации о наложении границ истребуемого земельного участка и земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, несостоятелен.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ; осуществление его кадастрового учета.
Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Поскольку администрацией принято решение о предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания, после чего спорный участок поставлен на временный кадастровый учет, администрация обязана была принять решение о предоставлении земельного участка площадью 662 кв. м с кадастровым номером 23:43:0401043:130 обществу "Меркурий".
Учитывая, что в установленный срок такое решение заинтересованным лицом не принято, а доводы о наложении границ администрацией не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации в предоставлении земельного участка является незаконным.
Поскольку из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар не усматривается, на основании каких данных сделан вывод о наложении границ участка (графический материал и кадастровые паспорта к письму не приложены), а компетентным органом в предоставлении соответствующих сведений является ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Администрация должна была и имела возможность установить действительное взаиморасположение границ спорных участков. Ввиду чего довод о получении информации, явившейся причиной отказа, из письма от 26.04.2010 г. N 23/2309 не может быть принят в обоснование законности отказа.
Кроме того, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар входит в структуру администрации города, в связи с чем ссылка на необоснованность и незаконность заключения департамента также не может быть принята.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-28244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2011 N 15АП-4192/2011 ПО ДЕЛУ N А32-28244/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 15АП-4192/2011
Дело N А32-28244/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,
при участии:
от заявителя: Хамаев Р.С. (доверенность от 29.10.2010), Эдраого С.А. (доверенность от 29.10.2010),
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-28244/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа администрации незаконным, принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о:
- - признании отказа в оказании муниципальной услуги от 07.05.2010 г. N 5445/11 недействительным, действий заместителя главы муниципального образования г. Краснодар В.П. Бондарь незаконными;
- - обязании Администрации муниципального образования город Краснодар предоставить ООО "Меркурий" земельный участок площадью 662 кв. м с кадастровым номером 23:43:0401043:130, по ул. Уральской, 17/2 в аренду для строительства и последующего размещения торгово-офисного здания;
- - обязании Администрации муниципального образования город Краснодар направить в адрес ООО "Меркурий" договор аренды указанного земельного участка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 35)).
Исковое заявление мотивировано тем, что проект границ испрашиваемого истцом земельного участка согласован, однако в предоставлении земельного участка в аренду отказано по причине наложения испрашиваемого земельного участка на земельный участок, сформированный под многоквартирным жилым домом. Истец полагает такой отказ незаконным.
Решением суда от 09.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок и земельный участок, сформированный под многоквартирным жилым домом, являются разными объекта недвижимого имущества с различными видами разрешенного использования. Администрацией не доказан факт наложения указанных земельных участков.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны юридические обстоятельства для признания арбитражным судом действий (бездействия) администрации незаконными. Администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду на основании письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 26.04.2010 г., согласно которому данный земельный участок по ул. Уральской, 17/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара попадает в границы земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Меркурий" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель администрации. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий" обратилось в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания на земельном участке общей площадью 662 кв. м по ул. Уральской.
Постановлением от 17.03.2009 г. N 789 были утверждены материалы предварительного согласования места размещения торгово-офисного здания на земельном участке общей площадью 662 кв. м по ул. Уральской напротив дома N 17, утвержден акт о выборе земельного участка и его проект границ.
28.01.2010 года ООО "Меркурий" обратилось в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением установленного образца о предоставлении земельного участка площадью 662 кв. м с кадастровым номером 23:43:0401043:130 по ул. Уральской 17/2 в аренду для вышеуказанных целей с приложением санитарно-эпидемиологического заключения, на которое было указано в постановлении N 789 от 17.03.2009 и другими документами, перечень которых установлен законом.
Администрация муниципального образования город Краснодар письмом от 07.05.2010 N 5445/11 отказала обществу в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - департамент), по причине того, что испрашиваемый земельный участок попадает в границы земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Испрашиваемый истцом земельный участок общей площадью 662 +/- 9 кв. м имеет кадастровый номер 23:43:0401043:130, поставлен на кадастровый учет 09.04.2009 г., расположен по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Уральская (напротив жилого дома N 17).
Земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного жилого дома общей площадью 1294 +/- 13 кв. м имеет кадастровый номер 23:43:0401043:118, поставлен на кадастровый учет 16.10.2005 г., расположен по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Уральская, 17.
Полагая отказ в предоставлении земельного участка в аренду неправомерным, ввиду отсутствия наложения границ спорного земельного участка и земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, общество обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Администрацией бремя доказывания не исполнено. Суд апелляционной инстанции определениями от 12.05.2011 г. и 16.06.2011 г. истребовал у Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю сведения о формировании и наложении границ спорных земельных участков.
Письмом от 24.06.2011 г. N 08890/01-12 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401043:130 является объектом временного кадастрового учета и был снят с учета по истечении установленного срока.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401043:130 до момента аннулирования не пересекали границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401043:118.
ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401043:136 общей площадью 662 кв. м, поставлен на временный кадастровый учет 15.06.2011 г. согласно Постановлению администрации г. Краснодара от 17.03.2009 г. N 789 "Об утверждении ООО "Меркурий" материалов предварительного согласования места размещения торгово-офисного здания в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара", на основании которого ранее был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401043:130. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401043:136 имеет идентичные сведения о местоположении границ и площади, равной 662 кв. м. Границы земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401043:136 не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401043:118.
Следовательно, довод администрации о наложении границ истребуемого земельного участка и земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, несостоятелен.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ; осуществление его кадастрового учета.
Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Поскольку администрацией принято решение о предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания, после чего спорный участок поставлен на временный кадастровый учет, администрация обязана была принять решение о предоставлении земельного участка площадью 662 кв. м с кадастровым номером 23:43:0401043:130 обществу "Меркурий".
Учитывая, что в установленный срок такое решение заинтересованным лицом не принято, а доводы о наложении границ администрацией не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации в предоставлении земельного участка является незаконным.
Поскольку из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар не усматривается, на основании каких данных сделан вывод о наложении границ участка (графический материал и кадастровые паспорта к письму не приложены), а компетентным органом в предоставлении соответствующих сведений является ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Администрация должна была и имела возможность установить действительное взаиморасположение границ спорных участков. Ввиду чего довод о получении информации, явившейся причиной отказа, из письма от 26.04.2010 г. N 23/2309 не может быть принят в обоснование законности отказа.
Кроме того, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар входит в структуру администрации города, в связи с чем ссылка на необоснованность и незаконность заключения департамента также не может быть принята.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-28244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)