Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-6875/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доверие-7" - Идрисовой Э.М. (паспорт - доверенность N 78/7 от 17.11.2008), Михайловой А.В. (доверенность N 46/7 от 02.11.2009), от Семикова И.Е. (паспорт),
общество с ограниченной ответственностью "Доверие-7" (далее - ООО "Доверие-7") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семикову Игорю Евгеньевичу (далее - ИП Семиков И.Е.) о взыскании 57 115 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2009 исковые требования ООО "Доверие-7" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Семиков И.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются. Утверждает, что несет расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества путем заключения договоров с ООО "Тепловые и газовые системы", администрацией Металлургического района, Чекасовым А.В. Считает, что сумма неосновательного обогащения взыскана за период, превышающий общий срок исковой давности. Пояснил, что не был надлежащим образом извещен судом о времени судебного заседания.
ООО "Доверие-7" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам помещений в нем. Пояснил, что поскольку имущество ответчика находится в многоквартирном доме, на него распространяется обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Считает, что договор между ответчиком и Черкасовым А.В. от 01.07.2006 по содержанию и уборке прилегающей придомовой территории не имеет отношения к данному дому, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг по договору.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.11.2005 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Челябинск ул. Ш. Металлургов д. 39 А принято решение избрать способом управления многоквартирным домом - управление управляющей организации ОАО "УКХ "Доверие" (л.д. 7). Впоследствии ОАО "УКХ "Доверие" было преобразовано в ООО "Доверие" из которого в свою очередь в результате реорганизации было выделено ООО "Доверие-7" - истец по делу.
Ссылаясь на неуплату ответчиком платы за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорен факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 39А управляющей компанией в период с 01.03.2006 по 30.06.2009 и по настоящее время. Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело договорами истца и его правопредшественником с подрядными организациями.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается заключением договоров с другими обслуживающими организациями и индивидуальными предпринимателями (л.д. 46 - 80).
Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлением главы города Челябинска от 30.04.2004 N 700-п "О долевом участии юридических и физических лиц, занимающих нежилые помещения в жилых домах, по содержанию и ремонту жилого фонда и придомовой территории", решениями Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/7, от 28.11.2006 N 17/4, 18.12.2007 N 28/8 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске".
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму этих средств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 52 304 руб. 52 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, подлежит отклонению, поскольку нежилое помещение ответчика находится в жилом доме, в связи с чем в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома пропорционально своей доле в праве общей собственности многоквартирного жилого дома.
Утверждение ответчика о несении расходов, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества путем заключения договоров с ООО "Тепловые и газовые системы", администрацией Металлургического района, Чекасовым А.В., подлежит отклонению как не подтвержденное доказательствами.
Ссылка ИП Семикова И.Е. на взыскание суммы неосновательного обогащения за период, превышающий общий срок исковой давности, подлежит отклонению.
Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыва на иск ответчиком не представлено, требование о применении срока исковой давности не заявлено.
Поскольку требование о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о неизвещении его судом о времени судебного заседания, является несостоятельным.
Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанная норма содержит правило о сроке направления судебного акта, несоблюдение которого не свидетельствует о неизвещении о дате времени и месте судебного заседания по делу.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
ИП Семиков И.Е. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания телеграммой за 10 дней до судебного заседания и имел возможность решить вопрос об участии в судебном заседании с учетом производственных интересов или направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причин.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-6875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2009 N 18АП-9568/2009 ПО ДЕЛУ N А76-6875/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 18АП-9568/2009
Дело N А76-6875/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-6875/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доверие-7" - Идрисовой Э.М. (паспорт - доверенность N 78/7 от 17.11.2008), Михайловой А.В. (доверенность N 46/7 от 02.11.2009), от Семикова И.Е. (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доверие-7" (далее - ООО "Доверие-7") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семикову Игорю Евгеньевичу (далее - ИП Семиков И.Е.) о взыскании 57 115 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2009 исковые требования ООО "Доверие-7" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Семиков И.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются. Утверждает, что несет расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества путем заключения договоров с ООО "Тепловые и газовые системы", администрацией Металлургического района, Чекасовым А.В. Считает, что сумма неосновательного обогащения взыскана за период, превышающий общий срок исковой давности. Пояснил, что не был надлежащим образом извещен судом о времени судебного заседания.
ООО "Доверие-7" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам помещений в нем. Пояснил, что поскольку имущество ответчика находится в многоквартирном доме, на него распространяется обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Считает, что договор между ответчиком и Черкасовым А.В. от 01.07.2006 по содержанию и уборке прилегающей придомовой территории не имеет отношения к данному дому, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг по договору.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.11.2005 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Челябинск ул. Ш. Металлургов д. 39 А принято решение избрать способом управления многоквартирным домом - управление управляющей организации ОАО "УКХ "Доверие" (л.д. 7). Впоследствии ОАО "УКХ "Доверие" было преобразовано в ООО "Доверие" из которого в свою очередь в результате реорганизации было выделено ООО "Доверие-7" - истец по делу.
Ссылаясь на неуплату ответчиком платы за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорен факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 39А управляющей компанией в период с 01.03.2006 по 30.06.2009 и по настоящее время. Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело договорами истца и его правопредшественником с подрядными организациями.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается заключением договоров с другими обслуживающими организациями и индивидуальными предпринимателями (л.д. 46 - 80).
Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлением главы города Челябинска от 30.04.2004 N 700-п "О долевом участии юридических и физических лиц, занимающих нежилые помещения в жилых домах, по содержанию и ремонту жилого фонда и придомовой территории", решениями Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/7, от 28.11.2006 N 17/4, 18.12.2007 N 28/8 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске".
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму этих средств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 52 304 руб. 52 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, подлежит отклонению, поскольку нежилое помещение ответчика находится в жилом доме, в связи с чем в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома пропорционально своей доле в праве общей собственности многоквартирного жилого дома.
Утверждение ответчика о несении расходов, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества путем заключения договоров с ООО "Тепловые и газовые системы", администрацией Металлургического района, Чекасовым А.В., подлежит отклонению как не подтвержденное доказательствами.
Ссылка ИП Семикова И.Е. на взыскание суммы неосновательного обогащения за период, превышающий общий срок исковой давности, подлежит отклонению.
Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыва на иск ответчиком не представлено, требование о применении срока исковой давности не заявлено.
Поскольку требование о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о неизвещении его судом о времени судебного заседания, является несостоятельным.
Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанная норма содержит правило о сроке направления судебного акта, несоблюдение которого не свидетельствует о неизвещении о дате времени и месте судебного заседания по делу.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
ИП Семиков И.Е. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания телеграммой за 10 дней до судебного заседания и имел возможность решить вопрос об участии в судебном заседании с учетом производственных интересов или направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причин.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-6875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)