Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 7" (г. Ставрополь, ИНН 2634088070, ОГРН 1092635015901), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (г. Ставрополь, ИНН 2635002396, ОГРН 1022601946223,) надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А63-3394/2011 (судьи Жуков Е.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ООО "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 7" (далее - предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Сфинкс" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 N 1 в сумме 145 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5374 рублей.
Определением суда от 07.06.2011 принято встречное исковое заявление общества к предприятию о признании недействительным пункта 1.3 договора N 1 от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 47).
Решением суда от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено неисполнение обществом условий договора от 01.01.2010 N 1 по оплате электрической энергии, связанной с эксплуатацией оборудования эфирного и кабельного вещания. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из отсутствия доказательств заключения договора под воздействием обмана, насилия, угрозы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - из буквального толкования договора следует, что общество приняло на себя обязанность оплатить только фактически понесенные затраты на оплату электроэнергии;
- - суды необоснованно пришли к выводу о том, что в состав затрат правомерно включены расходы на содержание мест общего пользования, рассчитанные на основании решения Ставропольской городской Думы от 24.12.2004 N 144;
- - общество не является собственником помещений, в связи с чем неправомерно возложение на него обязанностей по оплате расходов по содержанию мест общего пользования.
Кроме того, суды не учли, что собственники помещений уже произвели оплату по содержанию мест общего пользования, в связи чем у предприятия возникает неосновательное обогащение за счет общества.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2010 предприятие и общество заключили договор N 1 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания (далее - договор N 1). Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательства по возмещению затрат по оплате электрической энергии, связанных с эксплуатацией оборудования эфирного и кабельного вещания. Оборудование размещается для обеспечения жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия, эфирным и кабельным телевизионным сигналом.
Согласно пункту 1.3 договора N 1 затраты возмещаются предприятию в размере 200 рублей в месяц за каждый многоквартирный дом, в котором размещено оборудование общества. Общая сумма возмещаемых затрат в месяц за 49 домов составляет 9800 рублей.
1 января 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1 об уменьшение общей суммы возмещаемых затрат до 9 400 рублей за 47 домов.
29 марта 2011 года предприятие направило обществу претензию N 161 с требованием по оплате задолженность в размере 145 800 рублей в срок до 11.04.2011 (т. 1, л.д. 22). Поскольку общество оплату задолженности в установленный срок не произвело, предприятие обратилось в суд с исковым заявлением.
Общество, полагая, что пункт 1.3 договора N 1 является недействительным ввиду того, что оспариваемая часть сделки совершена под влиянием обмана, размер оплаты за электроэнергию не соответствует установленному тарифу, требованиям добросовестности, разумности и справедливости, обратилось со встречным исковым заявлением (т. 1, л.д. 39 - 42)
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно части 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании задолженности согласно установленной в пункте 1.3 договора N 1 сумме по возмещению затрат и отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании пункта 1.3 договора N 1 недействительным.
Довод заявителя жалобы о том, что из буквального толкования договора общество приняло на себя обязанность лишь по оплате фактически понесенных затрат за электроэнергию, а не расходов на содержание мест общего пользования, подлежит отклонению как противоречащий материала дела.
Общество, заключая договор N 1, выразило согласие на возмещение затрат в размере 200 рублей за каждый дом, что подтверждается дополнительным соглашением, подтвердившим размер возмещаемых затрат.
Суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о том, что оплату необходимо производить лишь за потребленную электроэнергию, поскольку обществу известно количество потребляемой его оборудованием электроэнергии и тариф на оплату одного Вт (общеизвестный факт), в связи с чем подписание договора с указанием определенной суммы свидетельствует о согласованности между сторонами размера возмещения затрат.
Довод заявителя жалобы о том, что собственники помещений уже произвели оплату по содержанию мест общего пользования, в связи с чем у предприятия возникает неосновательное обогащения за счет общества надлежит отклонить как не подтвержденный материалами дела.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края 30.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.09.2011 по делу N А63-3394/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N А63-3394/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N А63-3394/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 7" (г. Ставрополь, ИНН 2634088070, ОГРН 1092635015901), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (г. Ставрополь, ИНН 2635002396, ОГРН 1022601946223,) надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А63-3394/2011 (судьи Жуков Е.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ООО "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 7" (далее - предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Сфинкс" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 N 1 в сумме 145 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5374 рублей.
Определением суда от 07.06.2011 принято встречное исковое заявление общества к предприятию о признании недействительным пункта 1.3 договора N 1 от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 47).
Решением суда от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено неисполнение обществом условий договора от 01.01.2010 N 1 по оплате электрической энергии, связанной с эксплуатацией оборудования эфирного и кабельного вещания. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из отсутствия доказательств заключения договора под воздействием обмана, насилия, угрозы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - из буквального толкования договора следует, что общество приняло на себя обязанность оплатить только фактически понесенные затраты на оплату электроэнергии;
- - суды необоснованно пришли к выводу о том, что в состав затрат правомерно включены расходы на содержание мест общего пользования, рассчитанные на основании решения Ставропольской городской Думы от 24.12.2004 N 144;
- - общество не является собственником помещений, в связи с чем неправомерно возложение на него обязанностей по оплате расходов по содержанию мест общего пользования.
Кроме того, суды не учли, что собственники помещений уже произвели оплату по содержанию мест общего пользования, в связи чем у предприятия возникает неосновательное обогащение за счет общества.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2010 предприятие и общество заключили договор N 1 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания (далее - договор N 1). Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательства по возмещению затрат по оплате электрической энергии, связанных с эксплуатацией оборудования эфирного и кабельного вещания. Оборудование размещается для обеспечения жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия, эфирным и кабельным телевизионным сигналом.
Согласно пункту 1.3 договора N 1 затраты возмещаются предприятию в размере 200 рублей в месяц за каждый многоквартирный дом, в котором размещено оборудование общества. Общая сумма возмещаемых затрат в месяц за 49 домов составляет 9800 рублей.
1 января 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1 об уменьшение общей суммы возмещаемых затрат до 9 400 рублей за 47 домов.
29 марта 2011 года предприятие направило обществу претензию N 161 с требованием по оплате задолженность в размере 145 800 рублей в срок до 11.04.2011 (т. 1, л.д. 22). Поскольку общество оплату задолженности в установленный срок не произвело, предприятие обратилось в суд с исковым заявлением.
Общество, полагая, что пункт 1.3 договора N 1 является недействительным ввиду того, что оспариваемая часть сделки совершена под влиянием обмана, размер оплаты за электроэнергию не соответствует установленному тарифу, требованиям добросовестности, разумности и справедливости, обратилось со встречным исковым заявлением (т. 1, л.д. 39 - 42)
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно части 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании задолженности согласно установленной в пункте 1.3 договора N 1 сумме по возмещению затрат и отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании пункта 1.3 договора N 1 недействительным.
Довод заявителя жалобы о том, что из буквального толкования договора общество приняло на себя обязанность лишь по оплате фактически понесенных затрат за электроэнергию, а не расходов на содержание мест общего пользования, подлежит отклонению как противоречащий материала дела.
Общество, заключая договор N 1, выразило согласие на возмещение затрат в размере 200 рублей за каждый дом, что подтверждается дополнительным соглашением, подтвердившим размер возмещаемых затрат.
Суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о том, что оплату необходимо производить лишь за потребленную электроэнергию, поскольку обществу известно количество потребляемой его оборудованием электроэнергии и тариф на оплату одного Вт (общеизвестный факт), в связи с чем подписание договора с указанием определенной суммы свидетельствует о согласованности между сторонами размера возмещения затрат.
Довод заявителя жалобы о том, что собственники помещений уже произвели оплату по содержанию мест общего пользования, в связи с чем у предприятия возникает неосновательное обогащения за счет общества надлежит отклонить как не подтвержденный материалами дела.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края 30.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.09.2011 по делу N А63-3394/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Н.В.ЧЕСНЯК
И.М.ДЕНЕКА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)