Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 26.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме: 29.10.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации города Уварово на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г. по делу N А64-2681/09,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" г. Тамбов в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения (далее - ОАО "ТОСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - МУ "СЕЗ") о взыскании 464 182 руб. 20 коп. задолженности за электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 24.09.2009 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ОГПУ "Тамбовтеплоэнергоресурс"
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование г. Уварово.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального образования г. Уварово на надлежащего ответчика - Муниципальное образование г. Уварово в лице Финансового управления администрации г. Уварово.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 в качестве второго ответчика привлечено Муниципального образования г.Уварово в лице администрации г.Уварово Тамбовской области.
В судебном заседании от 17.12.2009 истец заявил об отказе от иска к МУ "Служба единого заказчика".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОГПУ "Тамбовтеплоэнергоресурс", а в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование г. Уварово (далее - МО г. Уварово).
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика МО г. Уварово в лице Финансового управления администрации г. Уварово стоимость поставленной электрической энергии в сумме 237 397 руб. 82 коп. за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2009 г.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.02.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 отменено. Производство по делу по иску ОАО "ТОСК" к МУ "СЕЗ" о взыскании 237 797 руб. 82 коп. прекращено. С МО г. Уварово в лице Финансового управления администрации г. Уварово за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "ТОСК" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения взыскано 237 397 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 8747 руб. 95 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении иска ОАО "ТОСК" к МО в лице администрации г. Уварово о взыскании 237 397 руб. 82 коп. неосновательного обогащения отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Финансовое управление администрации города Уварово обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также судом были нарушены нормы процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда в части взыскания с МО г. Уварово в лице Финансового управления администрации г. Уварово за счет средств муниципальной казны неосновательного обогащения и государственной пошлины.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиками по делу должны быть физические лица, и в иске истцу должно быть отказано.
Ссылка суда на ст. 210 ГК РФ неправомерна, поскольку спорные общежития не балансе ответчика не числятся и не являются его собственностью.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не представил обоснования расчета потребленной электроэнергии со ссылкой на нормативные акты.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не требовал взыскания неосновательного обогащения.
Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что судами необоснованно в нарушение ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него взыскана государственная пошлина.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2006 г. ОАО "ТОСК" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения Тамбовской области поставляет электрическую энергию для нужд физических лиц, проживающих на основании договоров найма в муниципальном жилищном фонде, в том числе в общежитиях города Уварово по ул. Шоссейная, д. 41а; 1 микрорайон дома N N 3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома N N 3, 4, 7, 11, 14, 16.
ОАО "ТОСК" имеет лицензию на право продажи электрической энергии гражданам и осуществляет данную деятельность на территории города Уварово Тамбовской области.
12.10.2006 г. постановлением Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области N 39-э ОАО "ТОСК" присвоен статус гарантирующего поставщика и определены границы зоны деятельности.
Постановлением администрации г. Уварово N 58 от 26.01.2006 г. "О передаче функций управления муниципальным фондом и приватизированным жилищным фондом (на договорной основе) МУ "СЕЗ" на него возложены обязанности управляющей организации, в связи с чем, истец в 2006 и 2007 годах направлял в адрес МУ "СЕЗ" проекты договоров энергоснабжения, которые МУ "СЕЗ" оставлены без рассмотрения и до настоящего времени договоры не заключены.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2007 года по делу N А64-2544/07-8 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТОСК" о понуждении МУ "СЕЗ" заключить договор энергоснабжения для нужд бытовых потребителей, проживающих в специализированном жилищном фонде (общежитиях) г. Уварово, отказано.
Ссылаясь на то, что вышеперечисленные общежития, расположенные в г. Уварово Тамбовской области по адресам: ул. Шоссейная, д. 41а; 1 микрорайон дома N N 3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома N N 3, 4, 7, 11, 14, 16 находятся в собственности администрации г. Уварово, и обязательства по оплате электрической энергии за период с мая 2008 года по май 2009 года надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что принятое по делу постановление в части прекращения производства по делу по иску ОАО "ТОСК" к МУ "СЕЗ" о взыскании 237 797 руб. 82 коп. и в части отказа в удовлетворении иска к МО г. Уварово в лице администрации г. Уварово никем из сторон не обжалуется, постановление суда апелляционной инстанции предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части не является.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у ответчика по предусмотренным законом основаниям обязательства оплатить электроэнергию поставленную истцом в спорном периоде на энергопринимающие устройства общежитий.
При этом суд указал на незаключенность договора энергоснабжения N 5 от 01.11.2008 г. ввиду недостижения сторонами соглашений по всем существенным условиям договора.
Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и приняв новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с МО г.Уварово за счет средств муниципальной казны 237 397 руб. 82 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как следует из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между сторонами в спорном периоде не заключался.
Между тем согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме того, судебными актами по делу N А64-4681/07-12 установлено, что по акту формы N ОС-1а, общежития 14.09.2006 г. переданы исполнительному органу муниципального образования - администрации г. Уварово и фактически с этого времени данное имущество включено в реестр муниципальной собственности, находящейся в казне города Уварово.
Из выписки из реестра муниципального имущества следует, что муниципальное имущество - общежития, расположенные в г. Уварово Тамбовской области по адресам: ул. Шоссейная, д. 41а; 1 микрорайон дома NN 3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома N N 3, 4, 7, 11, 14, 16, находятся в муниципальной собственности и распоряжением администрации г. Уварово N 169-р от 15.09.2006 г. поставлены на бухгалтерский учет администрации г. Уварово.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом вышеизложенного и положений ст. ст. 210, 539, 544 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика, как собственника общежитий, обязательства по оплате поставленной истцом в спорные общежития электроэнергии.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что потребителем электроэнергии и, соответственно абонентами истца, являются проживающие в общежитиях граждане, не может быть принят во внимание, так как признание лица абонентом, закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Между тем, как установлено судом, общежития, а также их энергопринимающие устройства в спорном периоде, находились на балансе администрации города Уварово - исполнительном органе муниципального образования город Уварово Тамбовской области.
Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещения *** специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.
В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую организацию для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Нормами жилищного законодательства для общежитий не предусмотрена форма управления - управляющая организация.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственником общежитий иных предусмотренных указанной правовой нормой форм управления, следует признать обоснованным вывод суда о том, что ответчик, как собственник общежитий, избрал непосредственный способ управления ими, в связи с чем обязан закупать коммунальный ресурс для электроснабжения этих домов и соответственно является по отношению к истцу абонентом.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом и взыскании стоимости поставленной электроэнергии в двойном размере: как с проживающих в общежитиях граждан, так и с ответчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не подтверждается. Кроме того, судом установлено, что сумма задолженности рассчитана истцом с учетом платежей физических лиц за электроэнергию на май 2009.
Довод заявителя, о недоказанности истцом количества поставленной в спорный период электроэнергии также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суд принял постановление на основе оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Между тем, какой-либо контррасчет или иные документарных доказательств, опровергающие вывод суда ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.
Поскольку договор между сторонами заключен не был, а факт оказания истцом для ответчика услуг на сумму работ на сумму 237 397 руб. 82 коп. и пользование ответчиком этими услугами подтверждается материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований, в результате которого ответчик неосновательно обогатился за счет сбережения платы, подлежащей к оплате за потребленную электрическую энергию.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскав с ответчика 237 397 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, арбитражный суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований суд кассационной инстанции находит необоснованным, так как суд вправе сам решить вопрос о применении соответствующих правовых норм исходя из установленных обстоятельств.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в общежития электроэнергии, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МО городской округ город Уварово Тамбовской области в лице Финансового управления администрации г. Уварово за счет муниципальной казны в пользу ОАО "ТОСК" неосновательного обогащения в сумме 237 397 руб. 82 коп. за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2009 г.
Доказательств того, что от имени МО городской округ город Уварово Тамбовской области должен выступать иной орган, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Из материалов дела следует, что в бюджете МО городской округ город Уварово в спорный период не предусматривались средства на обеспечение энергоснабжения общежитий. Соответственно не определялся главный распорядитель бюджетных средств, который в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе представлять в суде интересы муниципального образования.
В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования в гражданских правоотношениях выступают органы местного самоуправления, учреждения и иные юридические лица в соответствии с их компетенцией.
В отсутствие доказательств того, в компетенцию какого органа входит представительство в суде при разрешении данной категории спора, арбитражный суд правомерно в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применил по аналогии правила ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве представителя муниципального образования его финансовый орган.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд правомерно исходил из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в том, что при замене состава суда рассмотрение дела не было начато сначала подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.01 - 04.02.2010 в нем указано, что председательствующий в судебном заседании объявил, что в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена в связи с чем, рассмотрение дела начинается сначала.
Также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заседание 28.01.2010 происходило в отсутствие МУ "СЕЗ" и объявлялся перерыв, однако МУ "СЕЗ" о перерыве не извещался.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Как следует из протокола судебного заседания от 28.01 - 04.02.2010 информация о перерыве размещена на информационном стенде и официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, суд не был обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Кроме того, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятым по делу постановлением, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и по существу они направлены на переоценку установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по данному делу, и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается, в связи с чем основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г. по делу N А64-2681/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N А64-2681/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А64-2681/09
Резолютивная часть постановления объявлена: 26.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме: 29.10.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации города Уварово на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г. по делу N А64-2681/09,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" г. Тамбов в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения (далее - ОАО "ТОСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - МУ "СЕЗ") о взыскании 464 182 руб. 20 коп. задолженности за электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 24.09.2009 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ОГПУ "Тамбовтеплоэнергоресурс"
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование г. Уварово.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального образования г. Уварово на надлежащего ответчика - Муниципальное образование г. Уварово в лице Финансового управления администрации г. Уварово.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 в качестве второго ответчика привлечено Муниципального образования г.Уварово в лице администрации г.Уварово Тамбовской области.
В судебном заседании от 17.12.2009 истец заявил об отказе от иска к МУ "Служба единого заказчика".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОГПУ "Тамбовтеплоэнергоресурс", а в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование г. Уварово (далее - МО г. Уварово).
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика МО г. Уварово в лице Финансового управления администрации г. Уварово стоимость поставленной электрической энергии в сумме 237 397 руб. 82 коп. за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2009 г.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.02.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 отменено. Производство по делу по иску ОАО "ТОСК" к МУ "СЕЗ" о взыскании 237 797 руб. 82 коп. прекращено. С МО г. Уварово в лице Финансового управления администрации г. Уварово за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "ТОСК" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения взыскано 237 397 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 8747 руб. 95 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении иска ОАО "ТОСК" к МО в лице администрации г. Уварово о взыскании 237 397 руб. 82 коп. неосновательного обогащения отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Финансовое управление администрации города Уварово обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также судом были нарушены нормы процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда в части взыскания с МО г. Уварово в лице Финансового управления администрации г. Уварово за счет средств муниципальной казны неосновательного обогащения и государственной пошлины.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиками по делу должны быть физические лица, и в иске истцу должно быть отказано.
Ссылка суда на ст. 210 ГК РФ неправомерна, поскольку спорные общежития не балансе ответчика не числятся и не являются его собственностью.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не представил обоснования расчета потребленной электроэнергии со ссылкой на нормативные акты.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не требовал взыскания неосновательного обогащения.
Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что судами необоснованно в нарушение ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него взыскана государственная пошлина.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2006 г. ОАО "ТОСК" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения Тамбовской области поставляет электрическую энергию для нужд физических лиц, проживающих на основании договоров найма в муниципальном жилищном фонде, в том числе в общежитиях города Уварово по ул. Шоссейная, д. 41а; 1 микрорайон дома N N 3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома N N 3, 4, 7, 11, 14, 16.
ОАО "ТОСК" имеет лицензию на право продажи электрической энергии гражданам и осуществляет данную деятельность на территории города Уварово Тамбовской области.
12.10.2006 г. постановлением Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области N 39-э ОАО "ТОСК" присвоен статус гарантирующего поставщика и определены границы зоны деятельности.
Постановлением администрации г. Уварово N 58 от 26.01.2006 г. "О передаче функций управления муниципальным фондом и приватизированным жилищным фондом (на договорной основе) МУ "СЕЗ" на него возложены обязанности управляющей организации, в связи с чем, истец в 2006 и 2007 годах направлял в адрес МУ "СЕЗ" проекты договоров энергоснабжения, которые МУ "СЕЗ" оставлены без рассмотрения и до настоящего времени договоры не заключены.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2007 года по делу N А64-2544/07-8 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТОСК" о понуждении МУ "СЕЗ" заключить договор энергоснабжения для нужд бытовых потребителей, проживающих в специализированном жилищном фонде (общежитиях) г. Уварово, отказано.
Ссылаясь на то, что вышеперечисленные общежития, расположенные в г. Уварово Тамбовской области по адресам: ул. Шоссейная, д. 41а; 1 микрорайон дома N N 3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома N N 3, 4, 7, 11, 14, 16 находятся в собственности администрации г. Уварово, и обязательства по оплате электрической энергии за период с мая 2008 года по май 2009 года надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что принятое по делу постановление в части прекращения производства по делу по иску ОАО "ТОСК" к МУ "СЕЗ" о взыскании 237 797 руб. 82 коп. и в части отказа в удовлетворении иска к МО г. Уварово в лице администрации г. Уварово никем из сторон не обжалуется, постановление суда апелляционной инстанции предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части не является.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у ответчика по предусмотренным законом основаниям обязательства оплатить электроэнергию поставленную истцом в спорном периоде на энергопринимающие устройства общежитий.
При этом суд указал на незаключенность договора энергоснабжения N 5 от 01.11.2008 г. ввиду недостижения сторонами соглашений по всем существенным условиям договора.
Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и приняв новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с МО г.Уварово за счет средств муниципальной казны 237 397 руб. 82 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как следует из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между сторонами в спорном периоде не заключался.
Между тем согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме того, судебными актами по делу N А64-4681/07-12 установлено, что по акту формы N ОС-1а, общежития 14.09.2006 г. переданы исполнительному органу муниципального образования - администрации г. Уварово и фактически с этого времени данное имущество включено в реестр муниципальной собственности, находящейся в казне города Уварово.
Из выписки из реестра муниципального имущества следует, что муниципальное имущество - общежития, расположенные в г. Уварово Тамбовской области по адресам: ул. Шоссейная, д. 41а; 1 микрорайон дома NN 3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома N N 3, 4, 7, 11, 14, 16, находятся в муниципальной собственности и распоряжением администрации г. Уварово N 169-р от 15.09.2006 г. поставлены на бухгалтерский учет администрации г. Уварово.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом вышеизложенного и положений ст. ст. 210, 539, 544 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика, как собственника общежитий, обязательства по оплате поставленной истцом в спорные общежития электроэнергии.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что потребителем электроэнергии и, соответственно абонентами истца, являются проживающие в общежитиях граждане, не может быть принят во внимание, так как признание лица абонентом, закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Между тем, как установлено судом, общежития, а также их энергопринимающие устройства в спорном периоде, находились на балансе администрации города Уварово - исполнительном органе муниципального образования город Уварово Тамбовской области.
Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещения *** специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.
В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую организацию для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Нормами жилищного законодательства для общежитий не предусмотрена форма управления - управляющая организация.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственником общежитий иных предусмотренных указанной правовой нормой форм управления, следует признать обоснованным вывод суда о том, что ответчик, как собственник общежитий, избрал непосредственный способ управления ими, в связи с чем обязан закупать коммунальный ресурс для электроснабжения этих домов и соответственно является по отношению к истцу абонентом.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом и взыскании стоимости поставленной электроэнергии в двойном размере: как с проживающих в общежитиях граждан, так и с ответчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не подтверждается. Кроме того, судом установлено, что сумма задолженности рассчитана истцом с учетом платежей физических лиц за электроэнергию на май 2009.
Довод заявителя, о недоказанности истцом количества поставленной в спорный период электроэнергии также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суд принял постановление на основе оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Между тем, какой-либо контррасчет или иные документарных доказательств, опровергающие вывод суда ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.
Поскольку договор между сторонами заключен не был, а факт оказания истцом для ответчика услуг на сумму работ на сумму 237 397 руб. 82 коп. и пользование ответчиком этими услугами подтверждается материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований, в результате которого ответчик неосновательно обогатился за счет сбережения платы, подлежащей к оплате за потребленную электрическую энергию.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскав с ответчика 237 397 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, арбитражный суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований суд кассационной инстанции находит необоснованным, так как суд вправе сам решить вопрос о применении соответствующих правовых норм исходя из установленных обстоятельств.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в общежития электроэнергии, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МО городской округ город Уварово Тамбовской области в лице Финансового управления администрации г. Уварово за счет муниципальной казны в пользу ОАО "ТОСК" неосновательного обогащения в сумме 237 397 руб. 82 коп. за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2009 г.
Доказательств того, что от имени МО городской округ город Уварово Тамбовской области должен выступать иной орган, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Из материалов дела следует, что в бюджете МО городской округ город Уварово в спорный период не предусматривались средства на обеспечение энергоснабжения общежитий. Соответственно не определялся главный распорядитель бюджетных средств, который в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе представлять в суде интересы муниципального образования.
В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования в гражданских правоотношениях выступают органы местного самоуправления, учреждения и иные юридические лица в соответствии с их компетенцией.
В отсутствие доказательств того, в компетенцию какого органа входит представительство в суде при разрешении данной категории спора, арбитражный суд правомерно в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применил по аналогии правила ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве представителя муниципального образования его финансовый орган.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд правомерно исходил из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в том, что при замене состава суда рассмотрение дела не было начато сначала подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.01 - 04.02.2010 в нем указано, что председательствующий в судебном заседании объявил, что в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена в связи с чем, рассмотрение дела начинается сначала.
Также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заседание 28.01.2010 происходило в отсутствие МУ "СЕЗ" и объявлялся перерыв, однако МУ "СЕЗ" о перерыве не извещался.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Как следует из протокола судебного заседания от 28.01 - 04.02.2010 информация о перерыве размещена на информационном стенде и официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, суд не был обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Кроме того, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятым по делу постановлением, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и по существу они направлены на переоценку установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по данному делу, и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается, в связи с чем основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г. по делу N А64-2681/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)