Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 мая 2005 г. Дело N 09АП-481/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 13.05.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - С., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Концерн "Лусине" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-25070/04-61-294, принятое судьей З.О.Н., по иску ЗАО "Концерн "Лусине" к ЖСК "Советский композитор", третье лицо - правительство г. Москвы, о признании недействительным договора, при участии: от истца - К., от ответчика - Б.В.С., от третьего лица - З.Е.С.,
ЗАО "Концерн "Лусине" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Советский композитор", третье лицо - правительство г. Москвы, о признании договора простого товарищества - совместной деятельности N 01/СД-71-00 от 20.06.2000 со всеми приложениями к нему недействительным в силу его ничтожности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-25070/04-61-294 в иске ЗАО "Концерн "Лусине" о признании недействительным (ничтожным) договора простого товарищества - совместной деятельности N 01/СД-71-00 от 20.06.2000 (со всеми дополнительными соглашениями и приложениями) отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Концерн "Лусине" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-25070/04-61-294 и признать договор простого товарищества - совместной деятельности N 01/СД-71-00 от 20.06.2000 со всеми соглашениями и приложениями к нему недействительным в силу его ничтожности.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вопросы надстройки мансарды затрагивают интересы всех собственников квартир, поэтому не могли быть решены большинством голосов присутствующих на общем собрании; деятельность, которую должен осуществлять ответчик по заключенному им договору простого товарищества, не соответствует целям, ради которых он был создан; ответчик передал арендованный земельный участок в общую собственность товарищей без согласия правительства г. Москвы.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В частности, в отзыве указывается на то, что решение общего собрания домовладельцев является надлежащей, прямо предусмотренной процедурой достижения соглашения домовладельцев о передаче в пользование общего имущества; заключенный договор не преследовал цели осуществления предпринимательской деятельности; ссылки истца на часть 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" несостоятельны.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-25070/04-61-294 не имеется.
Предметом заявленных ЗАО "Концерн "Лусине" требований является признание договора простого товарищества - совместной деятельности N 01/СД-71-00 от 20.06.2000 со всеми приложениями к нему недействительным в силу его ничтожности.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 168, 246, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вопросы, касающиеся использования общего имущества собственников, не могли быть решены большинством голосов присутствующих на общем собрании собственников; нормы Земельного кодекса Российской Федерации содержат ограничение по поводу распоряжения арендованным земельным участком; сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Вопросы, касающиеся владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилищно-строительных кооперативах, в которых хотя бы один член полностью выплатил паевой взнос, регулируются, в том числе, Федеральным законом "О товариществах собственников жилья", действовавшим на момент возникновения данных правоотношений.
В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу по соглашению домовладельцев, достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания, в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.
Предоставление прав пользования общим имуществом, принятие решений о строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников (подпункты 3, 4 пункта 3 статьи 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья").
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев. Решение принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей (пункты 4, 7 статьи 22).
Решения по использованию общего имущества собственников ЖСК было принято общим собранием членов ЖСК "Советский композитор", кворум для принятия решений имелся (выписка из протокола N 1 от 06.06.2000). Кроме того, как усматривается из материалов дела, за период проведения реконструкции общего имущества и использования земельного участка для строительства гаражей от домовладельцев не поступило возражений, следовательно, принятие решения общим собранием не повлекло нарушения охраняемых законом их прав и интересов.
Таким образом, мотивация истца о ничтожности договора в силу того, что вопросы, касающиеся использования общего имущества собственников, не могли быть решены большинством голосов присутствующих на общем собрании собственников, является необоснованной.
Довод истца о ничтожности договора простого товарищества - совместной деятельности N 01/СД-71-00 от 20.06.2000 в силу части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которая содержит ограничение по поводу распоряжения арендованным земельным участком, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Нормы Земельного кодекса Российской Федерации не могут применяться к возникшим ранее правоотношениям в связи с введением его в действие 30 октября 2001 года, учитывая, что оспариваемый договор был заключен 20.06.2000.
Ссылки истца, заявленные в апелляционной жалобе в качестве обоснования своих требований, на статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 пункта 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, приведенные им в качестве обоснования своих требований, о том, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит ограничение для участия некоммерческих организаций в договоре простого товарищества лишь в случае заключения такого договора для осуществления предпринимательской деятельности. Оспариваемый договор не был заключен для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку оснований для признания договора недействительным (ничтожным) судом не установлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-25070/04-61-294 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Концерн "Лусине" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-25070/04-61-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Концерн "Лусине" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2005, 04.05.2005 N 09АП-481/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25070/04-61-294
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 мая 2005 г. Дело N 09АП-481/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 13.05.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - С., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Концерн "Лусине" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-25070/04-61-294, принятое судьей З.О.Н., по иску ЗАО "Концерн "Лусине" к ЖСК "Советский композитор", третье лицо - правительство г. Москвы, о признании недействительным договора, при участии: от истца - К., от ответчика - Б.В.С., от третьего лица - З.Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Концерн "Лусине" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Советский композитор", третье лицо - правительство г. Москвы, о признании договора простого товарищества - совместной деятельности N 01/СД-71-00 от 20.06.2000 со всеми приложениями к нему недействительным в силу его ничтожности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-25070/04-61-294 в иске ЗАО "Концерн "Лусине" о признании недействительным (ничтожным) договора простого товарищества - совместной деятельности N 01/СД-71-00 от 20.06.2000 (со всеми дополнительными соглашениями и приложениями) отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Концерн "Лусине" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-25070/04-61-294 и признать договор простого товарищества - совместной деятельности N 01/СД-71-00 от 20.06.2000 со всеми соглашениями и приложениями к нему недействительным в силу его ничтожности.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вопросы надстройки мансарды затрагивают интересы всех собственников квартир, поэтому не могли быть решены большинством голосов присутствующих на общем собрании; деятельность, которую должен осуществлять ответчик по заключенному им договору простого товарищества, не соответствует целям, ради которых он был создан; ответчик передал арендованный земельный участок в общую собственность товарищей без согласия правительства г. Москвы.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В частности, в отзыве указывается на то, что решение общего собрания домовладельцев является надлежащей, прямо предусмотренной процедурой достижения соглашения домовладельцев о передаче в пользование общего имущества; заключенный договор не преследовал цели осуществления предпринимательской деятельности; ссылки истца на часть 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" несостоятельны.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-25070/04-61-294 не имеется.
Предметом заявленных ЗАО "Концерн "Лусине" требований является признание договора простого товарищества - совместной деятельности N 01/СД-71-00 от 20.06.2000 со всеми приложениями к нему недействительным в силу его ничтожности.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 168, 246, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вопросы, касающиеся использования общего имущества собственников, не могли быть решены большинством голосов присутствующих на общем собрании собственников; нормы Земельного кодекса Российской Федерации содержат ограничение по поводу распоряжения арендованным земельным участком; сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Вопросы, касающиеся владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилищно-строительных кооперативах, в которых хотя бы один член полностью выплатил паевой взнос, регулируются, в том числе, Федеральным законом "О товариществах собственников жилья", действовавшим на момент возникновения данных правоотношений.
В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу по соглашению домовладельцев, достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания, в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.
Предоставление прав пользования общим имуществом, принятие решений о строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников (подпункты 3, 4 пункта 3 статьи 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья").
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев. Решение принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей (пункты 4, 7 статьи 22).
Решения по использованию общего имущества собственников ЖСК было принято общим собранием членов ЖСК "Советский композитор", кворум для принятия решений имелся (выписка из протокола N 1 от 06.06.2000). Кроме того, как усматривается из материалов дела, за период проведения реконструкции общего имущества и использования земельного участка для строительства гаражей от домовладельцев не поступило возражений, следовательно, принятие решения общим собранием не повлекло нарушения охраняемых законом их прав и интересов.
Таким образом, мотивация истца о ничтожности договора в силу того, что вопросы, касающиеся использования общего имущества собственников, не могли быть решены большинством голосов присутствующих на общем собрании собственников, является необоснованной.
Довод истца о ничтожности договора простого товарищества - совместной деятельности N 01/СД-71-00 от 20.06.2000 в силу части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которая содержит ограничение по поводу распоряжения арендованным земельным участком, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Нормы Земельного кодекса Российской Федерации не могут применяться к возникшим ранее правоотношениям в связи с введением его в действие 30 октября 2001 года, учитывая, что оспариваемый договор был заключен 20.06.2000.
Ссылки истца, заявленные в апелляционной жалобе в качестве обоснования своих требований, на статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 пункта 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, приведенные им в качестве обоснования своих требований, о том, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит ограничение для участия некоммерческих организаций в договоре простого товарищества лишь в случае заключения такого договора для осуществления предпринимательской деятельности. Оспариваемый договор не был заключен для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку оснований для признания договора недействительным (ничтожным) судом не установлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-25070/04-61-294 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Концерн "Лусине" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-25070/04-61-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Концерн "Лусине" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)