Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2009 ПО ДЕЛУ N А82-7651/2009-21

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. по делу N А82-7651/2009-21


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Каранова К.С. по доверенности от 02.06.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009 по делу N А82-7651/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"
о внесении изменений в условия договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" (далее ООО УК "Проспект", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 2") об обязании внесения изменений в договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 1496 от 25.09.2008 путем включения пункта 4.12 в редакции протокола согласования разногласий от 19.05.2008 к протоколу разногласий от 05.05.2008 к дополнительному соглашению от 07.04.2009.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 451, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие существенного изменения обстоятельств, возникших в ходе исполнения договора.
ООО УК "Проспект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009 изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно не применены положения пунктов 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. Считает, что арбитражным судом неправильно истолкован пункт 4.3 договора N 1496 относительно определения понятия "временное отсутствие узла учета". Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что согласованный сторонами в пункте 4.3 договора порядок определения объемов тепловой энергии при отсутствии прибора учета не противоречит Правилам N 307.
Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 1496 (л.д. 8-25).
Пунктом 4.2 предусмотрено, что количество проданных истцу тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям приборов учета.
В соответствии с пунктом 4.3. договора, при временном отсутствии у покупателя узла учета количество потребленных им тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется поставщиком пропорционально максимальным расчетным тепловым нагрузкам (Приложение N 1а к договору), на основании показаний приборов узла учета источника теплоты с использованием расчетного метода, предусмотренного разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 3470-010-85 (Приложение N 6).
Порядок расчета количества тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии на объекте прибора учета сторонами в договоре не определен.
После заключения указанного договора истцом был принят на обслуживание новый объект - дом N 52 по ул. К. Либкнехта г. Ярославля, 1958 года постройки. В указанном доме приборы учета отсутствуют. Ввиду чего между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 07.04.2009 (л.д. 26-27), которое со стороны ОАО "ТГК-2" подписано с протоколом согласования разногласий.
Протокол согласования разногласий от 19.05.2009 к протоколу разногласий был возвращен ответчиком без подписания.
При этом, стороны не достигли соглашения по поводу внесения изменения в существующий договоров путем дополнения его пунктом 4.12, который истец предлагает изложить в следующей редакции: "При отсутствии у покупателя узла учета количество потребленной покупателем тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных органами местного самоуправления г. Ярославля".
Не достижение сторонами соглашения по урегулированию возникших разногласий, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, коммунальный ресурс приобретается ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, в данном случае при отсутствии на объекте истца прибора учета, расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, должен производиться в соответствии с указанными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса, регулирующей правоотношения энергоснабжения (теплоснабжения) существенными условиями договора являются количество и качество энергии, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержанию безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования.
Условия договора от 25.09.2008 N 1496 не содержат порядок расчетов количества тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии на объекте прибора учета, а стороны не пришли к согласию относительно включения его в договор.
Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что отсутствие в договоре пункта 4.12 в редакции заявителя жалобы не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу вышеизложенного не нарушает прав и законных интересов сторон договора. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, в связи с отсутствием согласия сторон о внесении изменений в договор от 25.09.2008 в части включения пункта 4.12, истец просит внести указанные изменения в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Договор от 25.09.2008 N 1496 с дополнениями сторонами не оспорен, не признан недействительным. Доказательств ничтожности его условий заявителем не представлено.
Принятие истцом на обслуживание дома без приборов учета, не относятся к существенным изменением порядка расчетов по договору, являющимся основанием для его судебного изменения, поскольку не изменяет порядок его исполнения и не противоречит условиям заключенного договора.
Кроме того, Правила N 307 не предусматривают порядок расчетов при временном отсутствии приборов учета, за исключением случаев осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, в срок, не превышающий 30 календарных дней. Таким образом, положения пункта 4.3 договора не противоречит данным Правилам и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что любое отсутствие приборов учета является временным, в рассматриваемом случае апелляционный суд считает ошибочным, связанным с неправильным совокупным толкованием положений Правил N 307, Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, статьи 11 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" и противоречит смыслу законодательства об энергоснабжении.
Тем не менее, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что отсутствие в договоре положений, предусмотренных пунктом 4.12 договора в редакции истца, не лишает последнего права применять нормы Правил N 307, при осуществлении расчетов по договорам энергоснабжения в отсутствие приборов учета.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009 по делу N А82-7651/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.В.САМУЙЛОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)