Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от ИФНС России по г. Балашиха Московской области: Фейзулаев Ю.Р., по доверенности от 04.03.2010 г. N 15-52/16,
от арбитражного управляющего Краснова С.Н.: Краснов С.Н., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: арбитражного управляющего Краснова С.Н. и Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области в пользу арбитражного управляющего Краснова С.Н. расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 299 573 руб. 66 коп., принятое судьей Племяшовой Н.Ю., по делу N А41-К2-8640/07 о признании ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" несостоятельным (банкротом)
Конкурсный управляющий государственного унитарного дочернего предприятия "Опытный завод точного машиностроения" С.Н. Краснов обратился в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-К2-8640/07 с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Балашиха Московской области судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" в сумме 439 573 руб. 66 коп., в том числе: расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 159 573 руб. 66 коп. и расходы по оплате услуг помощника конкурсного управляющего в сумме 280 000 руб. (т. 6, л.д. 82 - 83).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года (т. 6, л.д. 130) заявление конкурсного управляющего С.Н. Краснова удовлетворено частично. С ИФНС России в пользу С.Н. Краснова взысканы расходы на процедуру конкурсного производства ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" в сумме 299 573 руб. 66 коп.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный управляющий С.Н. Краснов не согласился с указанным определением и обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 6, л.д. 136 - 138). В апелляционной жалобе заявитель просит изменить определение суда первой инстанции от 27.04.2010 г. и взыскать с ИФНС России по г. Балашиха Московской области судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" в полном объеме - в сумме 439 573 руб. 66 коп.
Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области также подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции (т. 6, л.д. 142 - 144), в которой просит его отменить.
В судебном заседании арбитражный управляющий С.Н. Краснов поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы и просил изменить определение суда первой инстанции, взыскав с ИФНС России по г. Балашиха Московской области в пользу С.Н. Краснова судебные расходы на процедуру конкурсного производства в отношении ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" в сумме 439 573 руб. 66 коп.
В удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Московской области арбитражный управляющий С.Н. Краснов просил отказать.
Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего С.Н. Краснова, в котором просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы УФНС России по Московской области, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего С.Н. Краснова.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2008 г. по делу N А41-К2-8640/07 (т. 4, л.д. 21 - 22) ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 г. (т. 4, л.д. 190) конкурсным управляющим должника утвержден С.Н. Краснов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года (т. 5, л.д. 144) срок конкурсного производства в отношении ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" продлен на шесть месяцев до 07.02.2010 г.
Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства в отношении ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" конкурсным управляющим Красновым С.Н. были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, сформирован реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим Красновым С.Н. составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, который был представлен в арбитражный суд (т. 6, л.д. 8 - 17).
По результатам рассмотрения итогов конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года (т. 6, л.д. 80) конкурсное производство в отношении ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" завершено.
Согласно определению суда первой инстанции о завершении конкурсного производства имущество у должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" не выявлено, денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Расчетные счета должника закрыты.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При таких обстоятельствах расходы конкурсного управляющего С.Н. Краснова в сумме 159 573 руб. 66 коп. на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" правомерно были отнесены судом первой инстанции на уполномоченный орган - ИФНС России по г. Балашиха Московской области.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства в отношении ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" на основании договоров возмездного оказания услуг: N 1 от 31.10.2008 г., N 2 от 31.07.2009 г. и N 3 от 01.09.2009 г. конкурсным управляющим С.Н. Красновым был привлечен Веснин Е.В. в качестве помощника конкурсного управляющего (т. 6, л.д. 84 - 86).
Согласно указанным договорам Е.В. Веснин обязан был оказать конкурсному управляющему С.Н. Краснову следующие услуги: участие в судебных процессах судов различных инстанций по делам, где истцом, ответчиком, либо третьим лицом является должник - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения"; подготовка и направление запросов в регистрирующие и иные органы; подготовка и проведение собраний кредиторов ГУДП "Опытный завод точного машиностроения"; проведение инвентаризации имущества ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" и иные услуги.
Фактическое оказание услуг Е.В. Весниным конкурсному управляющему С.Н. Краснову подтверждается Актом выполненных работ от 02.02.2010 г. (т. 6, л.д. 87). Стоимость оказанных услуг составила 280 000 рублей (т. 6, л.д. 88).
Исследовав обстоятельства дела, оценив фактический объем работ и мероприятий, выполненных конкурсным управляющим С.Н. Красновым и помощником конкурсного управляющего - Е.В. Весниным в процедуре конкурсного производства ГУДП "Опытный завод точного машиностроения", принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) должника, учитывая также то обстоятельство, что размер вознаграждения конкурсного управляющего С.Н. Краснова в два раза превышает вознаграждение помощника Е.В. Веснина, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы расходов по оплате услуг помощника конкурсного управляющего до 140 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное выше, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу N А41-К2-8640/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8640/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А41-К2-8640/07
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от ИФНС России по г. Балашиха Московской области: Фейзулаев Ю.Р., по доверенности от 04.03.2010 г. N 15-52/16,
от арбитражного управляющего Краснова С.Н.: Краснов С.Н., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: арбитражного управляющего Краснова С.Н. и Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области в пользу арбитражного управляющего Краснова С.Н. расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 299 573 руб. 66 коп., принятое судьей Племяшовой Н.Ю., по делу N А41-К2-8640/07 о признании ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" несостоятельным (банкротом)
установил:
Конкурсный управляющий государственного унитарного дочернего предприятия "Опытный завод точного машиностроения" С.Н. Краснов обратился в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-К2-8640/07 с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Балашиха Московской области судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" в сумме 439 573 руб. 66 коп., в том числе: расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 159 573 руб. 66 коп. и расходы по оплате услуг помощника конкурсного управляющего в сумме 280 000 руб. (т. 6, л.д. 82 - 83).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года (т. 6, л.д. 130) заявление конкурсного управляющего С.Н. Краснова удовлетворено частично. С ИФНС России в пользу С.Н. Краснова взысканы расходы на процедуру конкурсного производства ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" в сумме 299 573 руб. 66 коп.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный управляющий С.Н. Краснов не согласился с указанным определением и обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 6, л.д. 136 - 138). В апелляционной жалобе заявитель просит изменить определение суда первой инстанции от 27.04.2010 г. и взыскать с ИФНС России по г. Балашиха Московской области судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" в полном объеме - в сумме 439 573 руб. 66 коп.
Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области также подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции (т. 6, л.д. 142 - 144), в которой просит его отменить.
В судебном заседании арбитражный управляющий С.Н. Краснов поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы и просил изменить определение суда первой инстанции, взыскав с ИФНС России по г. Балашиха Московской области в пользу С.Н. Краснова судебные расходы на процедуру конкурсного производства в отношении ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" в сумме 439 573 руб. 66 коп.
В удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Московской области арбитражный управляющий С.Н. Краснов просил отказать.
Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего С.Н. Краснова, в котором просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы УФНС России по Московской области, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего С.Н. Краснова.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2008 г. по делу N А41-К2-8640/07 (т. 4, л.д. 21 - 22) ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 г. (т. 4, л.д. 190) конкурсным управляющим должника утвержден С.Н. Краснов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года (т. 5, л.д. 144) срок конкурсного производства в отношении ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" продлен на шесть месяцев до 07.02.2010 г.
Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства в отношении ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" конкурсным управляющим Красновым С.Н. были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, сформирован реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим Красновым С.Н. составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, который был представлен в арбитражный суд (т. 6, л.д. 8 - 17).
По результатам рассмотрения итогов конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года (т. 6, л.д. 80) конкурсное производство в отношении ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" завершено.
Согласно определению суда первой инстанции о завершении конкурсного производства имущество у должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" не выявлено, денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Расчетные счета должника закрыты.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При таких обстоятельствах расходы конкурсного управляющего С.Н. Краснова в сумме 159 573 руб. 66 коп. на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" правомерно были отнесены судом первой инстанции на уполномоченный орган - ИФНС России по г. Балашиха Московской области.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства в отношении ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" на основании договоров возмездного оказания услуг: N 1 от 31.10.2008 г., N 2 от 31.07.2009 г. и N 3 от 01.09.2009 г. конкурсным управляющим С.Н. Красновым был привлечен Веснин Е.В. в качестве помощника конкурсного управляющего (т. 6, л.д. 84 - 86).
Согласно указанным договорам Е.В. Веснин обязан был оказать конкурсному управляющему С.Н. Краснову следующие услуги: участие в судебных процессах судов различных инстанций по делам, где истцом, ответчиком, либо третьим лицом является должник - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения"; подготовка и направление запросов в регистрирующие и иные органы; подготовка и проведение собраний кредиторов ГУДП "Опытный завод точного машиностроения"; проведение инвентаризации имущества ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" и иные услуги.
Фактическое оказание услуг Е.В. Весниным конкурсному управляющему С.Н. Краснову подтверждается Актом выполненных работ от 02.02.2010 г. (т. 6, л.д. 87). Стоимость оказанных услуг составила 280 000 рублей (т. 6, л.д. 88).
Исследовав обстоятельства дела, оценив фактический объем работ и мероприятий, выполненных конкурсным управляющим С.Н. Красновым и помощником конкурсного управляющего - Е.В. Весниным в процедуре конкурсного производства ГУДП "Опытный завод точного машиностроения", принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) должника, учитывая также то обстоятельство, что размер вознаграждения конкурсного управляющего С.Н. Краснова в два раза превышает вознаграждение помощника Е.В. Веснина, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы расходов по оплате услуг помощника конкурсного управляющего до 140 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное выше, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу N А41-К2-8640/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
В.П.БЫКОВ
Судьи:
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)