Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 07.09.2009, постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2009.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2008 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-17384/2007 по иску ООО "ЖилКом" к ТСЖ "Байкал" о взыскании денежной суммы и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "Байкал" о взыскании долга в сумме 95215 руб. 51 коп. по оплате услуг, оказанных по договору N 6/06 от 01.04.2006.
Решением от 29 января 2008 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 95215 руб. 51 коп. основного долга и 3356 руб. 4 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела и неполучение искового заявления. Также указал на то, что истцом не подтвержден факт оказания услуг в полном объеме. Дополнительно к апелляционной жалобе представил в суд апелляционной инстанции встречный иск, в котором просит признать недействительным ничтожным договор на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию жилищного фонда N 6/06 от 01.04.2006.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на пропуск ответчиком срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.
Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
01 апреля 2006 года стороны подписали договор N 6/06 на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию жилищного фонда, согласно которому истец обязался осуществлять техническое обслуживание и управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 291/1, 291/2 и встроено-пристроенными к нему нежилыми помещениями и закрепленной за ними территорией, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.
В подтверждение факта оказания услуг по договору и их стоимости истец представил подписанные обеими сторонами акты выполнения работ за период с июля 2006 года по июнь 2007 года (л.д. 34 - 53) на общую сумму 193437 руб. 11 коп.
Оплата услуг произведена ответчиком частично в сумме 98221 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 54 - 60).
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии на стороне ответчика долга в сумме 95215 руб. 51 коп.
Выводы суда первой инстанции относительно характера спорных отношений соответствуют статьям 307 - 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при определении размера суммы долга, подлежащей взысканию судом не учтено следующее.
В акте выполненных работ по ремонту и обслуживанию внутридомового и инженерного оборудования за май 2007 года на сумму 6381 руб. 63 коп. (л.д. 51) ответчик указал, что работы истцом не выполнялись.
С учетом требований, установленных статьей 783, пунктами 2, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что при наличии таких возражений ответчика, зафиксированных в акте выполненных работ, истец не подтвердил факт выполнения работ на данную сумму.
Доказательства оплаты спорных услуг в размере большем, чем установлено судом первой инстанции, ответчик не представил и его доводы о такой оплате являются голословными.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части - за вычетом 6381 руб. 63 коп., что составляет 88833 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить в части указания размера взыскиваемой суммы долга и возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.
Ссылка ответчика на неполучение им копии иска не является основанием для отмены судебного акта, поскольку подтверждение направления ответчику копии иска приложено истцом к исковому заявлению.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 63993 и N 63994 органа почтовой связи о вручении ответчику определений суда первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.
Довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, на выводы апелляционного суда по существу спора не влияет, поскольку пропущенный срок был восстановлен судом апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о его неосведомленности о судебном разбирательстве по настоящему делу.
В дополнительно представленном к апелляционной жалобе встречном иске ответчиком заявлено новое требование о признании недействительным ничтожным договора на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию жилищного фонда N 6/06 от 01.04.2006.
Поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2008 года по делу N А19-17384/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" 88833 рубля 88 копеек основного долга, 3051 рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 91885 рублей 38 копеек.
В остальной части иска отказать.
Производство по требованию о признании недействительным договора на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию жилищного фонда N 6/06 от 01.04.2006 прекратить.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2009 ПО ДЕЛУ N А19-17384/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. по делу N А19-17384/2007
Резолютивная часть объявлена 07.09.2009, постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2009.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2008 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-17384/2007 по иску ООО "ЖилКом" к ТСЖ "Байкал" о взыскании денежной суммы и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "Байкал" о взыскании долга в сумме 95215 руб. 51 коп. по оплате услуг, оказанных по договору N 6/06 от 01.04.2006.
Решением от 29 января 2008 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 95215 руб. 51 коп. основного долга и 3356 руб. 4 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела и неполучение искового заявления. Также указал на то, что истцом не подтвержден факт оказания услуг в полном объеме. Дополнительно к апелляционной жалобе представил в суд апелляционной инстанции встречный иск, в котором просит признать недействительным ничтожным договор на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию жилищного фонда N 6/06 от 01.04.2006.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на пропуск ответчиком срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.
Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
01 апреля 2006 года стороны подписали договор N 6/06 на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию жилищного фонда, согласно которому истец обязался осуществлять техническое обслуживание и управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 291/1, 291/2 и встроено-пристроенными к нему нежилыми помещениями и закрепленной за ними территорией, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.
В подтверждение факта оказания услуг по договору и их стоимости истец представил подписанные обеими сторонами акты выполнения работ за период с июля 2006 года по июнь 2007 года (л.д. 34 - 53) на общую сумму 193437 руб. 11 коп.
Оплата услуг произведена ответчиком частично в сумме 98221 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 54 - 60).
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии на стороне ответчика долга в сумме 95215 руб. 51 коп.
Выводы суда первой инстанции относительно характера спорных отношений соответствуют статьям 307 - 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при определении размера суммы долга, подлежащей взысканию судом не учтено следующее.
В акте выполненных работ по ремонту и обслуживанию внутридомового и инженерного оборудования за май 2007 года на сумму 6381 руб. 63 коп. (л.д. 51) ответчик указал, что работы истцом не выполнялись.
С учетом требований, установленных статьей 783, пунктами 2, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что при наличии таких возражений ответчика, зафиксированных в акте выполненных работ, истец не подтвердил факт выполнения работ на данную сумму.
Доказательства оплаты спорных услуг в размере большем, чем установлено судом первой инстанции, ответчик не представил и его доводы о такой оплате являются голословными.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части - за вычетом 6381 руб. 63 коп., что составляет 88833 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить в части указания размера взыскиваемой суммы долга и возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.
Ссылка ответчика на неполучение им копии иска не является основанием для отмены судебного акта, поскольку подтверждение направления ответчику копии иска приложено истцом к исковому заявлению.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 63993 и N 63994 органа почтовой связи о вручении ответчику определений суда первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.
Довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, на выводы апелляционного суда по существу спора не влияет, поскольку пропущенный срок был восстановлен судом апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о его неосведомленности о судебном разбирательстве по настоящему делу.
В дополнительно представленном к апелляционной жалобе встречном иске ответчиком заявлено новое требование о признании недействительным ничтожным договора на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию жилищного фонда N 6/06 от 01.04.2006.
Поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2008 года по делу N А19-17384/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" 88833 рубля 88 копеек основного долга, 3051 рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 91885 рублей 38 копеек.
В остальной части иска отказать.
Производство по требованию о признании недействительным договора на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию жилищного фонда N 6/06 от 01.04.2006 прекратить.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)