Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 13 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей: Букиной И.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Р. по дов. от 13.01.09, М. по дов. от 13.01.09,
от заинтересованного лица - ТСЖ "Центр" - не явилось, извещено, Х. - нотариус,
рассмотрев 9 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура"
на решение от 11 февраля 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое Козловым Р.П.
постановление от 8 апреля 2009 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Кузнецовым А.М., Гагариной В.Г., Слесаревым А.А.,
по заявлению ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура"
об оспаривании ненормативного акта,
к Администрации Ногинского муниципального района Московской области,
3 л. Х., ТСЖ "Центр",
Открытое акционерное общество "Павловопосадская платочная мануфактура" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным и отмене Постановления руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 645 от 02.04.2008 г. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.09 по делу N А41-16899/08 в удовлетворении требований общества отказано.
При этом суды двух инстанций исходили из того, что при вынесении Администрацией оспариваемого Постановления нарушения закона отсутствовали.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая незаконными. В обоснование доводов Общество ссылается на то, что оспариваемым постановлением администрации нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц; судом не принято во внимание представленное Обществом экспертное заключение, подтверждающее, что работы проведены с элементами реконструкции.
В возражениях на кассационную жалобу Администрация ссылалась на законность обжалуемых решения и постановления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационные жалобе.
Представитель Администрации и третье лицо Х. возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Представитель ТСЖ "Центр", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления, не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ТСЖ "Центр" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Х. подано в Межведомственную комиссию Ногинского муниципального района по переводу (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Межведомственная комиссия) заявление о переводе жилого помещения по адресу: г. Ногинск, ул. Советская, д. 30, кв. 3, в нежилое помещение для устройства нотариальной конторы.
Согласно Заключению N 2 от 20.02.08 года (т. 1 л.д. 35 - 36) Межведомственная комиссия решила перевести указанное жилое помещение в нежилое.
Постановлением Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 645 от 02.04.08 утверждено Заключение N 2 от 20.02.08.
Заявитель, посчитав, что перевод жилого помещения в нежилое в соответствии со ст. 40 ЖК РФ должен был осуществляться только в случае получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, подал Заявление в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в частности пунктов 2, 6 статьи 22, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1.7 Положения о Межведомственной комиссии Ногинского муниципального района по переводу (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением N 587 от 19.06.06, с учетом требований статьи 200 АПК РФ.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что работы по реконструкции помещения не затрагивают конструктивной надежности здания и не влекут возникновения опасности при эксплуатации здания.
Кроме того, как правильно указано в судебных актах, доказательств того, что земельный участок, на котором находится жилой дом N 30 по ул. Советской, и прилегающая к нему территория являются общей долевой собственностью и надлежащим образом зарегистрированы, не представлено, как не представлено и доказательств того, что заявителю на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество в спорном объекте.
Поэтому доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что оспариваемым решением администрации нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, являются несостоятельными. Говорить о нарушении прав одного из собственников, вытекающих из общего долевого владения имуществом без доказательств передачи прав на прилегающий участок в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, неправомерно.
На этом основании и в соответствии с пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорного помещения не требовалось.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция соглашается с такой оценкой доказательств и применением жилищного законодательства.
Доводы жалобы о том, что судами не приняты во внимание представленное Обществом экспертное заключение, подтверждающее, что работы проведены с элементами реконструкции, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Судами двух инстанций исследован вопрос о том, имела ли место реконструкция при устройстве отдельного входа в многоквартирном доме. При этом суды руководствовались положениями ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющими реконструкцию как изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Непосредственно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ограждающая конструкция (стена) при проведении устройства отдельного входа изменений по площади не претерпела (т. 1 л.д. 128 - 130), что свидетельствует об отсутствии реконструкций частей дома при проведении работ.
Кроме того, как следует из материалов дела, производство работ было согласованно со всеми уполномоченными органами и организациями: Управлением архитектуры и градостроительства, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Московской области, ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району. Нарушений действующего законодательства данными структурами не обнаружено.
При таких обстоятельствах, не указание в судебных актах на экспертное заключение от 18.12.08, в котором эксперт дает заключение по вопросу, имела ли место реконструкция при выполнении работ по устройству входной части, не свидетельствует о судебной ошибке, так как судами при исследовании данного вопроса норма права применена правильно.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, данную судами.
Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
В жалобе не приведено данных, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов судов двух инстанций.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу N А41-К-16899/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2009 N КА-А41/6188-09 ПО ДЕЛУ N А41-16899/08
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. N КА-А41/6188-09
Дело N А41-К-16899/08
Резолютивная часть постановления объявлена: 9 июля 2009 года.Полный текст постановления изготовлен: 13 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей: Букиной И.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Р. по дов. от 13.01.09, М. по дов. от 13.01.09,
от заинтересованного лица - ТСЖ "Центр" - не явилось, извещено, Х. - нотариус,
рассмотрев 9 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура"
на решение от 11 февраля 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое Козловым Р.П.
постановление от 8 апреля 2009 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Кузнецовым А.М., Гагариной В.Г., Слесаревым А.А.,
по заявлению ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура"
об оспаривании ненормативного акта,
к Администрации Ногинского муниципального района Московской области,
3 л. Х., ТСЖ "Центр",
установил:
Открытое акционерное общество "Павловопосадская платочная мануфактура" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным и отмене Постановления руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 645 от 02.04.2008 г. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.09 по делу N А41-16899/08 в удовлетворении требований общества отказано.
При этом суды двух инстанций исходили из того, что при вынесении Администрацией оспариваемого Постановления нарушения закона отсутствовали.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая незаконными. В обоснование доводов Общество ссылается на то, что оспариваемым постановлением администрации нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц; судом не принято во внимание представленное Обществом экспертное заключение, подтверждающее, что работы проведены с элементами реконструкции.
В возражениях на кассационную жалобу Администрация ссылалась на законность обжалуемых решения и постановления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационные жалобе.
Представитель Администрации и третье лицо Х. возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Представитель ТСЖ "Центр", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления, не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ТСЖ "Центр" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Х. подано в Межведомственную комиссию Ногинского муниципального района по переводу (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Межведомственная комиссия) заявление о переводе жилого помещения по адресу: г. Ногинск, ул. Советская, д. 30, кв. 3, в нежилое помещение для устройства нотариальной конторы.
Согласно Заключению N 2 от 20.02.08 года (т. 1 л.д. 35 - 36) Межведомственная комиссия решила перевести указанное жилое помещение в нежилое.
Постановлением Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 645 от 02.04.08 утверждено Заключение N 2 от 20.02.08.
Заявитель, посчитав, что перевод жилого помещения в нежилое в соответствии со ст. 40 ЖК РФ должен был осуществляться только в случае получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, подал Заявление в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в частности пунктов 2, 6 статьи 22, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1.7 Положения о Межведомственной комиссии Ногинского муниципального района по переводу (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением N 587 от 19.06.06, с учетом требований статьи 200 АПК РФ.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что работы по реконструкции помещения не затрагивают конструктивной надежности здания и не влекут возникновения опасности при эксплуатации здания.
Кроме того, как правильно указано в судебных актах, доказательств того, что земельный участок, на котором находится жилой дом N 30 по ул. Советской, и прилегающая к нему территория являются общей долевой собственностью и надлежащим образом зарегистрированы, не представлено, как не представлено и доказательств того, что заявителю на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество в спорном объекте.
Поэтому доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что оспариваемым решением администрации нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, являются несостоятельными. Говорить о нарушении прав одного из собственников, вытекающих из общего долевого владения имуществом без доказательств передачи прав на прилегающий участок в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, неправомерно.
На этом основании и в соответствии с пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорного помещения не требовалось.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция соглашается с такой оценкой доказательств и применением жилищного законодательства.
Доводы жалобы о том, что судами не приняты во внимание представленное Обществом экспертное заключение, подтверждающее, что работы проведены с элементами реконструкции, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Судами двух инстанций исследован вопрос о том, имела ли место реконструкция при устройстве отдельного входа в многоквартирном доме. При этом суды руководствовались положениями ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющими реконструкцию как изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Непосредственно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ограждающая конструкция (стена) при проведении устройства отдельного входа изменений по площади не претерпела (т. 1 л.д. 128 - 130), что свидетельствует об отсутствии реконструкций частей дома при проведении работ.
Кроме того, как следует из материалов дела, производство работ было согласованно со всеми уполномоченными органами и организациями: Управлением архитектуры и градостроительства, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Московской области, ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району. Нарушений действующего законодательства данными структурами не обнаружено.
При таких обстоятельствах, не указание в судебных актах на экспертное заключение от 18.12.08, в котором эксперт дает заключение по вопросу, имела ли место реконструкция при выполнении работ по устройству входной части, не свидетельствует о судебной ошибке, так как судами при исследовании данного вопроса норма права применена правильно.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, данную судами.
Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
В жалобе не приведено данных, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов судов двух инстанций.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу N А41-К-16899/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
судья
И.А.БУКИНА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
судья
И.А.БУКИНА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)