Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года частную жалобу Л.И. на определение Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Л.И. к ТСЖ "Новогорские холмы" о признании общего собрания членов ТСЖ "Новогорские холмы" от 29.03.2008 г. незаконным и недействительным.
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения ТСЖ "Новогорские холмы"
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Л.И. к ТСЖ "Новогорские холмы" о признании общего собрания членов ТСЖ "Новогорские холмы" от 29.03.2008 г. незаконным и недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Представитель ТСЖ "Новогорские холмы" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2011 года заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе Л.И. просит отменить судебное постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 27.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Л.И. к ТСЖ "Новогорские холмы" о признании общего собрания членов ТСЖ "Новогорсие холмы" от 29.03.2008 г. незаконным и недействительным отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Соглашению N об оказании юридической помощи от 21.12.2010 г., платежному поручению от 24.12.2010 г. N, ТСЖ "Новогорские холмы" произвело оплату по соглашению на представление его интересов в суде в размере 30000 руб.
Оценив указанные обстоятельства, суд с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний пришел к правильному выводу о том, что с Л.И. в пользу ТСЖ "Новогорские холмы" подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28613/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-28613/2011
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года частную жалобу Л.И. на определение Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Л.И. к ТСЖ "Новогорские холмы" о признании общего собрания членов ТСЖ "Новогорские холмы" от 29.03.2008 г. незаконным и недействительным.
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения ТСЖ "Новогорские холмы"
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Л.И. к ТСЖ "Новогорские холмы" о признании общего собрания членов ТСЖ "Новогорские холмы" от 29.03.2008 г. незаконным и недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Представитель ТСЖ "Новогорские холмы" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2011 года заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе Л.И. просит отменить судебное постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 27.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Л.И. к ТСЖ "Новогорские холмы" о признании общего собрания членов ТСЖ "Новогорсие холмы" от 29.03.2008 г. незаконным и недействительным отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Соглашению N об оказании юридической помощи от 21.12.2010 г., платежному поручению от 24.12.2010 г. N, ТСЖ "Новогорские холмы" произвело оплату по соглашению на представление его интересов в суде в размере 30000 руб.
Оценив указанные обстоятельства, суд с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний пришел к правильному выводу о том, что с Л.И. в пользу ТСЖ "Новогорские холмы" подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)