Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Кузнецовой И.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу Л., В., А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу по иску Л., В., А. к Администрации Пушкинского муниципального района об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и установить границы земельного участка при многоквартирном жилом доме, взыскании судебных расходов.
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района с учетом уточненных требований об обязании произвести по делу строительно-техническую экспертизу, об обязании ответчика произвести капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границы земельного участка при многоквартирном доме, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном пятиэтажном жилом доме, расположенном по указанному выше адресу. Вышеуказанный жилой дом 1968 г. постройки, последний раз капитальный ремонт дома проводился бывшим собственником дома - Санаторием "Правда" в 1992 г. Впоследствии собственником жилого дома стала Администрация Пушкинского муниципального района, которая далее передала данный дом на баланс Администрации пос. Правдинский. В настоящее время многие наниматели не могут проживать в своих квартирах из-за постоянной сырости в квартирах, из стен валится кирпич, наружные стены зимой трескаются из-за мороза, в подвалах сырость, что приводит к разрушению, крыша протекает. Требуются работы для устранения как указанных недостатков, так и другие мероприятия по восстановлению электропроводки, водопровода, теплотрассы. Также наймодателем под домом сделана двухколейная дорога, чем также нарушены права истцов.
Указали, что в доме не все квартиры находятся в собственности граждан, около 40% квартир не приватизированы. ТСЖ не создано, в настоящее время дом находится на балансе Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района.
Определением Пушкинского городского суда от 15.08.2011 г. производство по делу по иску К.В., Ц., Л., Д., В., А. к Администрации Пушкинского муниципального района об обязании произвести капитальный ремонт дома прекращено в части исковых требований Д. в связи с отказом от иска.
Определением от 27.09.2011 г. исковые требования К.В., Ц. оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.
Представитель Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л., В., А. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с Законом Московской области "О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом МО и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" передан Администрацией Пушкинского муниципального района в муниципальную собственность Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что Администрация Пушкинского муниципального района не является надлежащим ответчиком, поскольку не обладает соответствующим правом распоряжаться спорным имуществом в соответствии с законом. При этом истцы не лишены возможности обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
Как усматривается из материалов дела, истцы отказались от замены ненадлежащего ответчика, в связи с чем, требования в соответствии со ст. 41 ГПК РФ были рассмотрены к заявленному лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено сохранение обязанности за бывшим наймодателем производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Однако доказательств того, что у бывшего наймодателя - Администрации Пушкинского муниципального района в установленном законом порядке возникла обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, которая не была им исполнена на момент передачи дома в собственность городского поселения Правдинский, истцами представлено не было. В материалах дела таких доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным выше мотивам, а также в связи со следующими основаниями.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В материалах дела не имеется доказательств того, что истцам в соответствии с требованиями закона предоставлено право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав иных лиц, а также имеются удостоверенные полномочия для представления интересов всех жильцов дома.
На основании изложенного выше доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л., В., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29196/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-29196/2011
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Кузнецовой И.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу Л., В., А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу по иску Л., В., А. к Администрации Пушкинского муниципального района об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и установить границы земельного участка при многоквартирном жилом доме, взыскании судебных расходов.
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района с учетом уточненных требований об обязании произвести по делу строительно-техническую экспертизу, об обязании ответчика произвести капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границы земельного участка при многоквартирном доме, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном пятиэтажном жилом доме, расположенном по указанному выше адресу. Вышеуказанный жилой дом 1968 г. постройки, последний раз капитальный ремонт дома проводился бывшим собственником дома - Санаторием "Правда" в 1992 г. Впоследствии собственником жилого дома стала Администрация Пушкинского муниципального района, которая далее передала данный дом на баланс Администрации пос. Правдинский. В настоящее время многие наниматели не могут проживать в своих квартирах из-за постоянной сырости в квартирах, из стен валится кирпич, наружные стены зимой трескаются из-за мороза, в подвалах сырость, что приводит к разрушению, крыша протекает. Требуются работы для устранения как указанных недостатков, так и другие мероприятия по восстановлению электропроводки, водопровода, теплотрассы. Также наймодателем под домом сделана двухколейная дорога, чем также нарушены права истцов.
Указали, что в доме не все квартиры находятся в собственности граждан, около 40% квартир не приватизированы. ТСЖ не создано, в настоящее время дом находится на балансе Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района.
Определением Пушкинского городского суда от 15.08.2011 г. производство по делу по иску К.В., Ц., Л., Д., В., А. к Администрации Пушкинского муниципального района об обязании произвести капитальный ремонт дома прекращено в части исковых требований Д. в связи с отказом от иска.
Определением от 27.09.2011 г. исковые требования К.В., Ц. оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.
Представитель Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л., В., А. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с Законом Московской области "О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом МО и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" передан Администрацией Пушкинского муниципального района в муниципальную собственность Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что Администрация Пушкинского муниципального района не является надлежащим ответчиком, поскольку не обладает соответствующим правом распоряжаться спорным имуществом в соответствии с законом. При этом истцы не лишены возможности обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
Как усматривается из материалов дела, истцы отказались от замены ненадлежащего ответчика, в связи с чем, требования в соответствии со ст. 41 ГПК РФ были рассмотрены к заявленному лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено сохранение обязанности за бывшим наймодателем производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Однако доказательств того, что у бывшего наймодателя - Администрации Пушкинского муниципального района в установленном законом порядке возникла обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, которая не была им исполнена на момент передачи дома в собственность городского поселения Правдинский, истцами представлено не было. В материалах дела таких доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным выше мотивам, а также в связи со следующими основаниями.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В материалах дела не имеется доказательств того, что истцам в соответствии с требованиями закона предоставлено право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав иных лиц, а также имеются удостоверенные полномочия для представления интересов всех жильцов дома.
На основании изложенного выше доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л., В., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)