Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011
по делу N А57-14740/2010
по исковому заявлению союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов (ИНН 6453080365, ОГРН 1056405307166) к товариществу собственников жилья "Надежда", г. Саратов (ИНН 6453080012, ОГРН 1056405305637) о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 067 руб. 51 коп., с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518), открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),
союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - СТСЖ "Волга", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 431 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Надежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по обязательствам жильцов многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что СТСЖ "Волга" не обладает правом требования неосновательного обогащения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между товариществом собственников жилья "Вишневое" (далее - ТСЖ "Вишневое") и СТСЖ "Волга" был заключен договор управления от 30.06.2005 N 1, в соответствии с которым ТСЖ "Вишневое" передало сроком на 15 лет в управление СТСЖ "Волга" объекты общего имущества жилищного фонда, в том числе многоквартирный жилой дом N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова, а СТСЖ "Волга" принял все объекты общего имущества жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности членов ТСЖ "Вишневое", для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества (приложение N 1).
Согласно пункту 7.1 указанного договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.07.2020.
Объекты общего имущества жилищного фонда переданы ТСЖ "Вишневое" в пользование СТСЖ "Волга" по акту (приложение N 1 к договору от 30.06.2005) на срок с 30.06.2005 по 01.07.2020.
Судами установлено, что во исполнение принятых обязательств СТСЖ "Волга" заключил следующие договоры: от 01.08.2008 N 14 с обществом с ограниченной ответственностью "СК-Регион", от 01.05.2009 N 15 с обществом с ограниченной ответственностью "Союз СПК", от 01.06.2009 N 17 с обществом с ограниченной ответственностью "Союз-техно" на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и инженерной структуры, находящихся в управлении СТСЖ "Волга", от 01.05.2009 N 16 с обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" на санитарное содержание жилищного фонда и благоустройство придомовых территорий, находящихся в управлении СТСЖ "Волга", от 11.12.2006 N 10 с обществом с ограниченной ответственностью "Компания по строительству и благоустройству "Партнер" на прием и вывоз твердых бытовых отходов, от 01.09.2008 N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-комп" на техническое обслуживание и текущий ремонт вентиляционных шахт и дымоходов, от 01.01.2009 N 329 с открытым акционерным обществом "Саратовгаз" на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, от 06.12.2006 N 84/06 с обществом с ограниченной ответственностью "Спутник ТВ" на техническое обслуживание и текущий ремонт систем коллективного и телевизионного приема антенн.
Согласно приложениям к указанным договорам обслуживанию подлежал в том числе дом N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова.
Кроме того, СТСЖ "Волга" был заключен договор от 01.01.2006 N 55943т с открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК") на снабжение тепловой энергией в горячей воде и договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 6571 с обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС").
Согласно справкам ОАО "Волжская ТГК" и ООО "СПГЭС" поставленные в спорный период в дом N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова теплоноситель, тепловая и электрическая энергия оплачивались СТСЖ "Волга".
Судами установлено, что ТСЖ "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2009 по делу N 2-459/09 по иску ТСЖ "Надежда", товарищества собственников жилья "Форум" к ТСЖ "Вишневое", СТСЖ "Волга" о передаче технической документации, необходимой для управления многоквартирными жилыми домами и признания недействительными общих собраний было установлено, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова решения об управлении указанными домами в форме членства в ТСЖ "Вишневое" либо СТСЖ "Волга" не принимали, указанные дома в состав ТСЖ "Вишневое" были включены незаконно. Решение общего собрания членов ТСЖ "Вишневое" и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов от 25.02.2005 в части вхождения дома N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова признано недействительным.
Решением собственников, оформленным протоколом от 04.07.2005, дом N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова передан в управление ТСЖ "Надежда".
В связи с тем, что за период с июля 2008 года по май 2009 года истцом производилась оплата ресурсоснабжающим организациям потребленных собственниками домов N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова коммунальных и жилищных услуг, по мнению истца, на стороне ТСЖ "Надежда" возникло неосновательное обогащение за его счет, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в спорный период СТСЖ "Волга" фактически осуществлял управление объектами общего имущества жилищного фонда, переданных по договору управления от 30.05.2005 N 1, в том числе многоквартирным жилым домом N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова.
В целях организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта многоквартирных домов истец заключил с третьими лицами договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и инженерной структуры, находящихся в управлении СТСЖ "Волга", на санитарное содержание жилищного фонда и благоустройство придомовых территорий и другие договоры.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату потребленных собственниками домов N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова коммунальных и жилищных услуг за период с июля 2008 года по май 2009 года.
Учитывая, что именно истцом осуществлена оплата коммунальных и жилищных услуг в период, когда обязанность по управлению многоквартирным дом N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова, должна быть исполнена ТСЖ "Надежда", у последнего возникло неосновательное обогащение.
Довод подателя жалобы о том, что ТСЖ "Надежда" является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ в многоквартирном жилом доме, управляемом товариществом собственников жилья, надлежащее содержание общего имущества согласно пункту 16 Правил N 491, обеспечивается товариществом собственников жилья.
Как правильно отмечено апелляционным судом, признание решения общего собрания членов ТСЖ "Вишневое" и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов от 25.02.2005 в части вхождения дома N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова недействительным само по себе не исключает факт осуществления истцом управления указанным домом и несения соответствующих расходов.
СТСЖ "Волга" с учетом полученного возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим соответствующие льготы по статьям водоснабжение, найм, и сумм, оплаченных по этим статьям собственниками спорных домов, просил взыскать с ответчика в общей сложности 289 431 руб. 79 коп.
Представленный истцом расчет проверен судами обеих инстанций, признан правомерным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судами, представленным доказательствам дана правовая оценка, неправильного применения норм права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Надежда" не было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что почтовый конверт с определением апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленный по надлежащему адресу ТСЖ "Надежда", возвращен с отметкой почтового учреждения "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски в результате непринятия таких мер.
В данном случае ТСЖ "Надежда", подав апелляционную жалобу, мер по получению информации о движении дела не предпринимало.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А57-14740/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N А57-14740/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N А57-14740/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011
по делу N А57-14740/2010
по исковому заявлению союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов (ИНН 6453080365, ОГРН 1056405307166) к товариществу собственников жилья "Надежда", г. Саратов (ИНН 6453080012, ОГРН 1056405305637) о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 067 руб. 51 коп., с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518), открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),
установил:
союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - СТСЖ "Волга", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 431 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Надежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по обязательствам жильцов многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что СТСЖ "Волга" не обладает правом требования неосновательного обогащения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между товариществом собственников жилья "Вишневое" (далее - ТСЖ "Вишневое") и СТСЖ "Волга" был заключен договор управления от 30.06.2005 N 1, в соответствии с которым ТСЖ "Вишневое" передало сроком на 15 лет в управление СТСЖ "Волга" объекты общего имущества жилищного фонда, в том числе многоквартирный жилой дом N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова, а СТСЖ "Волга" принял все объекты общего имущества жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности членов ТСЖ "Вишневое", для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества (приложение N 1).
Согласно пункту 7.1 указанного договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.07.2020.
Объекты общего имущества жилищного фонда переданы ТСЖ "Вишневое" в пользование СТСЖ "Волга" по акту (приложение N 1 к договору от 30.06.2005) на срок с 30.06.2005 по 01.07.2020.
Судами установлено, что во исполнение принятых обязательств СТСЖ "Волга" заключил следующие договоры: от 01.08.2008 N 14 с обществом с ограниченной ответственностью "СК-Регион", от 01.05.2009 N 15 с обществом с ограниченной ответственностью "Союз СПК", от 01.06.2009 N 17 с обществом с ограниченной ответственностью "Союз-техно" на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и инженерной структуры, находящихся в управлении СТСЖ "Волга", от 01.05.2009 N 16 с обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" на санитарное содержание жилищного фонда и благоустройство придомовых территорий, находящихся в управлении СТСЖ "Волга", от 11.12.2006 N 10 с обществом с ограниченной ответственностью "Компания по строительству и благоустройству "Партнер" на прием и вывоз твердых бытовых отходов, от 01.09.2008 N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-комп" на техническое обслуживание и текущий ремонт вентиляционных шахт и дымоходов, от 01.01.2009 N 329 с открытым акционерным обществом "Саратовгаз" на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, от 06.12.2006 N 84/06 с обществом с ограниченной ответственностью "Спутник ТВ" на техническое обслуживание и текущий ремонт систем коллективного и телевизионного приема антенн.
Согласно приложениям к указанным договорам обслуживанию подлежал в том числе дом N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова.
Кроме того, СТСЖ "Волга" был заключен договор от 01.01.2006 N 55943т с открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК") на снабжение тепловой энергией в горячей воде и договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 6571 с обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС").
Согласно справкам ОАО "Волжская ТГК" и ООО "СПГЭС" поставленные в спорный период в дом N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова теплоноситель, тепловая и электрическая энергия оплачивались СТСЖ "Волга".
Судами установлено, что ТСЖ "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2009 по делу N 2-459/09 по иску ТСЖ "Надежда", товарищества собственников жилья "Форум" к ТСЖ "Вишневое", СТСЖ "Волга" о передаче технической документации, необходимой для управления многоквартирными жилыми домами и признания недействительными общих собраний было установлено, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова решения об управлении указанными домами в форме членства в ТСЖ "Вишневое" либо СТСЖ "Волга" не принимали, указанные дома в состав ТСЖ "Вишневое" были включены незаконно. Решение общего собрания членов ТСЖ "Вишневое" и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов от 25.02.2005 в части вхождения дома N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова признано недействительным.
Решением собственников, оформленным протоколом от 04.07.2005, дом N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова передан в управление ТСЖ "Надежда".
В связи с тем, что за период с июля 2008 года по май 2009 года истцом производилась оплата ресурсоснабжающим организациям потребленных собственниками домов N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова коммунальных и жилищных услуг, по мнению истца, на стороне ТСЖ "Надежда" возникло неосновательное обогащение за его счет, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в спорный период СТСЖ "Волга" фактически осуществлял управление объектами общего имущества жилищного фонда, переданных по договору управления от 30.05.2005 N 1, в том числе многоквартирным жилым домом N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова.
В целях организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта многоквартирных домов истец заключил с третьими лицами договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и инженерной структуры, находящихся в управлении СТСЖ "Волга", на санитарное содержание жилищного фонда и благоустройство придомовых территорий и другие договоры.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату потребленных собственниками домов N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова коммунальных и жилищных услуг за период с июля 2008 года по май 2009 года.
Учитывая, что именно истцом осуществлена оплата коммунальных и жилищных услуг в период, когда обязанность по управлению многоквартирным дом N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова, должна быть исполнена ТСЖ "Надежда", у последнего возникло неосновательное обогащение.
Довод подателя жалобы о том, что ТСЖ "Надежда" является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ в многоквартирном жилом доме, управляемом товариществом собственников жилья, надлежащее содержание общего имущества согласно пункту 16 Правил N 491, обеспечивается товариществом собственников жилья.
Как правильно отмечено апелляционным судом, признание решения общего собрания членов ТСЖ "Вишневое" и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов от 25.02.2005 в части вхождения дома N 87 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова недействительным само по себе не исключает факт осуществления истцом управления указанным домом и несения соответствующих расходов.
СТСЖ "Волга" с учетом полученного возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим соответствующие льготы по статьям водоснабжение, найм, и сумм, оплаченных по этим статьям собственниками спорных домов, просил взыскать с ответчика в общей сложности 289 431 руб. 79 коп.
Представленный истцом расчет проверен судами обеих инстанций, признан правомерным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судами, представленным доказательствам дана правовая оценка, неправильного применения норм права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Надежда" не было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что почтовый конверт с определением апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленный по надлежащему адресу ТСЖ "Надежда", возвращен с отметкой почтового учреждения "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски в результате непринятия таких мер.
В данном случае ТСЖ "Надежда", подав апелляционную жалобу, мер по получению информации о движении дела не предпринимало.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А57-14740/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)