Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" - Бибикова М.В. (доверенность от 04.09.2012),
представителя Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Самара - Бадыгова Е.О. (доверенность от 20.01.2012 N 457-2-1),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2012 по делу N А55-18987/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ИНН 6319718710, ОГРН 1096319006398), г. Самара,
к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Самара, г. Самара,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - ООО "ПЖРП N 11", общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Самара (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 N 422 о привлечении ООО "ПЖРП N 11" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2012 по делу N А55-18987/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 82 - 83).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 89 - 90).
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ПЖРП N 11" были выявлены нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности: клапаны мусоропровода находятся в неисправном состоянии, открытом положении (ППБ 01-03 пункт 86); на фасаде дома отсутствует указатель месторасположения пожарных гидрантов (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (ППБ 01-03 пункт 90); отсутствует информация о месте хранения ключей от замков дверей, ведущих в помещение технического этажа и выхода на кровлю (ППБ 01-03 пункт 44), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; эксплуатируются электропровода и электрокабели с поврежденной изоляцией в электрощитах (ППБ 01-03 пункт 60); в корпусах поэтажных электрощитов располагаются горючие материалы (бумага, бумажные пачки от сигарет, пластиковые бутылки) (ППБ 01-03 пункт 60), за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ; произведены изменения объемно-планировочных решений (смонтированы дополнительные двери, отделяющие общие карманы квартир от лестничной клетки; закрыты на замки, заложены кирпичом дверные проемы, ведущие на наружные эвакуационные лестницы), в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, загромождены мебелью и другими предметами выходы на наружные эвакуационные лестницы (ППБ 01-03 пункты 40, 53); на лестничных клетках и поэтажных коридорах, являющихся путями эвакуации, хранятся мебель домашние вещи и другие горючие материалы, загромождая эвакуационные пути (ППБ 01-03 пункты 40, 53); наружные пожарные лестницы не подвергаются эксплуатационным испытаниям (ППБ 01-03 пункт 41), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
По данному факту административным органом составлены акт проверки N 283 от 28.04.2012, протоколы об административных правонарушениях от 28.04.2012 N 420, от 28.04.2012 N 421, от 28.04.2012 N 422, вынесено постановление от 30.05.2012 N 422 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 12 - 19).
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "ПЖРП N 11" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "ПЖРП N 11" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества: руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно пункту 2.2.1 договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009 управляющая организация обеспечивает и несет ответственность за противопожарное состояние общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, с введением штатных должностей инструкторов по пожарной безопасности (л.д. 53 - 55).
Нарушения, указанные в протоколах об административных правонарушениях от 28.04.2012 N 420, от 28.04.2012 N 421, от 28.04.2012 N 422 выявлены в местах, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Из материалов административного дела следует, что общество которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Самара, ул. Теннисная, 25 Б, с 2009 года не предприняло всех, исчерпывающих мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которые несут общественно опасный характер.
Вышеперечисленные нарушения в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Теннисная, 25 Б, управление которым осуществляет заявитель, непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы массового отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки N 283 от 28.04.2012, протоколами об административных правонарушениях от 28.04.2012 N 420, от 28.04.2012 N 421, от 28.04.2012 N 422.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "ПЖРП N 11" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2012 по делу N А55-18987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-18987/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N А55-18987/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" - Бибикова М.В. (доверенность от 04.09.2012),
представителя Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Самара - Бадыгова Е.О. (доверенность от 20.01.2012 N 457-2-1),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2012 по делу N А55-18987/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ИНН 6319718710, ОГРН 1096319006398), г. Самара,
к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Самара, г. Самара,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - ООО "ПЖРП N 11", общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Самара (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 N 422 о привлечении ООО "ПЖРП N 11" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2012 по делу N А55-18987/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 82 - 83).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 89 - 90).
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ПЖРП N 11" были выявлены нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности: клапаны мусоропровода находятся в неисправном состоянии, открытом положении (ППБ 01-03 пункт 86); на фасаде дома отсутствует указатель месторасположения пожарных гидрантов (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (ППБ 01-03 пункт 90); отсутствует информация о месте хранения ключей от замков дверей, ведущих в помещение технического этажа и выхода на кровлю (ППБ 01-03 пункт 44), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; эксплуатируются электропровода и электрокабели с поврежденной изоляцией в электрощитах (ППБ 01-03 пункт 60); в корпусах поэтажных электрощитов располагаются горючие материалы (бумага, бумажные пачки от сигарет, пластиковые бутылки) (ППБ 01-03 пункт 60), за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ; произведены изменения объемно-планировочных решений (смонтированы дополнительные двери, отделяющие общие карманы квартир от лестничной клетки; закрыты на замки, заложены кирпичом дверные проемы, ведущие на наружные эвакуационные лестницы), в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, загромождены мебелью и другими предметами выходы на наружные эвакуационные лестницы (ППБ 01-03 пункты 40, 53); на лестничных клетках и поэтажных коридорах, являющихся путями эвакуации, хранятся мебель домашние вещи и другие горючие материалы, загромождая эвакуационные пути (ППБ 01-03 пункты 40, 53); наружные пожарные лестницы не подвергаются эксплуатационным испытаниям (ППБ 01-03 пункт 41), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
По данному факту административным органом составлены акт проверки N 283 от 28.04.2012, протоколы об административных правонарушениях от 28.04.2012 N 420, от 28.04.2012 N 421, от 28.04.2012 N 422, вынесено постановление от 30.05.2012 N 422 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 12 - 19).
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "ПЖРП N 11" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "ПЖРП N 11" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества: руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно пункту 2.2.1 договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009 управляющая организация обеспечивает и несет ответственность за противопожарное состояние общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, с введением штатных должностей инструкторов по пожарной безопасности (л.д. 53 - 55).
Нарушения, указанные в протоколах об административных правонарушениях от 28.04.2012 N 420, от 28.04.2012 N 421, от 28.04.2012 N 422 выявлены в местах, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Из материалов административного дела следует, что общество которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Самара, ул. Теннисная, 25 Б, с 2009 года не предприняло всех, исчерпывающих мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которые несут общественно опасный характер.
Вышеперечисленные нарушения в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Теннисная, 25 Б, управление которым осуществляет заявитель, непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы массового отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки N 283 от 28.04.2012, протоколами об административных правонарушениях от 28.04.2012 N 420, от 28.04.2012 N 421, от 28.04.2012 N 422.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "ПЖРП N 11" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2012 по делу N А55-18987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)