Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу <ООО> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.А. к <ООО> о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ф.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ф.А. обратился в суд с иском к <ООО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 68000 рублей, взыскании денежных средств за составление отчета и заключения в размере 10500 рублей, убытков в размере 1500 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником кв. <...>, 12 февраля 2010 года по причине негерметичного состояния кровельного покрытия здания квартира истца была залита водой, в результате чего истцу был причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке возместить отказывается.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года исковые требования Ф.А. удовлетворены.
<ООО> в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 17 января 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дом <...> передан на обслуживание <ООО> (л.д. 83 - 85).
Ф.А. является собственником квартиры <...> (л.д. 5, 15 - 16).
Из акта от <...>, составленного <ООО>, следует что в квартире <...>, принадлежащей Ф.А., по причине залития с кровли в связи с большими осадками снега произошел залив, в результате чего пострадала комната размером 18,7 кв. м: потолок - меловая побелка, имеются следы протечек, стены - отслоение обоев; в комнате размером 18,9 кв. м: стены - обои сняты, потолок "авангард" - имеются следы от протечек на 6 секциях (л.д. 12).
Заключением <ООО> "Омега" N <...> от <...> установлено, что причиной протечки воды через наружные стены и потолочные перекрытия помещений квартиры N <...> здания, находящегося по адресу: <...>, является негерметичное состояние кровельного покрытия здания (л.д. 58 - 76).
В соответствии с отчетом N <...> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - кв. <...>, составленным <ООО> "Омега", указанная стоимость составляет 68000 рублей (л.д. 21 - 56).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Ф.А., суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременной уборке снега с кровли дома и устранению недостатков кровли, однако, не приступил к своевременной ликвидации дефектов кровли, а также к своевременной уборке снега с кровли дома в целях недопущения залива квартиры истца, в связи с чем не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в пользу Ф.А. в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что протечка, произошедшая по причине негерметичного состояния кровельного покрытия дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении <ООО> обязанностей по содержанию жилищного фонда, что подтверждается фактом протечки в квартире истца с кровли дома из-за обильных осадков.
Одновременно судом в ходе разбирательства исследован и отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что по причине наличия у Ф.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги перед управляющей организацией, ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный заливом квартиры ущерб имуществу истца. Вывод по указанному доводу подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
При определении стоимости восстановительного ремонта кв. <...> районный суд верно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, установленного отчетом N <...> от <...>, ссылаясь на несоответствие установленной <ООО> "Омега" в отчете суммы реально причиненному истцу ущербу, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных допустимых доказательств суду не представили.
При этом суд правомерно критически отнесся к представленной ответчиком локальной смете, поскольку из нее нельзя установить, каким образом в данной смете определены цены, объемы работ и материалов по ремонту квартиры, а также не указана методика проведения расчета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ф.А. в полном объеме, взыскав с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 68000 рублей, а расходы, понесенные на составление отчета и заключения в общей сумме 10500 рублей.
Также обоснованным является взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что дом <...> имеет высокую степень физического износа, является непригодным для проживания, а потому подлежит сносу с предоставлением собственникам новых жилых помещений, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от обязанности по возмещению ущерба судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку действующим законодательством обязанность управляющей компании по поддержанию общего имущества здания в исправном состоянии не ставится в зависимость от физического износа обслуживаемого здания. Кроме того, доказательств того, что дом <...> признан непригодным для проживания, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием решения собственников о проведении капитального ремонта дома вина <ООО> в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку обеспечение исправного состояния кровли здания не относится к капитальному ремонту здания, решение собственников по данному вопросу не требуется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <...> оставить без изменения, кассационную жалобу <ООО> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2011 N 33-7583/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 33-7583/2011
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу <ООО> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.А. к <ООО> о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ф.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к <ООО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 68000 рублей, взыскании денежных средств за составление отчета и заключения в размере 10500 рублей, убытков в размере 1500 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником кв. <...>, 12 февраля 2010 года по причине негерметичного состояния кровельного покрытия здания квартира истца была залита водой, в результате чего истцу был причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке возместить отказывается.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года исковые требования Ф.А. удовлетворены.
<ООО> в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 17 января 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дом <...> передан на обслуживание <ООО> (л.д. 83 - 85).
Ф.А. является собственником квартиры <...> (л.д. 5, 15 - 16).
Из акта от <...>, составленного <ООО>, следует что в квартире <...>, принадлежащей Ф.А., по причине залития с кровли в связи с большими осадками снега произошел залив, в результате чего пострадала комната размером 18,7 кв. м: потолок - меловая побелка, имеются следы протечек, стены - отслоение обоев; в комнате размером 18,9 кв. м: стены - обои сняты, потолок "авангард" - имеются следы от протечек на 6 секциях (л.д. 12).
Заключением <ООО> "Омега" N <...> от <...> установлено, что причиной протечки воды через наружные стены и потолочные перекрытия помещений квартиры N <...> здания, находящегося по адресу: <...>, является негерметичное состояние кровельного покрытия здания (л.д. 58 - 76).
В соответствии с отчетом N <...> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - кв. <...>, составленным <ООО> "Омега", указанная стоимость составляет 68000 рублей (л.д. 21 - 56).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Ф.А., суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременной уборке снега с кровли дома и устранению недостатков кровли, однако, не приступил к своевременной ликвидации дефектов кровли, а также к своевременной уборке снега с кровли дома в целях недопущения залива квартиры истца, в связи с чем не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в пользу Ф.А. в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что протечка, произошедшая по причине негерметичного состояния кровельного покрытия дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении <ООО> обязанностей по содержанию жилищного фонда, что подтверждается фактом протечки в квартире истца с кровли дома из-за обильных осадков.
Одновременно судом в ходе разбирательства исследован и отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что по причине наличия у Ф.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги перед управляющей организацией, ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный заливом квартиры ущерб имуществу истца. Вывод по указанному доводу подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
При определении стоимости восстановительного ремонта кв. <...> районный суд верно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, установленного отчетом N <...> от <...>, ссылаясь на несоответствие установленной <ООО> "Омега" в отчете суммы реально причиненному истцу ущербу, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных допустимых доказательств суду не представили.
При этом суд правомерно критически отнесся к представленной ответчиком локальной смете, поскольку из нее нельзя установить, каким образом в данной смете определены цены, объемы работ и материалов по ремонту квартиры, а также не указана методика проведения расчета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ф.А. в полном объеме, взыскав с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 68000 рублей, а расходы, понесенные на составление отчета и заключения в общей сумме 10500 рублей.
Также обоснованным является взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что дом <...> имеет высокую степень физического износа, является непригодным для проживания, а потому подлежит сносу с предоставлением собственникам новых жилых помещений, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от обязанности по возмещению ущерба судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку действующим законодательством обязанность управляющей компании по поддержанию общего имущества здания в исправном состоянии не ставится в зависимость от физического износа обслуживаемого здания. Кроме того, доказательств того, что дом <...> признан непригодным для проживания, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием решения собственников о проведении капитального ремонта дома вина <ООО> в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку обеспечение исправного состояния кровли здания не относится к капитальному ремонту здания, решение собственников по данному вопросу не требуется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <...> оставить без изменения, кассационную жалобу <ООО> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)