Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-62028/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. по делу N А56-62028/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Суворовой О.Ю. (доверенность от 02.09.2011), рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-62028/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 22, корп. 3, ОГРН 1069847536593 (далее - Общество), 784 549 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.08.2008 N 7996.040.1 на поставку тепловой энергии в горячей воде за период с апреля по июль 2010 года и 82 258 руб. 31 коп. пеней.
Решением от 24.02.2011 иск удовлетворен в части. С Общества в пользу Предприятия взыскано 784 549 руб. 98 коп. задолженности, 21 247 руб. 69 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2011 решение от 24.02.2011 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "С Общества в пользу Предприятия взыскано 419 727 руб. 41 коп. задолженности, 46 263 руб. 98 коп. пеней, 10 932 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать".
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на то, что разногласия у сторон возникли относительно сроков платежей, ответчик не согласен с тем, что Предприятие, принимая платежи в спорный период, засчитывало их в счет платежей за более ранние периоды. Общество также оспаривает размер неустойки, взысканной в пользу Предприятия, так как считает, что расчет неустойки произведен с нарушением пункта 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Общество обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не прекратил производству по делу, хотя между сторонами есть вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-62027/2010). Таким образом, суду, как полагает Общество, следовало прекратить производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7996.040.1 (далее - договор) Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Обществу (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 7, корп. 2 (жилой дом), а ответчик обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Пунктами 5.1, 5.6 договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством; расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц; истец выставляет платежные документы за принятую ответчиком тепловую энергию в первой декаде месяца, следующего за расчетным, которые ответчик должен оплатить в течение пяти банковских дней со дня их выставления.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, в спорном периоде у ответчика отсутствовали приборы учета, в связи с чем счета-фактуры за период с апрель по июль 2010 года включительно выставлены истцом в отношении стоимости тепловой энергии, определенной истцом по тепловой нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Согласно расчетам Предприятия стоимость тепловой энергии, потребленной Обществом в период с апреля по июль 2010 года, составила 1 132 090 руб. 54 коп.
Задолженность Общества за указанный период с учетом осуществлявшихся им платежей, по мнению Предприятия, составила 784 549 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции принял расчет истца, поскольку Обществом не представлены доказательства того, что осуществленный Предприятием расчет неверен.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части правильности расчета оказанных услуг. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что расчет должен осуществляться по нормативам, и изменил решение в части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, учет фактического потребления воды осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо расчетным путем - исходя из количества жителей, площади помещения или площади жилого дома и утвержденных нормативов водопотребления.
Из материалов дела следует, что в спорный период в жилом доме, переданном Обществу в управление, общедомовой прибор учета отсутствовал. Следовательно, количество оказанных услуг следует определять расчетным путем на основании нормативов.
Предприятие в материалы дела представило расчет на основании нормативов и с учетом произведенных ответчиком платежей, согласно которому сумма долга за период с 02.06.2010 по 24.02.2011 составляет 419 727 руб. 41 коп. Обществом расчет не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества задолженность в размере 419 727 руб. 41 коп.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 5.7 договора за неоплату платежного требования за потребленную тепловую энергию установлена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Ввиду изложенного довод подателя жалобы о неправомерности взыскания неустойки в определенном судом размере суд кассационной инстанции отклоняет.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку между сторонами есть вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-62027/2010. Как следует из данного решения, судом взыскивается задолженность на основании другого договора, а именно - договора от 01.08.2008 N 7998.040.1.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение изменено, то в силе следует оставить постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А56-62028/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)