Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимошенко А.С.
судей Савицкая И.Г., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7930/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 по делу N А56-7619/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Апрель"
об оспаривании решения от 06.12.2007
при участии:
от истца: Кривобокова А.В., доверенность от 28.12.2007 N 01-29-643/07
от ответчика: Полякова А.В., доверенность от 10.12.2007 ОВ/5712
от 3-го лица: не явился, извещен
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 06.12.2007 в части применения антимонопольным органом основания для прекращения производства по делу N К10-204/07, а именно: в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим нарушение.
Заявитель полагает, что им не было допущено нарушений антимонопольного законодательства, поэтому производство по делу должно было быть прекращено именно по этому основанию.
Решением от 23.06.2008 суд удовлетворил требования ГУП "Водоканал СПБ", признав решение Управления от 06.12.2007 недействительным в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции от 23.06.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, кроме того, принято с нарушением норм материального права. Считает неправильным вывод суда о том, что ГУП "Водоканал СПб", направляя абоненту - обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель"), письмо от 30.07.2007 N 3149 о согласовании условий нового договора водоснабжения руководствовалось порядком, предусмотренным статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, отношения сторон носили гражданско-правовой характер.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГУП "Водоканал СПб", считая их несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо (ООО "Апрель") о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что управление на основании заявления ООО "Апрель" приказом от 03.09.2007 возбудило дело N К10-204/07 по признакам нарушения ГУП "Водоканал СПб" антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе проверки было установлено, что письмом от 30.07.2007 N 3149 ГУП "Водоканал СПб" уведомило общество (абонента) о расторжении с 01.09.2007 года в одностороннем порядке договора от 19.08.1994 N 6/301 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенного между сторонами. Указанным письмом ГУП "Водоканал СПБ" предложило абоненту заключить договор на новых условиях и вернуть подписанный проект договора в 10-дневный срок. В случае невозвращения в указанный срок договор считается незаключенным, а пользование абонентом системами водоснабжения и водоотведения - самовольным.
Поскольку ГУП "Водоканал СПб" является доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке водоснабжения и водоотведения на территории Санкт-Петербурга, его действия, выразившиеся в направлении указанного письма ущемили, по мнению управления, интересы абонента - ООО "Апрель", что запрещено нормами части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Последующие действия ГУП "Водоканал СПб", а именно отзыв письма от 30.07.2007 N 3149 и обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 19.08.1994 N 6-301 управление расценило как принятие ГУП "Водоканал СПб" мер по добровольному устранению нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.
Решением от 06.12.2007 управление прекратило производство по делу N К10-204/07 в связи с добровольным устранением ГУП "Водоканал СПб" антимонопольного законодательства и его последствий.
ГУП "Водоканал СПб" не согласилось с решением управления в части основания прекращения дела N К10-207/07 и обратилось в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что правоотношения между ГУП "Водоканал СПб" и ООО "Апрель" имели гражданско-правовой характер, действия предприятия по расторжению действующего договора и заключению нового не могут оцениваться как злоупотребление доминирующим положением. Следовательно, оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права заявителя в связи, с чем подлежит признанию недействительным в соответствующей части.
Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя требования ГУП "Водоканал СПБ", правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из материалов дела следует, ООО "Апрель" занимает нежилое помещение в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д. 6, корп. 1. Балансодержателем внутренних и канализационных сетей жилого дома является ЖСК N 352.
Между ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) и ООО "Апрель" (абонент) заключен договор от 19.08.1994 N 6-301 о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению.
Условиями договора (пункт 2.2.2) и разрешением на подключение к сетям ЖСК N 352 к договору ГУП "Водоканал СПб" предприятие предложило абоненту установить водосчетчик до 01.03.1995. До установления водосчетчика стоимость потребления воды и водоотведение рассчитываются по нормам водопотребления.
ЖСК N 352 (балансодержатель) письмом от 22.12.2005 обратилось в ГУП "Водоканал" с просьбой внести изменения в его договор и не заключать договор с пользователями нежилых помещений, находящихся по указанному адресу без его согласия (л.д. 15).
Как установлено в судебном заседании данное обращение было вызвано тем, что не имеющее приборов учета (водосчетчика) ООО "Апрель" потребляет воды больше установленной ему договором нормы, а расходы (убытки) вынужден оплачивать ЖСК, как балансодержатель.
На основании письма ЖСК ГУП "Водоканал СПб" совместно с представителями ЖСК и ООО "Апрель" произвело обследование системы водоснабжения и канализации по адресу Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д. 6, корп. 1, оформленное актом от 23.03.2006. В ходе обследования было установлено отсутствие у ООО "Апрель" приборов учета (водосчетчиков) и увеличение объемов водопользования абонентом - ООО "Апрель".
Письмом от 30.07.2007 N 3149 ГУП "Водоканал СПб" сообщил ООО "Апрель" о расторжении с 01.09.2007 договора от 19.08.1994 N 6/301 в одностороннем порядке в связи с нарушением абонентом пункта 2.2.2 договора - невыполнение предписания предприятия по установке водосчетчика.
Одновременно ГУП "Водоканал СПб" предложило ООО "Апрель" заключить новый договор с учетом увеличения нормы водопотребления, проект которого прилагался к письму, и в 10-дневный срок с момента получения письма вернуть подписанный договор. При этом указало, что в случае невозвращения в указанный срок договор считается незаключенным, а пользование - самовольным.
По мнению управления, действия ГУП "Водоканал СПб" - доминирующего хозяйствующего субъекта, выразившиеся в направлении в адрес абонента (ООО "Апрель") письма от 30.07.2007, ущемили интересы ООО "Апрель", поскольку, во-первых, - порядок заключения публичного договора урегулирован статьей 445 ГК РФ и предусматривает рассмотрение контрагентом условий предложенного договора в течение 30 дней со дня получения проекта договора, а не 10 дней, как указано в письме. Во-вторых, признание абонента самовольным пользователем водоснабжения и канализации влечет за собой начисление увеличенной платы за оказание услуги по нормативам, предусмотренным пунктом 57 "Правил пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Однако с данными доводами антимонопольного органа суд первой инстанции не согласился, указав в своем решении на то, что спорные правоотношения между водоснабжающей организацией и абонентом имеют гражданско-правовой характер.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда и также полагает, что антимонопольный орган в данном случае вмешался в спор гражданско-правового характера, который подлежит разрешению в судебном порядке и, принимая оспариваемое решение, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Как установлено в судебном заседании действия ГУП "Водоканала СПб" были вызваны конфликтом между балансодержателем сетей (ЖСК) и одним из абонентов, который в нарушение условий договора не установил водосчетчик, что вынуждает балансодержателя нести дополнительные расходы по оплате предоставляемых предприятием услуг.
Направление письма от 30.07.2008 N 3149 в адрес абонента - ООО "Апрель" было вызвано необходимостью урегулировать конфликт, для чего был предложен новый проект договора с увеличением объема водопотребления и водоотведения.
Ссылка управления на навязывание абоненту со стороны ГУП "Водоканала СПб" сокращенного 10-дневного срока рассмотрения проекта договора под страхом признания водопользования самовольным не может быть принята судом во внимание.
Положения статьи 445 ГК РФ, регулирующей порядок заключения договора в обязательном порядке, носят императивный характер, и указанная норма не может быть изменена сторонами, поэтому требование предприятия заключить договор в 10-дневный срок правового значения не имеет. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, несмотря на указание 10-дневного срока в самом тексте письма от 30.07.2007 содержится фраза о расторжении договора и прекращении подачи воды с 01.09.2007. Таким образом, срок, установленный законом для урегулирования разногласий по договору (30 дней) был им соблюден. Последующие действия предприятия также свидетельствуют о том, что спор носит гражданско-правовой характер: подача питьевой воды и прием сточных вод не прекращались, а заявитель обратился с иском в суд о расторжении договора, тем самым, высказав волю о том, чтоб вопрос о расторжении публичного договора рассматривался под контролем суда.
В связи с заключением нового договора, который предусматривал реально используемый (с учетом количества лиц) абонентом объем водопотребления и водоотведения, истец заявил отказ от иска. Письмо от 31.07.2007 N 3149 отозвал.
Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ГУП "Водоканал СПб" решало с абонентом обычный гражданско-правовой спор.
Антимонопольный орган не доказал, что ГУП "Водоканал СПб" вело себя в данной ситуации как монополист, злоупотребляющий доминирующим положением на рынке, а административный орган путем выдачи решения восстанавливал нарушенный публичный порядок.
Следовательно, прекращение производства по делу N К10-204/07 по основанию "в связи с добровольным устранением нарушения ГУП "Водоканал СПб" антимонопольного законодательства и его последствий" нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 по делу N А56-7619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 ПО ДЕЛУ N А56-7619/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А56-7619/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимошенко А.С.
судей Савицкая И.Г., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7930/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 по делу N А56-7619/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Апрель"
об оспаривании решения от 06.12.2007
при участии:
от истца: Кривобокова А.В., доверенность от 28.12.2007 N 01-29-643/07
от ответчика: Полякова А.В., доверенность от 10.12.2007 ОВ/5712
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 06.12.2007 в части применения антимонопольным органом основания для прекращения производства по делу N К10-204/07, а именно: в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим нарушение.
Заявитель полагает, что им не было допущено нарушений антимонопольного законодательства, поэтому производство по делу должно было быть прекращено именно по этому основанию.
Решением от 23.06.2008 суд удовлетворил требования ГУП "Водоканал СПБ", признав решение Управления от 06.12.2007 недействительным в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции от 23.06.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, кроме того, принято с нарушением норм материального права. Считает неправильным вывод суда о том, что ГУП "Водоканал СПб", направляя абоненту - обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель"), письмо от 30.07.2007 N 3149 о согласовании условий нового договора водоснабжения руководствовалось порядком, предусмотренным статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, отношения сторон носили гражданско-правовой характер.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГУП "Водоканал СПб", считая их несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо (ООО "Апрель") о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что управление на основании заявления ООО "Апрель" приказом от 03.09.2007 возбудило дело N К10-204/07 по признакам нарушения ГУП "Водоканал СПб" антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе проверки было установлено, что письмом от 30.07.2007 N 3149 ГУП "Водоканал СПб" уведомило общество (абонента) о расторжении с 01.09.2007 года в одностороннем порядке договора от 19.08.1994 N 6/301 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенного между сторонами. Указанным письмом ГУП "Водоканал СПБ" предложило абоненту заключить договор на новых условиях и вернуть подписанный проект договора в 10-дневный срок. В случае невозвращения в указанный срок договор считается незаключенным, а пользование абонентом системами водоснабжения и водоотведения - самовольным.
Поскольку ГУП "Водоканал СПб" является доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке водоснабжения и водоотведения на территории Санкт-Петербурга, его действия, выразившиеся в направлении указанного письма ущемили, по мнению управления, интересы абонента - ООО "Апрель", что запрещено нормами части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Последующие действия ГУП "Водоканал СПб", а именно отзыв письма от 30.07.2007 N 3149 и обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 19.08.1994 N 6-301 управление расценило как принятие ГУП "Водоканал СПб" мер по добровольному устранению нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.
Решением от 06.12.2007 управление прекратило производство по делу N К10-204/07 в связи с добровольным устранением ГУП "Водоканал СПб" антимонопольного законодательства и его последствий.
ГУП "Водоканал СПб" не согласилось с решением управления в части основания прекращения дела N К10-207/07 и обратилось в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что правоотношения между ГУП "Водоканал СПб" и ООО "Апрель" имели гражданско-правовой характер, действия предприятия по расторжению действующего договора и заключению нового не могут оцениваться как злоупотребление доминирующим положением. Следовательно, оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права заявителя в связи, с чем подлежит признанию недействительным в соответствующей части.
Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя требования ГУП "Водоканал СПБ", правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из материалов дела следует, ООО "Апрель" занимает нежилое помещение в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д. 6, корп. 1. Балансодержателем внутренних и канализационных сетей жилого дома является ЖСК N 352.
Между ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) и ООО "Апрель" (абонент) заключен договор от 19.08.1994 N 6-301 о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению.
Условиями договора (пункт 2.2.2) и разрешением на подключение к сетям ЖСК N 352 к договору ГУП "Водоканал СПб" предприятие предложило абоненту установить водосчетчик до 01.03.1995. До установления водосчетчика стоимость потребления воды и водоотведение рассчитываются по нормам водопотребления.
ЖСК N 352 (балансодержатель) письмом от 22.12.2005 обратилось в ГУП "Водоканал" с просьбой внести изменения в его договор и не заключать договор с пользователями нежилых помещений, находящихся по указанному адресу без его согласия (л.д. 15).
Как установлено в судебном заседании данное обращение было вызвано тем, что не имеющее приборов учета (водосчетчика) ООО "Апрель" потребляет воды больше установленной ему договором нормы, а расходы (убытки) вынужден оплачивать ЖСК, как балансодержатель.
На основании письма ЖСК ГУП "Водоканал СПб" совместно с представителями ЖСК и ООО "Апрель" произвело обследование системы водоснабжения и канализации по адресу Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д. 6, корп. 1, оформленное актом от 23.03.2006. В ходе обследования было установлено отсутствие у ООО "Апрель" приборов учета (водосчетчиков) и увеличение объемов водопользования абонентом - ООО "Апрель".
Письмом от 30.07.2007 N 3149 ГУП "Водоканал СПб" сообщил ООО "Апрель" о расторжении с 01.09.2007 договора от 19.08.1994 N 6/301 в одностороннем порядке в связи с нарушением абонентом пункта 2.2.2 договора - невыполнение предписания предприятия по установке водосчетчика.
Одновременно ГУП "Водоканал СПб" предложило ООО "Апрель" заключить новый договор с учетом увеличения нормы водопотребления, проект которого прилагался к письму, и в 10-дневный срок с момента получения письма вернуть подписанный договор. При этом указало, что в случае невозвращения в указанный срок договор считается незаключенным, а пользование - самовольным.
По мнению управления, действия ГУП "Водоканал СПб" - доминирующего хозяйствующего субъекта, выразившиеся в направлении в адрес абонента (ООО "Апрель") письма от 30.07.2007, ущемили интересы ООО "Апрель", поскольку, во-первых, - порядок заключения публичного договора урегулирован статьей 445 ГК РФ и предусматривает рассмотрение контрагентом условий предложенного договора в течение 30 дней со дня получения проекта договора, а не 10 дней, как указано в письме. Во-вторых, признание абонента самовольным пользователем водоснабжения и канализации влечет за собой начисление увеличенной платы за оказание услуги по нормативам, предусмотренным пунктом 57 "Правил пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Однако с данными доводами антимонопольного органа суд первой инстанции не согласился, указав в своем решении на то, что спорные правоотношения между водоснабжающей организацией и абонентом имеют гражданско-правовой характер.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда и также полагает, что антимонопольный орган в данном случае вмешался в спор гражданско-правового характера, который подлежит разрешению в судебном порядке и, принимая оспариваемое решение, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Как установлено в судебном заседании действия ГУП "Водоканала СПб" были вызваны конфликтом между балансодержателем сетей (ЖСК) и одним из абонентов, который в нарушение условий договора не установил водосчетчик, что вынуждает балансодержателя нести дополнительные расходы по оплате предоставляемых предприятием услуг.
Направление письма от 30.07.2008 N 3149 в адрес абонента - ООО "Апрель" было вызвано необходимостью урегулировать конфликт, для чего был предложен новый проект договора с увеличением объема водопотребления и водоотведения.
Ссылка управления на навязывание абоненту со стороны ГУП "Водоканала СПб" сокращенного 10-дневного срока рассмотрения проекта договора под страхом признания водопользования самовольным не может быть принята судом во внимание.
Положения статьи 445 ГК РФ, регулирующей порядок заключения договора в обязательном порядке, носят императивный характер, и указанная норма не может быть изменена сторонами, поэтому требование предприятия заключить договор в 10-дневный срок правового значения не имеет. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, несмотря на указание 10-дневного срока в самом тексте письма от 30.07.2007 содержится фраза о расторжении договора и прекращении подачи воды с 01.09.2007. Таким образом, срок, установленный законом для урегулирования разногласий по договору (30 дней) был им соблюден. Последующие действия предприятия также свидетельствуют о том, что спор носит гражданско-правовой характер: подача питьевой воды и прием сточных вод не прекращались, а заявитель обратился с иском в суд о расторжении договора, тем самым, высказав волю о том, чтоб вопрос о расторжении публичного договора рассматривался под контролем суда.
В связи с заключением нового договора, который предусматривал реально используемый (с учетом количества лиц) абонентом объем водопотребления и водоотведения, истец заявил отказ от иска. Письмо от 31.07.2007 N 3149 отозвал.
Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ГУП "Водоканал СПб" решало с абонентом обычный гражданско-правовой спор.
Антимонопольный орган не доказал, что ГУП "Водоканал СПб" вело себя в данной ситуации как монополист, злоупотребляющий доминирующим положением на рынке, а административный орган путем выдачи решения восстанавливал нарушенный публичный порядок.
Следовательно, прекращение производства по делу N К10-204/07 по основанию "в связи с добровольным устранением нарушения ГУП "Водоканал СПб" антимонопольного законодательства и его последствий" нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 по делу N А56-7619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)