Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 18 августа 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии от ответчика: К.В. - директор, К.Г. - по доверенности
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Д."
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 г.
по делу N А28-14794/05-344/17, принятое судом в составе судьи,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Д."
к Обществу с ограниченной ответственностью "Н."
о взыскании 533 220 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Д." (далее - ООО "Д.", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Н." (далее - ООО "Н.", ответчик) о взыскании 533 220 руб. долга, из которых 495 802 руб. составляет задолженность по договору, 37 418 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статье 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по договору о замене лиц в обязательстве от 11.08.2003 г.
Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 28 апреля 2006 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Д." отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сторонами произведен зачет взаимных требований; акт взаимозачета от 11.08.2003 г. подписан сторонами, не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Д." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, принять по делу новое решение - с удовлетворением исковых требований ООО "Д.".
ООО "Д." в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с вынесенным решением.
По мнению ООО "Д.", Арбитражный суд Кировской области неправильно указал, что акт зачета взаимных требований от 11.08.2003 г. подтверждает погашение ООО "Н." перед ООО "Д." обязательств по оплате 533 220 руб. в счет оплаты передаваемого права на долевое участие в строительстве квартир.
Заявитель считает, что у истца и ответчика отсутствовали друг перед другом встречные взаимные требования; указанные в акте зачета договоры, на основании которых якобы возникли встречные обязательства, не были заключены, поскольку в них не был определен предмет. Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий.
ООО "Д." поясняет, что акт зачета взаимных требований является зависимым от основных договоров, на основании которых возникли встречные обязательства; при отсутствии встречных обязательств у сторон, акт взаимозачета не влечет юридических последствий.
Ответчик, ООО "Н.", в отзыве на апелляционную жалобу возражал против требований, заявленных в жалобе, указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными.
Ответчик в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную ранее в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей явившихся участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 11.08.2003 г. между ООО "Д." (прежний участник) и ООО "Н." (новый участник) заключен договор о замене лиц в обязательстве.
Согласно условиям названного договора стороны меняют лицо по долевому участию в строительстве квартир: право на долевое участие в строительстве 2-комнатной квартиры N 38 (стоимостью 231 080 руб.) площадью 57,77 кв. м на 1-ом этаже и 2-комнатной квартиры N 14 (стоимостью 264 722 руб.) площадью 60,24 кв. м, расположенной на 5-ом этаже 50-квартирного дома переходит от ООО "Д." к ООО "Н.".
Новый участник обязуется за переданное право требования оплатить прежнему участнику денежную сумму в размере 495 802 руб.
Договор подписан обеими сторонами, сторона, право требования к которой передается между участниками долевого строительства, уведомлена о замене лиц в обязательстве.
Правовым основанием для заключения данного договора послужил ряд сделок, заключенных ранее.
Так, из материалов дела следует, что 22.03.2001 г. между Жилищно-строительным кооперативом "С." (далее - ЖСК "С.", заказчик по договору) и Открытым акционерным обществом "О." (далее - ОАО "О.", долевщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья и предоставлении 1 025,15 кв. м общей площади в 50-квартирном жилом доме.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора на долевое участие в строительстве жилья от 22.03.2001 г. долевщик обязан ежемесячно производить оплату своей доли в строительстве дома, произвести полный расчет за свою долю до момента передачи квартир в его собственность.
27.09.2001 г. и 10.10.2001 г. ОАО "О." (первоначальный кредитор) по договорам уступки прав требования NN 1-6, 1-8 (соответственно) передало право требования исполнения обязательств от ЖСК "С." по договору от 22.03.2001 г. на долевое участие в строительстве квартир в 50-квартирном жилом доме в пользу нового кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "З." (далее - ООО "З.", новый кредитор).
В силу пункта 1.2 договора право требования передано в счет исполнения обязательств по договору на изготовление железобетонных изделий между первоначальным кредитором и новым кредитором от 28.03.2001 г.
Согласно приложениям N 1 к названным договорам к ООО "З." перешли права требования, в том числе в отношении квартиры N 14 (договор N 1-6 от 27.09.2001 г.), квартиры N 38 (договор N 1-8 от 10.10.2001 г.).
03.01.2002 г. ОАО "О." и ООО "Н." заключили два договора аренды помещений административного здания NN б/н, 10, согласно которым ООО "Н." (арендодатель) передало ОАО "О." (арендатор) часть помещений административного здания (780,2 кв. м и 249,9 кв. м) за плату.
В соответствии с пунктами 3.1, устанавливающими порядок платежей и расчетов по договорам, размер арендной платы составляет 156 040 руб. в месяц без НДС и 49 980 руб. в месяц без НДС соответственно по каждому из договоров.
07.07.2003 г. ООО "З." (прежний участник) по соглашениям о замене лиц в обязательстве NN 7, 8 передало права требования с ЖСК "С." (должника) передачи в собственность квартиры N 14 (соглашение N 8), квартиры N 38 (соглашение N 7) в пользу нового участника - ООО "Д.".
Согласно данным соглашениям новый участник, ООО "Д.", за переданное право производит перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "З." в течение двух месяцев с момента подписания договора.
Переданное ООО "Д." право требования на квартиры NN 14, 38 по соглашениям о замене лиц в обязательстве NN 7, 8 от 07.07.2003 г. и является предметом спорного договора о замене лиц в обязательстве от 11.08.2003 г., заключенного между ООО "Д." и ООО "Н.".
Согласно спорному договору о замене лиц в обязательстве от 11.08.2003 г. за переход права на долевое участие в строительстве 2-комнатной квартиры N 38 (стоимостью 231 080 руб.) площадью 57,77 кв. м на 1-ом этаже и 2-комнатной квартиры N 14 (стоимостью 264 722 руб.) площадью 60,24 кв. м, расположенной на 5-ом этаже 50-квартирного дома, истец ООО "Д." требует от ООО "Н." уплаты задолженности в сумме 495 802 руб., а также 37 418 руб. процентов за нарушение денежного обязательства.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд установил, что оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку ответчик погасил перед истцом спорную задолженность последующими сделками.
Так, того же числа - 11.08.2003 г. (в один день с подписанием спорного договора) был подписан договор уступки требования между теми же сторонами - ООО "Н." и ООО "Д.".
Согласно договору уступки требования от 11.08.2003 г., заключенному между ООО "Н." (кредитор по договору) и ООО "Д." (новый кредитор), кредитор уступает право требования к ОАО "О." (должник), возникшие по договору аренды помещений административного здания от 03.01.2002 г. за январь - апрель 2002 г.
Стороны договорились, что новый кредитор обязуется за переданное право требования оплатить кредитору сумму в размере 495 802 руб.
Таким образом, как свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, стороны - ООО "Д." и ООО "Н." произвели зачет взаимных требований, возникших на основании двух последних договоров от 11.08.2003 г.:
- ООО "Д." передало право на долевое участие в строительстве квартир (право требования передачи квартир в собственность к ОАО "О.") в пользу ООО "Н." в сумме 495 802 руб.; основанием такой передачи является договор о замене лиц в обязательстве от 11.08.2003 г.
- ООО "Н." передало право требования задолженности по договору аренды помещений административного здания от 03.01.2002 г. за январь - апрель 2002 г. от ОАО "О." в пользу ООО "Д." в сумме 495 802 руб.
11.08.2003 г. сторонами по сделкам: ООО "Д." и ООО "Н." подписан акт зачета взаимных требований.
В результате подписания акта зачета взаимных требований от 11.08.2003 г. погашена задолженность ООО "Д." перед ООО "Н." по договору уступки права требования от 11.08.2003 г. в сумме 495 802 руб. и задолженность ООО "Н." перед ООО "Д." по договору перемены лиц в обязательстве от 11.08.2003 г. в сумме 495 802 руб.
При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по оплате передачи права на долевое участие в строительстве жилья прекращено зачетом встречных обязательств.
После проведения взаимозачета встречных требований - должником, согласно реестру кредиторов ОАО "О." является ООО "Д.".
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме.
Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно представленным ответчиком документам, стороны исполнили взятые на себя по указанным договорам обязательства, задолженность у ООО "Н." перед ООО "Д." отсутствует.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречных однородных требований произведен в данном случае соглашением сторон - подписанием акта.
Довод ответчика об отказе от произведенного зачета был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, указав, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.
Акт зачета взаимных требований от 11.08.2003 г. подписан сторонами, не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным. С момента подписания данного акта встречные однородные обязательства сторон прекращены.
В связи с чем, Арбитражный суд Кировской области правомерно указал, что с момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены зачетом, не имеют друг к другу каких-либо претензий, о чем прямо указано в данном акте.
Исследовав представленный акт зачета взаимных требований и документы, подтверждающие наличие встречных требований на момент проведения зачета, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца и ответчика отсутствовали друг перед другом встречные взаимные требования и что указанные в акте зачета договоры, на основании которых якобы возникли встречные обязательства, не были заключены, поскольку в них не был определен предмет, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.
Все договоры, заключенные между истцом и ответчиком в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству: взаимные требования сторон однородны.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцом не доказано наличие задолженности ООО "Н." перед ним по договору о замене лиц в обязательстве в сумме 495 802 руб., соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 418 руб. также не подлежит удовлетворению.
Действительно, судом первой инстанции не полностью проанализированы обстоятельства дела.
В то же время, учитывая, что выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении обязательства зачетом, в связи с чем исковые требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 г. отмене не подлежит, поскольку данные обстоятельства не повлекли вынесение иного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 г. по делу N А28-14794/05-344/17 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д." оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д." госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2006 ПО ДЕЛУ N А28-14794/05-344/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2006 г. по делу N А28-14794/05-344/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 18 августа 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии от ответчика: К.В. - директор, К.Г. - по доверенности
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Д."
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 г.
по делу N А28-14794/05-344/17, принятое судом в составе судьи,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Д."
к Обществу с ограниченной ответственностью "Н."
о взыскании 533 220 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Д." (далее - ООО "Д.", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Н." (далее - ООО "Н.", ответчик) о взыскании 533 220 руб. долга, из которых 495 802 руб. составляет задолженность по договору, 37 418 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статье 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по договору о замене лиц в обязательстве от 11.08.2003 г.
Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 28 апреля 2006 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Д." отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сторонами произведен зачет взаимных требований; акт взаимозачета от 11.08.2003 г. подписан сторонами, не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Д." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, принять по делу новое решение - с удовлетворением исковых требований ООО "Д.".
ООО "Д." в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с вынесенным решением.
По мнению ООО "Д.", Арбитражный суд Кировской области неправильно указал, что акт зачета взаимных требований от 11.08.2003 г. подтверждает погашение ООО "Н." перед ООО "Д." обязательств по оплате 533 220 руб. в счет оплаты передаваемого права на долевое участие в строительстве квартир.
Заявитель считает, что у истца и ответчика отсутствовали друг перед другом встречные взаимные требования; указанные в акте зачета договоры, на основании которых якобы возникли встречные обязательства, не были заключены, поскольку в них не был определен предмет. Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий.
ООО "Д." поясняет, что акт зачета взаимных требований является зависимым от основных договоров, на основании которых возникли встречные обязательства; при отсутствии встречных обязательств у сторон, акт взаимозачета не влечет юридических последствий.
Ответчик, ООО "Н.", в отзыве на апелляционную жалобу возражал против требований, заявленных в жалобе, указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными.
Ответчик в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную ранее в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей явившихся участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 11.08.2003 г. между ООО "Д." (прежний участник) и ООО "Н." (новый участник) заключен договор о замене лиц в обязательстве.
Согласно условиям названного договора стороны меняют лицо по долевому участию в строительстве квартир: право на долевое участие в строительстве 2-комнатной квартиры N 38 (стоимостью 231 080 руб.) площадью 57,77 кв. м на 1-ом этаже и 2-комнатной квартиры N 14 (стоимостью 264 722 руб.) площадью 60,24 кв. м, расположенной на 5-ом этаже 50-квартирного дома переходит от ООО "Д." к ООО "Н.".
Новый участник обязуется за переданное право требования оплатить прежнему участнику денежную сумму в размере 495 802 руб.
Договор подписан обеими сторонами, сторона, право требования к которой передается между участниками долевого строительства, уведомлена о замене лиц в обязательстве.
Правовым основанием для заключения данного договора послужил ряд сделок, заключенных ранее.
Так, из материалов дела следует, что 22.03.2001 г. между Жилищно-строительным кооперативом "С." (далее - ЖСК "С.", заказчик по договору) и Открытым акционерным обществом "О." (далее - ОАО "О.", долевщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья и предоставлении 1 025,15 кв. м общей площади в 50-квартирном жилом доме.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора на долевое участие в строительстве жилья от 22.03.2001 г. долевщик обязан ежемесячно производить оплату своей доли в строительстве дома, произвести полный расчет за свою долю до момента передачи квартир в его собственность.
27.09.2001 г. и 10.10.2001 г. ОАО "О." (первоначальный кредитор) по договорам уступки прав требования NN 1-6, 1-8 (соответственно) передало право требования исполнения обязательств от ЖСК "С." по договору от 22.03.2001 г. на долевое участие в строительстве квартир в 50-квартирном жилом доме в пользу нового кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "З." (далее - ООО "З.", новый кредитор).
В силу пункта 1.2 договора право требования передано в счет исполнения обязательств по договору на изготовление железобетонных изделий между первоначальным кредитором и новым кредитором от 28.03.2001 г.
Согласно приложениям N 1 к названным договорам к ООО "З." перешли права требования, в том числе в отношении квартиры N 14 (договор N 1-6 от 27.09.2001 г.), квартиры N 38 (договор N 1-8 от 10.10.2001 г.).
03.01.2002 г. ОАО "О." и ООО "Н." заключили два договора аренды помещений административного здания NN б/н, 10, согласно которым ООО "Н." (арендодатель) передало ОАО "О." (арендатор) часть помещений административного здания (780,2 кв. м и 249,9 кв. м) за плату.
В соответствии с пунктами 3.1, устанавливающими порядок платежей и расчетов по договорам, размер арендной платы составляет 156 040 руб. в месяц без НДС и 49 980 руб. в месяц без НДС соответственно по каждому из договоров.
07.07.2003 г. ООО "З." (прежний участник) по соглашениям о замене лиц в обязательстве NN 7, 8 передало права требования с ЖСК "С." (должника) передачи в собственность квартиры N 14 (соглашение N 8), квартиры N 38 (соглашение N 7) в пользу нового участника - ООО "Д.".
Согласно данным соглашениям новый участник, ООО "Д.", за переданное право производит перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "З." в течение двух месяцев с момента подписания договора.
Переданное ООО "Д." право требования на квартиры NN 14, 38 по соглашениям о замене лиц в обязательстве NN 7, 8 от 07.07.2003 г. и является предметом спорного договора о замене лиц в обязательстве от 11.08.2003 г., заключенного между ООО "Д." и ООО "Н.".
Согласно спорному договору о замене лиц в обязательстве от 11.08.2003 г. за переход права на долевое участие в строительстве 2-комнатной квартиры N 38 (стоимостью 231 080 руб.) площадью 57,77 кв. м на 1-ом этаже и 2-комнатной квартиры N 14 (стоимостью 264 722 руб.) площадью 60,24 кв. м, расположенной на 5-ом этаже 50-квартирного дома, истец ООО "Д." требует от ООО "Н." уплаты задолженности в сумме 495 802 руб., а также 37 418 руб. процентов за нарушение денежного обязательства.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд установил, что оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку ответчик погасил перед истцом спорную задолженность последующими сделками.
Так, того же числа - 11.08.2003 г. (в один день с подписанием спорного договора) был подписан договор уступки требования между теми же сторонами - ООО "Н." и ООО "Д.".
Согласно договору уступки требования от 11.08.2003 г., заключенному между ООО "Н." (кредитор по договору) и ООО "Д." (новый кредитор), кредитор уступает право требования к ОАО "О." (должник), возникшие по договору аренды помещений административного здания от 03.01.2002 г. за январь - апрель 2002 г.
Стороны договорились, что новый кредитор обязуется за переданное право требования оплатить кредитору сумму в размере 495 802 руб.
Таким образом, как свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, стороны - ООО "Д." и ООО "Н." произвели зачет взаимных требований, возникших на основании двух последних договоров от 11.08.2003 г.:
- ООО "Д." передало право на долевое участие в строительстве квартир (право требования передачи квартир в собственность к ОАО "О.") в пользу ООО "Н." в сумме 495 802 руб.; основанием такой передачи является договор о замене лиц в обязательстве от 11.08.2003 г.
- ООО "Н." передало право требования задолженности по договору аренды помещений административного здания от 03.01.2002 г. за январь - апрель 2002 г. от ОАО "О." в пользу ООО "Д." в сумме 495 802 руб.
11.08.2003 г. сторонами по сделкам: ООО "Д." и ООО "Н." подписан акт зачета взаимных требований.
В результате подписания акта зачета взаимных требований от 11.08.2003 г. погашена задолженность ООО "Д." перед ООО "Н." по договору уступки права требования от 11.08.2003 г. в сумме 495 802 руб. и задолженность ООО "Н." перед ООО "Д." по договору перемены лиц в обязательстве от 11.08.2003 г. в сумме 495 802 руб.
При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по оплате передачи права на долевое участие в строительстве жилья прекращено зачетом встречных обязательств.
После проведения взаимозачета встречных требований - должником, согласно реестру кредиторов ОАО "О." является ООО "Д.".
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме.
Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно представленным ответчиком документам, стороны исполнили взятые на себя по указанным договорам обязательства, задолженность у ООО "Н." перед ООО "Д." отсутствует.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречных однородных требований произведен в данном случае соглашением сторон - подписанием акта.
Довод ответчика об отказе от произведенного зачета был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, указав, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.
Акт зачета взаимных требований от 11.08.2003 г. подписан сторонами, не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным. С момента подписания данного акта встречные однородные обязательства сторон прекращены.
В связи с чем, Арбитражный суд Кировской области правомерно указал, что с момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены зачетом, не имеют друг к другу каких-либо претензий, о чем прямо указано в данном акте.
Исследовав представленный акт зачета взаимных требований и документы, подтверждающие наличие встречных требований на момент проведения зачета, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца и ответчика отсутствовали друг перед другом встречные взаимные требования и что указанные в акте зачета договоры, на основании которых якобы возникли встречные обязательства, не были заключены, поскольку в них не был определен предмет, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.
Все договоры, заключенные между истцом и ответчиком в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству: взаимные требования сторон однородны.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцом не доказано наличие задолженности ООО "Н." перед ним по договору о замене лиц в обязательстве в сумме 495 802 руб., соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 418 руб. также не подлежит удовлетворению.
Действительно, судом первой инстанции не полностью проанализированы обстоятельства дела.
В то же время, учитывая, что выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении обязательства зачетом, в связи с чем исковые требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 г. отмене не подлежит, поскольку данные обстоятельства не повлекли вынесение иного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 г. по делу N А28-14794/05-344/17 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д." оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д." госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)