Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н. при секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании
по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по кассационной жалобе С.В., С.О.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г.,
дополнительное решение от 23.09.2011 г., которым постановлено:
Признать С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять С.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Взыскать с С.В. 21 сентября *** года рождения, место рождения *** в пользу З. возврат государственной пошлины в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** руб., а всего *** рублей.
Истец З. обратилась в суд с иском к С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик была зарегистрирована в спорную квартиру N *** в г. Москве по *** на основании того, что она являлась собственником 1/6 доли данной квартиры. 22 сентября 2010 г. ответчик на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежащей ей доли матери С.О., в связи с чем она утратила право пользования данной квартирой. Истец является собственником 1/2 доли квартиры, согласия на вселение и регистрации ответчика она не дает. Собственником 1/2 доли квартиры также является С.О.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей кассационной жалобе просят С.В., С.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В., ее представителя К.Т., З., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм права.
Удовлетворяя исковые требования З., суд исходил из того, что С.В. собственником жилого помещения не является, подарила свою долю, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением, так как приобрела данное право, являясь собственником доли. С.О. является собственником 1/2 доли квартиры, однако регистрация и вселение на спорную жилую площадь возможно лишь с согласия З., которого она не давала. При этом суд сослался на положения ст. ст. 247, 288, ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ. Судом сделан вывод о том, что вселение С.В. на спорную жилую площадь возможно лишь с согласия З.
С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что С.В. была зарегистрирована на спорную жилую площадь 22 апреля 2010 года, являясь собственником 1/6 жилого помещения в кв. *** по ***, вселилась на данную жилую площадь на законных основаниях. В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Из материалов дела следует, что С.В. является дочерью С.О., которой принадлежит 1/2 доли в квартире. Также из материалов дела усматривается, что регистрации на спорной жилой площади ответчика была произведена на законных основаниях, в период, когда она являлась сособственником З. и ей принадлежала 1/6 доли в спорной квартире. Однако, судом данным обстоятельствам правильная оценка дана не была, тогда как они имеют существенное значение для дела. Поскольку вынес решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном толковании норм права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, оказать содействие сторонам в истребовании дополнительных доказательства, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362 ч. 1 п. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г., дополнительное решение от 23.09.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-37272
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-37272
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н. при секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании
по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по кассационной жалобе С.В., С.О.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г.,
дополнительное решение от 23.09.2011 г., которым постановлено:
Признать С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять С.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Взыскать с С.В. 21 сентября *** года рождения, место рождения *** в пользу З. возврат государственной пошлины в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** руб., а всего *** рублей.
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик была зарегистрирована в спорную квартиру N *** в г. Москве по *** на основании того, что она являлась собственником 1/6 доли данной квартиры. 22 сентября 2010 г. ответчик на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежащей ей доли матери С.О., в связи с чем она утратила право пользования данной квартирой. Истец является собственником 1/2 доли квартиры, согласия на вселение и регистрации ответчика она не дает. Собственником 1/2 доли квартиры также является С.О.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей кассационной жалобе просят С.В., С.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В., ее представителя К.Т., З., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм права.
Удовлетворяя исковые требования З., суд исходил из того, что С.В. собственником жилого помещения не является, подарила свою долю, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением, так как приобрела данное право, являясь собственником доли. С.О. является собственником 1/2 доли квартиры, однако регистрация и вселение на спорную жилую площадь возможно лишь с согласия З., которого она не давала. При этом суд сослался на положения ст. ст. 247, 288, ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ. Судом сделан вывод о том, что вселение С.В. на спорную жилую площадь возможно лишь с согласия З.
С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что С.В. была зарегистрирована на спорную жилую площадь 22 апреля 2010 года, являясь собственником 1/6 жилого помещения в кв. *** по ***, вселилась на данную жилую площадь на законных основаниях. В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Из материалов дела следует, что С.В. является дочерью С.О., которой принадлежит 1/2 доли в квартире. Также из материалов дела усматривается, что регистрации на спорной жилой площади ответчика была произведена на законных основаниях, в период, когда она являлась сособственником З. и ей принадлежала 1/6 доли в спорной квартире. Однако, судом данным обстоятельствам правильная оценка дана не была, тогда как они имеют существенное значение для дела. Поскольку вынес решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном толковании норм права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, оказать содействие сторонам в истребовании дополнительных доказательства, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362 ч. 1 п. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г., дополнительное решение от 23.09.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)