Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал 122", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-12883/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Квартал 122" (ИНН 3443074155, ОГРН 1063400027877) к обществу с ограниченной ответственностью "Сердо", г. Волгоград (ИНН 3444076737, ОГРН 1023403428168) о взыскании неосновательного обогащения и обязании совершить действия,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Квартал 122" (далее - ТСЖ "Квартал 122", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сердо" (далее - ООО "Сердо", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами по техническому обслуживанию за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 в размере 46 494 руб., за капитальный ремонт в размере 11 378,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1811,08 руб., а также об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовым инженерным сетям, расположенным в помещении в доме N 106А по проспекту Маршала Советского Союза Г.К.Жукова города Волгограда общей площадью 172,2 м2 по мере возникновения необходимости для проведения капитального ремонта и его обслуживания.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 с ООО "Сердо" в пользу ТСЖ "Квартал 122" взысканы неосновательное обогащение в размере 36 494,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922,11 руб., всего 37 416,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496,66 руб. и оплате услуг представителя в размере 2507,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Квартал 122" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ТСЖ "Квартал 122" по заявленным пунктам в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку судами неверно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права при взыскании процессуальных издержек на услуги представителя, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Квартал 122" является объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по проспекту Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом N 106 А., который по акту приема-передачи жилого дома был передан в управление ТСЖ "Квартал 122" от муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда".
ООО "Сердо" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 172,2 м2, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2006 и не оспаривается ответчиком.
Неисполнение ООО "Сердо" обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту многоквартирного дома послужило основанием для обращения ТСЖ "Квартал 122" в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами по техническому обслуживанию за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 в размере 46 494 руб., за капитальный ремонт в размере 11 378,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1811,08 руб., а также об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовым инженерным сетям, расположенным в помещении в доме N 106А по проспекту Маршала Советского Союза Г.К.Жукова города Волгограда общей площадью 172,2 м2 по мере возникновения необходимости для проведения капитального ремонта и его обслуживания.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правомерно удовлетворили исковые требования в части.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что установление для ответчика тарифа отличного, от тарифа для жильцов дома, является неправомерным, так как в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что истцом не были представлены сведения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, действующего в период, указанный в иске, из содержания которых можно было установить соответствие тарифа, установленного для собственников нежилых помещений, тарифу, установленному в отношении собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за услуги по техническому обслуживанию общего имущества обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в части исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления в оспариваемый период, в размере 27 197,27 руб.
Таким образом, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения суды не имели права применять тариф, установленный постановлениями администрации города Волгограда от 02.09.2008 N 1755, от 29.04.2011 N 1046 для собственников жилых помещений, проигнорировав решение общего собрания собственников жилого дома от 27.07.2010 N 8а об установлении ставки за техническое обслуживание для собственников нежилых помещений.
Также не может быть принят довод ТСЖ "Квартал 122" о том, что судами неверно определен размер платы ООО "Сердо" за капитальный ремонт без учета ставки, установленной решением общего собрания от 04.05.2010 в размере 66,08 руб. за 1 м2.
В основу произведенного судом первой инстанции расчета положены представленные истцом документы, подтверждающие, что общая стоимость капитального ремонта составила 11 036 126 руб.
Исходя из того, что собственниками помещений было определено долевое финансирование капитального ремонта дома в размере 5% от общей стоимости ремонта, размер финансирования составил 551 806,30 руб. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 10 220,20 м2, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома от 08.05.2007, протоколами общих собраний. Соответственно, размер расходов ответчика по капитальному ремонту общего имущества должен был составить 9297,08 руб. (551 806,30 руб. / 10 220,20 м2 = 53,99 руб. за 1 м2 х 172,2 м2).
Таким образом, судами правомерно рассчитан процент участия ответчика исходя из процентного соотношения площади принадлежащего ответчику помещения (172,2 м2) к общей площади жилых и нежилых помещений дома (10 220,20 м2), а также исходя из реально произведенных затрат на капитальный ремонт.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта общего имущества правомерно удовлетворены частично в размере 9297,08 руб.
Кроме того, отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в обязании ООО "Сердо" обеспечить доступ для производства капитального ремонта и планового технического обслуживания по мере необходимости.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт разработана и утверждена общим собранием собственников 26.06.2010, ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки с 29.06.2010 по 17.12.2010.
В материалы дела представлены письмо ответчика в адрес истца без номера и даты, письмо от 19.06.2010, в которых ответчик выражает готовность допуска для проведения ремонтных работ при условии восстановления того, что будет демонтировано.
Доказательств того, что в период проведения ремонтных работ с 29.06.2010 по 17.12.2010 истец не допускался к общедомовым коммуникациям в материалы дела не представлено.
Судами установлено, что законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию комиссией по акту приемки от 17.12.2010, выполненные работы соответствуют смете и приняты в эксплуатацию.
Доказательств наличия необходимости проведения дополнительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на дату предъявления настоящего иска материалы дела не содержат.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в указанной части, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.
Ссылка заявителя на неправомерное снижение судом первой инстанции взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 АП РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Проанализировав представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований счел обоснованным и разумным взыскать с ООО "Сердо" в пользу ТСЖ "Квартал 122" расходы на оплату услуг представителя в размере 2507,64 руб.
Довод ТСЖ "Квартал 122" о том, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении расходов на услуги представителя, судом кассационной инстанции отклоняется в силу того, что данное обстоятельство не послужило основанием для принятия незаконного постановления.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А12-12883/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N А12-12883/2011
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N А12-12883/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал 122", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-12883/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Квартал 122" (ИНН 3443074155, ОГРН 1063400027877) к обществу с ограниченной ответственностью "Сердо", г. Волгоград (ИНН 3444076737, ОГРН 1023403428168) о взыскании неосновательного обогащения и обязании совершить действия,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Квартал 122" (далее - ТСЖ "Квартал 122", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сердо" (далее - ООО "Сердо", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами по техническому обслуживанию за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 в размере 46 494 руб., за капитальный ремонт в размере 11 378,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1811,08 руб., а также об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовым инженерным сетям, расположенным в помещении в доме N 106А по проспекту Маршала Советского Союза Г.К.Жукова города Волгограда общей площадью 172,2 м2 по мере возникновения необходимости для проведения капитального ремонта и его обслуживания.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 с ООО "Сердо" в пользу ТСЖ "Квартал 122" взысканы неосновательное обогащение в размере 36 494,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922,11 руб., всего 37 416,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496,66 руб. и оплате услуг представителя в размере 2507,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Квартал 122" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ТСЖ "Квартал 122" по заявленным пунктам в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку судами неверно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права при взыскании процессуальных издержек на услуги представителя, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Квартал 122" является объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по проспекту Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом N 106 А., который по акту приема-передачи жилого дома был передан в управление ТСЖ "Квартал 122" от муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда".
ООО "Сердо" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 172,2 м2, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2006 и не оспаривается ответчиком.
Неисполнение ООО "Сердо" обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту многоквартирного дома послужило основанием для обращения ТСЖ "Квартал 122" в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами по техническому обслуживанию за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 в размере 46 494 руб., за капитальный ремонт в размере 11 378,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1811,08 руб., а также об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовым инженерным сетям, расположенным в помещении в доме N 106А по проспекту Маршала Советского Союза Г.К.Жукова города Волгограда общей площадью 172,2 м2 по мере возникновения необходимости для проведения капитального ремонта и его обслуживания.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правомерно удовлетворили исковые требования в части.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что установление для ответчика тарифа отличного, от тарифа для жильцов дома, является неправомерным, так как в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что истцом не были представлены сведения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, действующего в период, указанный в иске, из содержания которых можно было установить соответствие тарифа, установленного для собственников нежилых помещений, тарифу, установленному в отношении собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за услуги по техническому обслуживанию общего имущества обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в части исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления в оспариваемый период, в размере 27 197,27 руб.
Таким образом, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения суды не имели права применять тариф, установленный постановлениями администрации города Волгограда от 02.09.2008 N 1755, от 29.04.2011 N 1046 для собственников жилых помещений, проигнорировав решение общего собрания собственников жилого дома от 27.07.2010 N 8а об установлении ставки за техническое обслуживание для собственников нежилых помещений.
Также не может быть принят довод ТСЖ "Квартал 122" о том, что судами неверно определен размер платы ООО "Сердо" за капитальный ремонт без учета ставки, установленной решением общего собрания от 04.05.2010 в размере 66,08 руб. за 1 м2.
В основу произведенного судом первой инстанции расчета положены представленные истцом документы, подтверждающие, что общая стоимость капитального ремонта составила 11 036 126 руб.
Исходя из того, что собственниками помещений было определено долевое финансирование капитального ремонта дома в размере 5% от общей стоимости ремонта, размер финансирования составил 551 806,30 руб. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 10 220,20 м2, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома от 08.05.2007, протоколами общих собраний. Соответственно, размер расходов ответчика по капитальному ремонту общего имущества должен был составить 9297,08 руб. (551 806,30 руб. / 10 220,20 м2 = 53,99 руб. за 1 м2 х 172,2 м2).
Таким образом, судами правомерно рассчитан процент участия ответчика исходя из процентного соотношения площади принадлежащего ответчику помещения (172,2 м2) к общей площади жилых и нежилых помещений дома (10 220,20 м2), а также исходя из реально произведенных затрат на капитальный ремонт.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта общего имущества правомерно удовлетворены частично в размере 9297,08 руб.
Кроме того, отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в обязании ООО "Сердо" обеспечить доступ для производства капитального ремонта и планового технического обслуживания по мере необходимости.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт разработана и утверждена общим собранием собственников 26.06.2010, ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки с 29.06.2010 по 17.12.2010.
В материалы дела представлены письмо ответчика в адрес истца без номера и даты, письмо от 19.06.2010, в которых ответчик выражает готовность допуска для проведения ремонтных работ при условии восстановления того, что будет демонтировано.
Доказательств того, что в период проведения ремонтных работ с 29.06.2010 по 17.12.2010 истец не допускался к общедомовым коммуникациям в материалы дела не представлено.
Судами установлено, что законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию комиссией по акту приемки от 17.12.2010, выполненные работы соответствуют смете и приняты в эксплуатацию.
Доказательств наличия необходимости проведения дополнительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на дату предъявления настоящего иска материалы дела не содержат.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в указанной части, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.
Ссылка заявителя на неправомерное снижение судом первой инстанции взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 АП РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Проанализировав представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований счел обоснованным и разумным взыскать с ООО "Сердо" в пользу ТСЖ "Квартал 122" расходы на оплату услуг представителя в размере 2507,64 руб.
Довод ТСЖ "Квартал 122" о том, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении расходов на услуги представителя, судом кассационной инстанции отклоняется в силу того, что данное обстоятельство не послужило основанием для принятия незаконного постановления.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А12-12883/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)