Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2012, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу N А79-1309/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича (ОГРН 304212906500177, ИНН 212900008791), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" (ОГРН 1022101133152, ИНН 2128004980), г. Чебоксары, о взыскании 124 207 руб. 64 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ИП Шипунова Сергея Николаевича - Племянникова Е.Н. по доверенности от 21.10.2011 (сроком действия 3 года);
- от ответчика - ООО "Диапазон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 39832, 39831).
Индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" о взыскании 124 207 руб. 64 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены договора N 257 участия в долевом строительстве.
Иск основан на нормах статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в части устройства и монтажа кабельного телевидения в построенном для истца помещении.
Решением суда от 02.04.2012 иск оставлен без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены решения заявитель указывает следующее: получение технических условий на кабельное телевидение, покупка материалов для кабельного телевидения и работы по монтажу кабельного телевидения за счет истца в пункте 9.16 договора не предусмотрены; в нарушение условий договора ответчик технические условия на кабельное телевидение не получал, действующий кабель кабельного телевидения на объекте долевого строительства не проложил, доказательств невозможности прокладки действующего кабеля кабельного телевидения не представил; заключение эксперта Никитина Г.И. является правильным; оснований для назначения повторной экспертизы не имелось; эксперт Андреева Ю.П. при проведении повторной экспертизы не учла основной принцип работы кабельного телевидения, вышла за рамки поставленных перед ней вопросов.
Обращает внимание на то, что обе экспертизы подтвердили тот факт, что объект долевого строительства не соответствует условиям пунктов 1.8, 9.14, 9.18 приложения N 7 к договору долевого участия в строительстве.
Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Диапазон" (застройщик) и предпринимателем Шипуновым С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 13.02.2008, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением в порядке, установленном договором, других лиц, осуществить строительство торгового центра (объект недвижимости - 3-этажный универсальный магазин экономного класса, включающий помещение для хранения и реализации промышленных товаров, площадью ориентировочно 5577,6 кв. м), включая объект долевого строительства, получить разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра, включая объект долевого строительства, а также передать объект долевого строительства участнику долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость строительства объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л. д. 9 - 14).
Согласно пункту 6 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является магазин для реализации промышленных товаров, представляющий из себя торговую площадь для продажи товаров народного потребления и иных сопутствующих товаров, общей площадью ориентировочно 1292 кв. м, расположенную на 1-м этаже торгового центра в строительных осях А-Ж, 1-7/1, на отметке - 0.00 м в торговом центре.
В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 41 549 428 руб., включая НДС 6 338 048 руб. 34 коп. Указанная сумма включает стоимость всех подрядных работ и иных услуг и материалов, необходимых для осуществления строительства, с учетом сумм НДС, оплаченных застройщиком в ходе осуществления строительства.
В пункте 7.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, указано, что здание должно быть построено "под ключ" по согласованному проекту, с выполнением всех наружных коммуникаций со справками о выполнении ТУ, благоустройства и парковки в полном объеме.
Согласно пунктам 9.14 технического задания понятие "под ключ" включает в себя:
- - действующий кабель кабельного телевидения. При отсутствии технической возможности в районе установить телевизионную антенну;
- - не позднее 30 дней до открытия магазина обеспечить возможность завоза товара, предоставив полностью готовый разгрузочный порт, грузовой лифт, транспортный коридор, грузовой склад, работающие телефоны, действующую линию кабельного телевидения.
Пунктом 1.8 технического задания предусмотрено, что инженерные сети выполняются согласно выданным техническим условиям на отопление, водоснабжение, канализацию, ливневую канализацию, электроснабжение, телефонизацию, кабельное телевидение.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 08.05.2008.
В акте о недостатках от 26.05.2009, составленном с участием ответчика, истец указал следующие замечания, касающиеся объекта долевого строительства:
- - не представлены ТУ на кабельное телевидение (справка об отсутствии кабельного ТВ в районе не представлена). Установлена для ТВ спутниковая антенна (пункт 2 акта);
- - примечание к пункту 2 спутниковая антенна ТВ работает при наличии ресивера (3 колор) (пункт 21 акта).
По передаточному акту от 28.05.2009 ООО "Диапазон" (застройщик) передало предпринимателю Шипунову С.Н. (участник долевого строительства) нежилое помещение N 3, литер А, в доме N 36, корпус 1 по пр. Тракторостроителей, площадью 1147,6 кв. м, в составе: помещения N 1 (торговый зал площадью 1124,60 кв. м), помещения N 2 (кабинет директора площадью 16,90 кв. м), помещения N 3 (комната уборки инвентаря площадью 4,20 кв. м), помещения N 4 (коридор площадью 1,9 кв. м) (л. д. 25).
15.07.2010 на указанное помещение зарегистрировано право собственности предпринимателя Шипунова С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АД N 236762.
22.12.2010 истцом направлена ответчику претензия, в которой указано на наличие у объекта долевого строительства такого недостатка, как отсутствие кабельного телевидения, в связи с чем ответчику предложено соразмерно уменьшить стоимость строительства объекта и выплатить 112 652 руб. 32 коп.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в данной претензии, послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов") по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Корреспондирующие указанной норме условия содержатся в пункте 8.2 договора.
В ходе судебного разбирательства судом были назначены экспертизы по следующим вопросам:
1) соответствует ли объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 13.02.2008, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Диапазон" и индивидуальным предпринимателем Шипуновым Сергеем Николаевичем, условиям, предусмотренным пунктами 1.8, 9.14, 9.18 приложения N 7 к данному договору в части, касающейся обеспечения названного объекта сетями и оборудованием для приема сигналов телевизионного вещания?
2) если не соответствует, то привело ли данное несоответствие к ухудшению качества объекта долевого строительства или к иным недостаткам, которые делают данное помещение непригодным для предусмотренного договором использования?
3) какова стоимость работ, выполнение которых необходимо для приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями, указанными в пунктах 1.8, 9.14, 9.18 приложения N 7 к договору участия в долевом строительстве от 13.02.2008, в части, касающейся обеспечения названного объекта сетями и оборудованием для приема сигналов телевизионного вещания, по состоянию на 28.05.2009 и на момент проведения экспертного осмотра?
При проведении судебной экспертизы эксперт - индивидуальный предприниматель Никитин Г.И. пришел к следующим выводам.
1. Объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 13.02.2008, заключенном между ООО "Диапазон" и ИП Шипуновым С.Н., не соответствует условиям, предусмотренным пунктами 1.8, 9.14, 9.18 приложения N 7 к данному договору в части, касающейся обеспечения названного объекта сетями и оборудованием для приема телевизионного вещания.
2. Несоответствие объекта долевого строительства пунктам 1.8, 9.14, 9.18 приложения N 7 к договору участия в долевом строительстве от 13.02.2008 в части, касающейся обеспечения названного объекта сетями и оборудованием для приема сигналов телевизионного вещания по сети кабельного телевидения, ухудшает качество объекта долевого строительства, приводит к повышению постоянных издержек при эксплуатации объекта долевого строительства, экономически не выгодно при эксплуатации из-за разницы в стоимости обслуживания и обеспечения объекта при приеме сигналов телевизионного вещания. Данные несоответствия не влияют на пригодность помещений для предусмотренного договором использования.
3. В результате исследования и выполненных расчетов установлено, что стоимость работ, выполнение которых необходимо для приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями, указанными в пунктах 1.8, 9.14, 9.18 приложения N 7 к договору участия в долевом строительстве от 13.02.2008, в части, касающейся обеспечения названного объекта сетями и оборудованием для приема сигналов телевизионного вещания, по состоянию на 28.05.2009 составляет 124 207,64 руб., на момент проведения экспертного осмотра (21.06.2011) - 129 497,52 руб.
Определением суда от 22.11.2011 по делу была назначена повторная экспертиза по тем основаниям, что в экспертном заключении не приведены те фактические обстоятельства, полученные и установленные по результатам эмпирического исследования, с учетом и на основании которых эксперт пришел к выводам, изложенным в виде ответов на поставленные судом вопросы. При этом суд учел, что согласно пояснениям эксперта, для подготовки ответа на третий вопрос об определении стоимости затрат на приведение объекта долевого строительства в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 1.8, 9.14, 9.18 приложения N 7 к договору участия в долевом строительстве, собственных исследований и замеров эксперт не приводил, а использовал лишь предоставленную ему смету.
На разрешение повторной экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 13.02.2008, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Диапазон" и индивидуальным предпринимателем Шипуновым Сергеем Николаевичем, соответствует условиям, предусмотренным пунктами 1.8, 9.14, 9.18 приложения N 7 к данному договору в части, касающейся обеспечения названного объекта сетями и оборудованием для приема сигналов телевизионного вещания и не соответствует в части наличия действующего кабеля кабельного телевидения (действующей линии кабельного телевидения).
2. Данное частичное несоответствие не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства или к иным недостаткам, которые делают данное помещение непригодным для предусмотренного договором использования.
3. Стоимость работ, выполнение которых необходимо для приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями, указанными в пунктах 1.8, 9.14, 9.18 приложения N 7 к договору участия в долевом строительстве от 13.02.2008 в части, касающейся обеспечения названного объекта сетями и оборудованием для приема сигналов телевизионного вещания по сети кабельного телевидения по состоянию на 28.05.2009 составляет 22 587,02 руб. (в том числе НДС 3445,02 руб.). Стоимость работ, выполнение которых необходимо для приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями, указанными в пунктах 1.8. 9.14, 9.18 приложения N 7 к договору участия в долевом строительстве от 13.02.2008 в части, касающейся обеспечения названного объекта сетями и оборудованием для приема сигналов телевизионного вещания по сети кабельного телевидения на момент проведения экспертного осмотра составляет 21 859,22 руб. (в том числе НДС 3334,22 руб.).
На основании статьи части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Андреева Ю.П. привела также выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были им установлены в процессе исследования в порядке экспертной инициативы:
- - исходно-разрешительная и проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, не содержали решений по монтажу системы телевидения. Заказчик обеспечил выполнение требований, указанных в договоре долевого участия сверх предусмотренных исходно-разрешительной и проектной документацией;
- - технические условия технического центра телекоммуникаций филиала в Чувашской Республике ОАО "ВолгаТелеком" на подключение к сетям КТВ получены истцом после завершения строительства и оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- - требования технических условий о необходимости разработки проектно-сметной документации, о подключении магистрального кабеля на 1 этаже 4 подъезда жилого дома N 36 по пр. Тракторостроителей, по оформлению протоколов и таблицы измерений нормируемых параметров на ТВ сети, а также по составлению акта технической готовности к вводу в эксплуатацию ТВ-сети не выполнены;
- - смета, составленная ООО "Промсвязьмонтаж" на монтаж КТВ не подкреплена соответствующим договором подряда, первичными учетными документами в виде актов выполненных работ, составленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, объект долевого строительства не был оборудован застройщиком кабельным телевидением. Вместо этого была установлена система спутникового телевидения, то есть, застройщиком допущено отступление от условий договора - пункта 9.14, которым прямо предусмотрена необходимость наличия в построенном объекте действующего кабельного телевидения, а установка телевизионной антенны возможна лишь при отсутствии для этого технических условий в районе, наличие которых не проверялось застройщиком.
Вместе с тем суд счел, что данное отступление от условий договора не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, а также к возникновению недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Данный вывод является верным. Всем доводам и возражениям истца судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Истец ухудшение качества объясняет тем, что им в построенном объекте осуществляется деятельность по продаже бытовой техники, в том числе телевизоров. При этом для данной деятельности более удобным с точки зрения демонстрации товара, проверки его качества и потребительских свойств является кабельное телевидение.
Этот довод правомерно судом не принят, т.к. стороны в договоре участия в долевом строительстве не предусмотрели такого назначения использования построенного в его рамках объекта, как продажа телевизоров, а указали лишь на то, что использоваться он будет для торговли промышленными товарами, товарами народного потребления.
Кроме того, само по себе указание в договоре на возможность оборудования объекта не только кабельным телевидением, но и телевизионной антенной свидетельствует о том, что стороны предусмотрели вероятность иного способа исполнения обязательства застройщиком, не ограничивая его строгими рамками.
Каких-либо особенных требований к оснащению помещений подобного назначения телевидением техническими регламентами не предусмотрено, что установлено экспертным заключением индивидуального предпринимателя Андреевой Ю.П. (т. 2, л. д. 92).
Поскольку истцом не доказано ухудшение качества объекта долевого строительства в связи с допущенными ответчиком отступлениями от условий договора, суд правильно посчитал, что право требовать соразмерного уменьшения цены договора у индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н. отсутствует, и в иске отказал полностью.
Заявитель жалобы оспаривает необходимость проведения повторной судебной экспертизы, полагая, что оснований для ее назначения не имелось.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поименованные в указанной норме основания для назначения повторной экспертизы имелись.
Оценивая заключение первоначальной экспертизы, суд верно указал, что делая вывод об ухудшении качества объекта долевого строительства в связи с заменой кабельного телевидения на спутниковое и ссылаясь на повышение в связи с этим постоянных издержек при эксплуатации объекта долевого строительства, отсутствие экономической выгоды при эксплуатации из-за разницы в стоимости обслуживания и обеспечения объекта при приеме сигналов телевизионного вещания, эксперт - индивидуальный предприниматель Никитин Г.И. не привел тех обстоятельств, полученных по результатам экспертного исследования, с учетом и на основании которых данный вывод сделан. В этом экспертном заключении не приведены фактические обстоятельства, полученные и установленные по результатам эмпирического исследования, с учетом и на основании которых эксперт пришел к вышеизложенным выводам. Кроме того, как пояснил сам эксперт, собственных исследований и замеров при ответе на третий вопрос эксперт не проводил, а сделал выводы на основании сметы, тогда как в данном случае проведение экспертного осмотра при ответе на третий вопрос необходимо.
Изучив заключение повторной экспертизы, суд верно счел, что экспертом подробно анализируется, в чем отличие кабельного телевидения от спутникового, в том числе указано на наличие возможности просмотра телеканалов при помощи спутникового телевидения без ежемесячной абонентской платы, тогда как при использовании кабельного телевидения такая возможность отсутствует. Проведя сравнительный анализ, эксперт при проведении повторной экспертизы пришел к выводу, что наличие спутникового телевидения не ухудшило потребительских свойств исследуемого торгового помещения.
Выводы данного эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле.
В силу изложенного довод апеллятора об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и о ее недействительности подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Таким образом, ссылка апеллятора на то, что эксперт Андреева Ю.П. вышла за рамки поставленных перед ней вопросов в качестве основания к отмене решения, является несостоятельной.
Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2012 по делу N А79-1309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N А79-1309/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N А79-1309/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2012, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу N А79-1309/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича (ОГРН 304212906500177, ИНН 212900008791), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" (ОГРН 1022101133152, ИНН 2128004980), г. Чебоксары, о взыскании 124 207 руб. 64 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ИП Шипунова Сергея Николаевича - Племянникова Е.Н. по доверенности от 21.10.2011 (сроком действия 3 года);
- от ответчика - ООО "Диапазон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 39832, 39831).
Индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" о взыскании 124 207 руб. 64 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены договора N 257 участия в долевом строительстве.
Иск основан на нормах статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в части устройства и монтажа кабельного телевидения в построенном для истца помещении.
Решением суда от 02.04.2012 иск оставлен без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены решения заявитель указывает следующее: получение технических условий на кабельное телевидение, покупка материалов для кабельного телевидения и работы по монтажу кабельного телевидения за счет истца в пункте 9.16 договора не предусмотрены; в нарушение условий договора ответчик технические условия на кабельное телевидение не получал, действующий кабель кабельного телевидения на объекте долевого строительства не проложил, доказательств невозможности прокладки действующего кабеля кабельного телевидения не представил; заключение эксперта Никитина Г.И. является правильным; оснований для назначения повторной экспертизы не имелось; эксперт Андреева Ю.П. при проведении повторной экспертизы не учла основной принцип работы кабельного телевидения, вышла за рамки поставленных перед ней вопросов.
Обращает внимание на то, что обе экспертизы подтвердили тот факт, что объект долевого строительства не соответствует условиям пунктов 1.8, 9.14, 9.18 приложения N 7 к договору долевого участия в строительстве.
Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Диапазон" (застройщик) и предпринимателем Шипуновым С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 13.02.2008, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением в порядке, установленном договором, других лиц, осуществить строительство торгового центра (объект недвижимости - 3-этажный универсальный магазин экономного класса, включающий помещение для хранения и реализации промышленных товаров, площадью ориентировочно 5577,6 кв. м), включая объект долевого строительства, получить разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра, включая объект долевого строительства, а также передать объект долевого строительства участнику долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость строительства объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л. д. 9 - 14).
Согласно пункту 6 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является магазин для реализации промышленных товаров, представляющий из себя торговую площадь для продажи товаров народного потребления и иных сопутствующих товаров, общей площадью ориентировочно 1292 кв. м, расположенную на 1-м этаже торгового центра в строительных осях А-Ж, 1-7/1, на отметке - 0.00 м в торговом центре.
В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 41 549 428 руб., включая НДС 6 338 048 руб. 34 коп. Указанная сумма включает стоимость всех подрядных работ и иных услуг и материалов, необходимых для осуществления строительства, с учетом сумм НДС, оплаченных застройщиком в ходе осуществления строительства.
В пункте 7.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, указано, что здание должно быть построено "под ключ" по согласованному проекту, с выполнением всех наружных коммуникаций со справками о выполнении ТУ, благоустройства и парковки в полном объеме.
Согласно пунктам 9.14 технического задания понятие "под ключ" включает в себя:
- - действующий кабель кабельного телевидения. При отсутствии технической возможности в районе установить телевизионную антенну;
- - не позднее 30 дней до открытия магазина обеспечить возможность завоза товара, предоставив полностью готовый разгрузочный порт, грузовой лифт, транспортный коридор, грузовой склад, работающие телефоны, действующую линию кабельного телевидения.
Пунктом 1.8 технического задания предусмотрено, что инженерные сети выполняются согласно выданным техническим условиям на отопление, водоснабжение, канализацию, ливневую канализацию, электроснабжение, телефонизацию, кабельное телевидение.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 08.05.2008.
В акте о недостатках от 26.05.2009, составленном с участием ответчика, истец указал следующие замечания, касающиеся объекта долевого строительства:
- - не представлены ТУ на кабельное телевидение (справка об отсутствии кабельного ТВ в районе не представлена). Установлена для ТВ спутниковая антенна (пункт 2 акта);
- - примечание к пункту 2 спутниковая антенна ТВ работает при наличии ресивера (3 колор) (пункт 21 акта).
По передаточному акту от 28.05.2009 ООО "Диапазон" (застройщик) передало предпринимателю Шипунову С.Н. (участник долевого строительства) нежилое помещение N 3, литер А, в доме N 36, корпус 1 по пр. Тракторостроителей, площадью 1147,6 кв. м, в составе: помещения N 1 (торговый зал площадью 1124,60 кв. м), помещения N 2 (кабинет директора площадью 16,90 кв. м), помещения N 3 (комната уборки инвентаря площадью 4,20 кв. м), помещения N 4 (коридор площадью 1,9 кв. м) (л. д. 25).
15.07.2010 на указанное помещение зарегистрировано право собственности предпринимателя Шипунова С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АД N 236762.
22.12.2010 истцом направлена ответчику претензия, в которой указано на наличие у объекта долевого строительства такого недостатка, как отсутствие кабельного телевидения, в связи с чем ответчику предложено соразмерно уменьшить стоимость строительства объекта и выплатить 112 652 руб. 32 коп.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в данной претензии, послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов") по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Корреспондирующие указанной норме условия содержатся в пункте 8.2 договора.
В ходе судебного разбирательства судом были назначены экспертизы по следующим вопросам:
1) соответствует ли объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 13.02.2008, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Диапазон" и индивидуальным предпринимателем Шипуновым Сергеем Николаевичем, условиям, предусмотренным пунктами 1.8, 9.14, 9.18 приложения N 7 к данному договору в части, касающейся обеспечения названного объекта сетями и оборудованием для приема сигналов телевизионного вещания?
2) если не соответствует, то привело ли данное несоответствие к ухудшению качества объекта долевого строительства или к иным недостаткам, которые делают данное помещение непригодным для предусмотренного договором использования?
3) какова стоимость работ, выполнение которых необходимо для приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями, указанными в пунктах 1.8, 9.14, 9.18 приложения N 7 к договору участия в долевом строительстве от 13.02.2008, в части, касающейся обеспечения названного объекта сетями и оборудованием для приема сигналов телевизионного вещания, по состоянию на 28.05.2009 и на момент проведения экспертного осмотра?
При проведении судебной экспертизы эксперт - индивидуальный предприниматель Никитин Г.И. пришел к следующим выводам.
1. Объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 13.02.2008, заключенном между ООО "Диапазон" и ИП Шипуновым С.Н., не соответствует условиям, предусмотренным пунктами 1.8, 9.14, 9.18 приложения N 7 к данному договору в части, касающейся обеспечения названного объекта сетями и оборудованием для приема телевизионного вещания.
2. Несоответствие объекта долевого строительства пунктам 1.8, 9.14, 9.18 приложения N 7 к договору участия в долевом строительстве от 13.02.2008 в части, касающейся обеспечения названного объекта сетями и оборудованием для приема сигналов телевизионного вещания по сети кабельного телевидения, ухудшает качество объекта долевого строительства, приводит к повышению постоянных издержек при эксплуатации объекта долевого строительства, экономически не выгодно при эксплуатации из-за разницы в стоимости обслуживания и обеспечения объекта при приеме сигналов телевизионного вещания. Данные несоответствия не влияют на пригодность помещений для предусмотренного договором использования.
3. В результате исследования и выполненных расчетов установлено, что стоимость работ, выполнение которых необходимо для приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями, указанными в пунктах 1.8, 9.14, 9.18 приложения N 7 к договору участия в долевом строительстве от 13.02.2008, в части, касающейся обеспечения названного объекта сетями и оборудованием для приема сигналов телевизионного вещания, по состоянию на 28.05.2009 составляет 124 207,64 руб., на момент проведения экспертного осмотра (21.06.2011) - 129 497,52 руб.
Определением суда от 22.11.2011 по делу была назначена повторная экспертиза по тем основаниям, что в экспертном заключении не приведены те фактические обстоятельства, полученные и установленные по результатам эмпирического исследования, с учетом и на основании которых эксперт пришел к выводам, изложенным в виде ответов на поставленные судом вопросы. При этом суд учел, что согласно пояснениям эксперта, для подготовки ответа на третий вопрос об определении стоимости затрат на приведение объекта долевого строительства в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 1.8, 9.14, 9.18 приложения N 7 к договору участия в долевом строительстве, собственных исследований и замеров эксперт не приводил, а использовал лишь предоставленную ему смету.
На разрешение повторной экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 13.02.2008, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Диапазон" и индивидуальным предпринимателем Шипуновым Сергеем Николаевичем, соответствует условиям, предусмотренным пунктами 1.8, 9.14, 9.18 приложения N 7 к данному договору в части, касающейся обеспечения названного объекта сетями и оборудованием для приема сигналов телевизионного вещания и не соответствует в части наличия действующего кабеля кабельного телевидения (действующей линии кабельного телевидения).
2. Данное частичное несоответствие не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства или к иным недостаткам, которые делают данное помещение непригодным для предусмотренного договором использования.
3. Стоимость работ, выполнение которых необходимо для приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями, указанными в пунктах 1.8, 9.14, 9.18 приложения N 7 к договору участия в долевом строительстве от 13.02.2008 в части, касающейся обеспечения названного объекта сетями и оборудованием для приема сигналов телевизионного вещания по сети кабельного телевидения по состоянию на 28.05.2009 составляет 22 587,02 руб. (в том числе НДС 3445,02 руб.). Стоимость работ, выполнение которых необходимо для приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями, указанными в пунктах 1.8. 9.14, 9.18 приложения N 7 к договору участия в долевом строительстве от 13.02.2008 в части, касающейся обеспечения названного объекта сетями и оборудованием для приема сигналов телевизионного вещания по сети кабельного телевидения на момент проведения экспертного осмотра составляет 21 859,22 руб. (в том числе НДС 3334,22 руб.).
На основании статьи части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Андреева Ю.П. привела также выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были им установлены в процессе исследования в порядке экспертной инициативы:
- - исходно-разрешительная и проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, не содержали решений по монтажу системы телевидения. Заказчик обеспечил выполнение требований, указанных в договоре долевого участия сверх предусмотренных исходно-разрешительной и проектной документацией;
- - технические условия технического центра телекоммуникаций филиала в Чувашской Республике ОАО "ВолгаТелеком" на подключение к сетям КТВ получены истцом после завершения строительства и оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- - требования технических условий о необходимости разработки проектно-сметной документации, о подключении магистрального кабеля на 1 этаже 4 подъезда жилого дома N 36 по пр. Тракторостроителей, по оформлению протоколов и таблицы измерений нормируемых параметров на ТВ сети, а также по составлению акта технической готовности к вводу в эксплуатацию ТВ-сети не выполнены;
- - смета, составленная ООО "Промсвязьмонтаж" на монтаж КТВ не подкреплена соответствующим договором подряда, первичными учетными документами в виде актов выполненных работ, составленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, объект долевого строительства не был оборудован застройщиком кабельным телевидением. Вместо этого была установлена система спутникового телевидения, то есть, застройщиком допущено отступление от условий договора - пункта 9.14, которым прямо предусмотрена необходимость наличия в построенном объекте действующего кабельного телевидения, а установка телевизионной антенны возможна лишь при отсутствии для этого технических условий в районе, наличие которых не проверялось застройщиком.
Вместе с тем суд счел, что данное отступление от условий договора не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, а также к возникновению недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Данный вывод является верным. Всем доводам и возражениям истца судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Истец ухудшение качества объясняет тем, что им в построенном объекте осуществляется деятельность по продаже бытовой техники, в том числе телевизоров. При этом для данной деятельности более удобным с точки зрения демонстрации товара, проверки его качества и потребительских свойств является кабельное телевидение.
Этот довод правомерно судом не принят, т.к. стороны в договоре участия в долевом строительстве не предусмотрели такого назначения использования построенного в его рамках объекта, как продажа телевизоров, а указали лишь на то, что использоваться он будет для торговли промышленными товарами, товарами народного потребления.
Кроме того, само по себе указание в договоре на возможность оборудования объекта не только кабельным телевидением, но и телевизионной антенной свидетельствует о том, что стороны предусмотрели вероятность иного способа исполнения обязательства застройщиком, не ограничивая его строгими рамками.
Каких-либо особенных требований к оснащению помещений подобного назначения телевидением техническими регламентами не предусмотрено, что установлено экспертным заключением индивидуального предпринимателя Андреевой Ю.П. (т. 2, л. д. 92).
Поскольку истцом не доказано ухудшение качества объекта долевого строительства в связи с допущенными ответчиком отступлениями от условий договора, суд правильно посчитал, что право требовать соразмерного уменьшения цены договора у индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н. отсутствует, и в иске отказал полностью.
Заявитель жалобы оспаривает необходимость проведения повторной судебной экспертизы, полагая, что оснований для ее назначения не имелось.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поименованные в указанной норме основания для назначения повторной экспертизы имелись.
Оценивая заключение первоначальной экспертизы, суд верно указал, что делая вывод об ухудшении качества объекта долевого строительства в связи с заменой кабельного телевидения на спутниковое и ссылаясь на повышение в связи с этим постоянных издержек при эксплуатации объекта долевого строительства, отсутствие экономической выгоды при эксплуатации из-за разницы в стоимости обслуживания и обеспечения объекта при приеме сигналов телевизионного вещания, эксперт - индивидуальный предприниматель Никитин Г.И. не привел тех обстоятельств, полученных по результатам экспертного исследования, с учетом и на основании которых данный вывод сделан. В этом экспертном заключении не приведены фактические обстоятельства, полученные и установленные по результатам эмпирического исследования, с учетом и на основании которых эксперт пришел к вышеизложенным выводам. Кроме того, как пояснил сам эксперт, собственных исследований и замеров при ответе на третий вопрос эксперт не проводил, а сделал выводы на основании сметы, тогда как в данном случае проведение экспертного осмотра при ответе на третий вопрос необходимо.
Изучив заключение повторной экспертизы, суд верно счел, что экспертом подробно анализируется, в чем отличие кабельного телевидения от спутникового, в том числе указано на наличие возможности просмотра телеканалов при помощи спутникового телевидения без ежемесячной абонентской платы, тогда как при использовании кабельного телевидения такая возможность отсутствует. Проведя сравнительный анализ, эксперт при проведении повторной экспертизы пришел к выводу, что наличие спутникового телевидения не ухудшило потребительских свойств исследуемого торгового помещения.
Выводы данного эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле.
В силу изложенного довод апеллятора об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и о ее недействительности подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Таким образом, ссылка апеллятора на то, что эксперт Андреева Ю.П. вышла за рамки поставленных перед ней вопросов в качестве основания к отмене решения, является несостоятельной.
Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2012 по делу N А79-1309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)