Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2011 N 17АП-2693/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39738/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 17АП-2693/2011-ГК

Дело N А60-39738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Брюханова Е.В. по доверенности N 10 от 11.01.2011 г.
от ответчика - МО "г. Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского": Волков А.К. по доверенности N 10 от 17.02.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года
по делу N А60-39738/2010,
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к МО "г. Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского"
о взыскании платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "город Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского" о взыскании 1 973 323 руб. 92 коп. в
виде ежемесячных платежей за период с августа по декабрь 2008 г. на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых имеются муниципальные жилые помещения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "Об управлении и распоряжении собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский", утвержденным решением Каменск-Уральской городской Думой N 69 от 11.02.2005 г., на основании протоколов голосования собственников помещений многоквартирных домов, Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского как орган, осуществляющий полномочия собственника муниципального жилого фонда, постановил передать с 01 августа 2008 г. в управление ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" муниципальный жилищный фонд согласно Приложению N 1 к постановлению N 301 от 11.08.2008 г. Передача жилищного фонда в управление произведена по акту приема-передачи муниципальных жилых помещений в МО город Каменск-Уральский в управление управляющей организации от 01.08.2008 г. Аналогичным образом был передан в управление муниципальный жилищный фонд на основании постановлений органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского". Таким образом, муниципальное образование как собственник жилищного фонда, передало право органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" от имени собственника заключать договоры управления с управляющими организациями. В связи с чем, между ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (управляющая компания) и ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (собственник) в отношении каждого муниципального жилого помещения заключены договоры управления многоквартирным домом с собственником помещения, по условиям которых одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственника) в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 5 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, заключать договоры с подрядными организациями и поставщиками коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1. договора). Ссылаясь на то, что у собственника муниципальных жилых помещений, находящихся в управлении истца, в период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. образовалась задолженность по внесению платы за капитальный ремонт в размере 1 973 323 руб. 92 коп., управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В судебных заседаниях истец уточнял, что просит взыскать указанную сумму с ответчика как с собственника жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в качестве ежемесячных платежей на капитальный ремонт общего имущества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и принимаются судом апелляционной инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Ответчик является собственником части помещения в указанном доме, находящемся в управлении истца.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Аналогичная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт ответчика за спорный период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. составил 6 486 203 руб. 61 коп.
Собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Железнодорожная, дом N 4, на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичные условия стороны предусмотрели и в п. 4.4 договора стороны предусмотрели, что размер платы за капитальный ремонт равен ставке платы за капитальный ремонт, установленной Постановлением Главы г. Каменск-Уральского.
Таким образом, истцом правомерно произведен расчет в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ на основании тарифов, установленных постановлением от 26.12.2007 г. N 2079 Главы города Каменска-Уральского. Данные тарифы установлены для всех категорий собственников при отсутствии ставок, утвержденных общими собраниями собственников. За капитальный ремонт установлена плата в размере 3.34 руб. за 1 кв. м.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности применяемой ставки для помещений ответчика, несостоятелен. Также не принимается довод ответчика о том, что ставки платы установлены только для тех домов, где собственники не выбрали способ управления. Из договора управления, заключенного между истцом и ответчиком от 10.08.2008 г. - п. 4.4, усматривается, что размер платы за капитальный ремонт равен ставке платы за капитальный ремонт, утвержденной Постановлением Главы г. Каменска-Уральского. Кроме того, ответчик размер ставки в суде апелляционной инстанции не оспаривал. В пояснениях указал, что при расчете фактических затрат истца для оплаты он также исходил из указанной ставки в размере 3,34 руб. за 1 кв. м.
Ссылка ответчика на произведенную оплату и отсутствие задолженности несостоятельна, поскольку истец взыскивает плату за капитальный ремонт общего имущества дома, которая установлена в размере 3,34 руб. за 1 кв. м и должна вноситься ответчиком согласно п. 5.1 договора между сторонами ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Сумма, подлежащая уплате в соответствии с утвержденной ставкой, за спорный период составила 6486203 руб. 61 коп.
Ответчик уплатил лишь за фактически проведенные истцом работы в сумме 4512879 руб. 69 коп. Долг составил 1973323 руб. 92 коп., он и подлежит взысканию.
Суд 1 инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в данном случае следует руководствоваться п. 4.3 договора, который предусматривает проведение собрания собственников дома по вопросу проведения капитального ремонта. Собрание собственников не проводилось. Однако поскольку стороны в п. 4.1, 4.4 договора установили, что собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества дома путем внесения платы за капитальный ремонт, плата устанавливается в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, и она равна ставке платы за капитальный ремонт, утвержденной Постановлением Главы г. Каменска-Уральского, то в данном случае подразумевается, что указанная плата должна вноситься в определенном размере независимо от фактически проведенного капитального ремонта. Таким образом, собрание собственников согласно п. 4.3 договора решает вопросы не установления ставки, а организационные вопросы о необходимости проведения капитального ремонта и его дате. Принято такое решение или нет, плата должна вноситься в установленные сроки. Согласно п. 5.1 договора плата должна вноситься ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы на капитальный ремонт обоснованны и подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (всего 34 733 руб. 24 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года по делу N А60-39738/2010 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования "Город Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральский" за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" 1 973 323 (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи триста двадцать три) руб. 92 коп.
Взыскать с Муниципального образования "Город Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральск" за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 34 733 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 24 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)