Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/3308-01
ЗАО "Клен-18" обратилось в суд с иском к ГУП ДЭЗ "Даниловский" о признании недействительным договора на оказание коммунальных услуг от 01.01.98 N 333/5 в части расчетов оплаты коммунальных услуг с 01.01.98, 01.08.98, 01.01.99.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2001, в иске отказано.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска.
В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.98 N 333/5 на предоставление коммунальных услуг и долевого участия арендатора в расходах по эксплуатации здания, а также подписаны расчеты оплаты коммунальных услуг с 01.01.98, 01.08.98, 01.01.99, в которых нагрузка, водопровода, канализации была определена в объеме 704,63 куб. м, 1354,7 куб. м.
ЗАО "Клен-18" обратилось с иском о признании недействительным договора в части указанных расчетов как не соответствующего положениям Постановления Правительства Москвы от 28.07.98 N 566 в связи с неверным определением объемов.
Арбитражный суд указал, что несоответствие расчетов названному постановлению не может являться основанием для признания сделки ничтожной и обоснованно сослался на то, что истец в нарушение ст. 53 АПК РФ не доказал исковые требования.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права в силу п. 2 ст. 176 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения и постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 21.03.01 и постановление от 07.05.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2542/01-63-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2001 N КГ-А40/3308-01
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/3308-01
ЗАО "Клен-18" обратилось в суд с иском к ГУП ДЭЗ "Даниловский" о признании недействительным договора на оказание коммунальных услуг от 01.01.98 N 333/5 в части расчетов оплаты коммунальных услуг с 01.01.98, 01.08.98, 01.01.99.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2001, в иске отказано.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска.
В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.98 N 333/5 на предоставление коммунальных услуг и долевого участия арендатора в расходах по эксплуатации здания, а также подписаны расчеты оплаты коммунальных услуг с 01.01.98, 01.08.98, 01.01.99, в которых нагрузка, водопровода, канализации была определена в объеме 704,63 куб. м, 1354,7 куб. м.
ЗАО "Клен-18" обратилось с иском о признании недействительным договора в части указанных расчетов как не соответствующего положениям Постановления Правительства Москвы от 28.07.98 N 566 в связи с неверным определением объемов.
Арбитражный суд указал, что несоответствие расчетов названному постановлению не может являться основанием для признания сделки ничтожной и обоснованно сослался на то, что истец в нарушение ст. 53 АПК РФ не доказал исковые требования.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права в силу п. 2 ст. 176 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения и постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.01 и постановление от 07.05.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2542/01-63-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)