Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Максимовой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Владимироблгаз", конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010 по делу А11-5157/2009, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4, открытого акционерного общества "Владимироблгаз", открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" к администрации города Владимира о признании сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истцов - муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 - не явился, извещен (почтовое уведомление N 01548);
- от открытого акционерного общества "Владимироблгаз" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 01549);
- от открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 01471, 01472);
- от ответчика - администрации города Владимира - Ермакова Н.Е. по доверенности от 14.01.2011 N 01-01-08/79 сроком по 10.02.2012.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 (далее - конкурсный управляющий, МУП ЖРЭП N 4), открытое акционерное общество "Владимироблгаз" (далее - ОАО "Владимироблгаз"), открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "Карачаровский механический завод") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Владимира (далее - администрация, ответчик) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП N 4 и передаче его в муниципальную казну, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в хозяйственное ведение МУП ЖРЭП N 4.
Решением от 08.11.2010 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий и ОАО "Владимироблгаз" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с дополнениями), в которых просят отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявители жалоб не согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств возникновения у МУП ЖРЭП N 4 права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения. В обоснование своих доводов сослались на распоряжение Управления муниципальным имуществом г. Владимира от 11.06.2006 N 467, в соответствии с которым за МУП ЖРЭП N 4 на праве хозяйственного ведения закреплено имущество балансовой стоимостью 195 131 641 руб. 41 коп. (в том числе нежилые помещения в д. д. 26, 28 по проспекту Ленина г. Владимира).
ОАО "Владимироблгаз" также обратило внимание суда, что изъятие спорного имущества повлекло за собой невозможность погашения кредиторской задолженности и привело к банкротству предприятия.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации города Владимира от 08.05.1997 N 141, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Владимира от 05.06.1997 N 211 создано МУП ЖРЭП N 4.
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом от 04.02.1994 N 25 учреждено МУП ЖРЭП N 7.
Согласно пункту 4.1 устава МУП ЖРЭП N 7 имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Владимира, отражается в самостоятельном балансе и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Постановлением главы города Владимира от 13.01.2006 N 9 МУП ЖРЭП N 7 реорганизовано путем его присоединения к МУП ЖРЭП N 4.
Распоряжением Управления муниципальным имуществом города Владимира от 01.06.2006 N 467 утвержден передаточный акт реорганизуемого предприятия, одновременно за МУП ЖРЭП N 4 закреплено на праве хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью 195 131 641 руб. 41 коп., в том числе нежилые помещения общей площадью 128,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 26; нежилые помещения общей площадью 130,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 28.
01.07.2008 в соответствии с постановлением главы города Владимира N 2501 на основании письменного обращения директора МУП ЖРЭП N 4, из хозяйственного ведения предприятия названные нежилые помещения изъяты.
Решением от 19.03.2009 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5174/2008 МУП ЖРЭП N 4 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Указывая на недействительность сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и нарушение интересов кредиторов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация данного права.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения МУП ЖРЭП N 4 не осуществлялась, а муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд за защитой права, которое ему не принадлежит.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка по включению нежилых помещений в состав муниципальной казны г. Владимира не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истцов.
Более того, из материалов дела следует, что нежилые помещения не использовались МУП ЖРЭП N 4 в целях осуществления уставной деятельности, а находились в пользовании Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на основании договоров с Управлением муниципальным имуществом. Таким образом, отказ предприятия от названных помещений и передача их в муниципальную казну не противоречат положениям статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ОАО "Владимироблгаз" на нарушение оспариваемой сделкой прав и интересов кредиторов и невозможность обращения взыскания на спорное имущество не может быть признана состоятельной.
В соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на имущество, принадлежащее указанной организации на праве хозяйственного ведения.
Поскольку право хозяйственного ведения на нежилые помещения у МУП ЖРЭП N 4 не возникло, задолженность перед ОАО "Владимироблгаз" не могла быть погашена за счет обращения взыскания на названное имущество.
В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010 по делу А11-5157/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Владимироблгаз" и конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N А11-5157/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N А11-5157/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Максимовой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Владимироблгаз", конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010 по делу А11-5157/2009, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4, открытого акционерного общества "Владимироблгаз", открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" к администрации города Владимира о признании сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истцов - муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 - не явился, извещен (почтовое уведомление N 01548);
- от открытого акционерного общества "Владимироблгаз" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 01549);
- от открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 01471, 01472);
- от ответчика - администрации города Владимира - Ермакова Н.Е. по доверенности от 14.01.2011 N 01-01-08/79 сроком по 10.02.2012.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 (далее - конкурсный управляющий, МУП ЖРЭП N 4), открытое акционерное общество "Владимироблгаз" (далее - ОАО "Владимироблгаз"), открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "Карачаровский механический завод") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Владимира (далее - администрация, ответчик) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП N 4 и передаче его в муниципальную казну, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в хозяйственное ведение МУП ЖРЭП N 4.
Решением от 08.11.2010 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий и ОАО "Владимироблгаз" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с дополнениями), в которых просят отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявители жалоб не согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств возникновения у МУП ЖРЭП N 4 права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения. В обоснование своих доводов сослались на распоряжение Управления муниципальным имуществом г. Владимира от 11.06.2006 N 467, в соответствии с которым за МУП ЖРЭП N 4 на праве хозяйственного ведения закреплено имущество балансовой стоимостью 195 131 641 руб. 41 коп. (в том числе нежилые помещения в д. д. 26, 28 по проспекту Ленина г. Владимира).
ОАО "Владимироблгаз" также обратило внимание суда, что изъятие спорного имущества повлекло за собой невозможность погашения кредиторской задолженности и привело к банкротству предприятия.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации города Владимира от 08.05.1997 N 141, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Владимира от 05.06.1997 N 211 создано МУП ЖРЭП N 4.
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом от 04.02.1994 N 25 учреждено МУП ЖРЭП N 7.
Согласно пункту 4.1 устава МУП ЖРЭП N 7 имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Владимира, отражается в самостоятельном балансе и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Постановлением главы города Владимира от 13.01.2006 N 9 МУП ЖРЭП N 7 реорганизовано путем его присоединения к МУП ЖРЭП N 4.
Распоряжением Управления муниципальным имуществом города Владимира от 01.06.2006 N 467 утвержден передаточный акт реорганизуемого предприятия, одновременно за МУП ЖРЭП N 4 закреплено на праве хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью 195 131 641 руб. 41 коп., в том числе нежилые помещения общей площадью 128,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 26; нежилые помещения общей площадью 130,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 28.
01.07.2008 в соответствии с постановлением главы города Владимира N 2501 на основании письменного обращения директора МУП ЖРЭП N 4, из хозяйственного ведения предприятия названные нежилые помещения изъяты.
Решением от 19.03.2009 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5174/2008 МУП ЖРЭП N 4 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Указывая на недействительность сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и нарушение интересов кредиторов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация данного права.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения МУП ЖРЭП N 4 не осуществлялась, а муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд за защитой права, которое ему не принадлежит.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка по включению нежилых помещений в состав муниципальной казны г. Владимира не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истцов.
Более того, из материалов дела следует, что нежилые помещения не использовались МУП ЖРЭП N 4 в целях осуществления уставной деятельности, а находились в пользовании Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на основании договоров с Управлением муниципальным имуществом. Таким образом, отказ предприятия от названных помещений и передача их в муниципальную казну не противоречат положениям статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ОАО "Владимироблгаз" на нарушение оспариваемой сделкой прав и интересов кредиторов и невозможность обращения взыскания на спорное имущество не может быть признана состоятельной.
В соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на имущество, принадлежащее указанной организации на праве хозяйственного ведения.
Поскольку право хозяйственного ведения на нежилые помещения у МУП ЖРЭП N 4 не возникло, задолженность перед ОАО "Владимироблгаз" не могла быть погашена за счет обращения взыскания на названное имущество.
В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010 по делу А11-5157/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Владимироблгаз" и конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)