Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Чалбышевой И.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Полтавской С.А. (дов. от 17.12.2011)
от ответчика: Голенко Р.И. (дов. от 01.08.2011)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСети"
на постановление от 17 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.
по иску ООО "СтройСети" (ОГРН 1045006467285, Москва)
к ООО "Жилкомсервис-Управление" (ОГРН 1055014150080, Московская область)
о взыскании задолженности
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСети" (ООО "СтройСети") к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление" (ООО "Жилкомсервис-Управление") о взыскании долга за неоплаченную поставленную тепловую энергию по договору N 02-Щ/10 от 10 сентября 2010 года в период с сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере 1.282.998 руб. 32 коп., неустойки за просрочку уплаты в размере 171.864 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований).
Решением от 30 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано 1.282.998 руб. 32 коп. долга, 70.000 руб. неустойки, во взыскании 101.864 руб. 30 коп. неустойки отказано.
Решение мотивировано наличием у ответчика перед истцом задолженности по оплате электрической энергии в заявленном размере, которая не погашена, что в силу закона (статьи 309, 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) является недопустимым. В части требования о взыскании неустойки суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 70.000 руб.
Постановлением от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70.000 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 2 188 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановление мотивировано тем, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору теплоснабжения N 02-Щ/10 от 10 сентября 2010 года с приложениями к нему, в соответствии с которым теплосетевая организация (истец) обязуется поставить абоненту (ответчик) тепловую энергию в виде горячей воды путем передачи теплоносителя по тепловой сети, расположенной в микрорайоне "Дальний Воронок" Щелковского района Московской области от выходных задвижек котельной Теплоэнергетической компания до входных задвижек индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в объемах, необходимых для обеспечения тепловой энергии Объектов, находящихся в микрорайоне "Дальний Воронок" (приложение N 1), а абонент принимать и своевременно оплачивать теплоноситель (пункт 1.1. договора).
Апелляционная инстанция указала, что согласно пункту 6.1. договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом Субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифа; что расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по формам приложений N 8, 9 за расчетный месяц, представляемых абонентом в соответствии с пунктом 5.1.3. настоящего договора, и с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента, зафиксированных в приложениях N 3 к настоящему договору (пункт 6.3. договора); что в силу пункта 5.1.3. договора абонент обязан ежемесячно первого числа месяца, следующего за отчетным, производить снятие показаний приборов учета и представлять их в теплосетевую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, по форме приложений N 8, 9 к настоящему договору.
Апелляционная инстанция также указала, что спор между сторонами фактически сводится к способу и правильности расчета стоимости тепловой энергии, ее количества, поскольку у ответчика отсутствует общедомовой прибор учета объема тепловой энергии.
При этом апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции обоснованно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку компания отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло тепловую энергию и горячую воду, однако в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Учитывая положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, а также статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о допустимости согласования сторонами метода определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам.
Апелляционная инстанция также отметила, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Проверив представленный ответчиком контррасчет суммы, подлежащей уплате за поставленную тепловую энергию по договору за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал), количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире) (чел.), норматива потребления горячего водоснабжения (куб. м в месяц на 1 чел.), тарифа на коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения руб. /куб. м), при том что нормативы потребления коммунальных услуг утверждены Главой городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области Постановлением от 10 февраля 2009 года N 33, апелляционная инстанция признала его верным.
Поскольку истцом своего расчета платы за поставленную тепловую энергию по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, не представлено, а по расчету ответчика за спорный период плата за поставленную тепловую энергию составляет 5.985.117 руб. 17 коп., которая уже оплачена ответчиком, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии задолженности за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года.
Вместе с тем, поскольку ответчик оплачивал тепловую энергию несвоевременно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора, признано апелляционной инстанцией подлежащим удовлетворению согласно расчету суда в размере 115.571 руб. 85 коп. Однако, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, апелляционная инстанция, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер неустойки до 70.000 руб.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь при этом на нарушение апелляционным судом норм материального права. Истец отмечает, что ответчик, ссылаясь на подпункт "г" пункта 38 Правил, при этом, не предоставил информацию по общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, данных необходимых для расчетов. Кроме того, ответчик при определении порядка расчета за принятую тепловую энергию, ссылаясь на Правила N 307, и утверждая, что является управляющей организацией многоквартирными домами, не предоставил протокол собрания собственников жилья о выборе данной организации управляющей организацией.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 17 октября 2011 года в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38908/11-131-360 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-38908/11-131-360
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N А40-38908/11-131-360
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Чалбышевой И.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Полтавской С.А. (дов. от 17.12.2011)
от ответчика: Голенко Р.И. (дов. от 01.08.2011)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСети"
на постановление от 17 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.
по иску ООО "СтройСети" (ОГРН 1045006467285, Москва)
к ООО "Жилкомсервис-Управление" (ОГРН 1055014150080, Московская область)
о взыскании задолженности
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСети" (ООО "СтройСети") к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление" (ООО "Жилкомсервис-Управление") о взыскании долга за неоплаченную поставленную тепловую энергию по договору N 02-Щ/10 от 10 сентября 2010 года в период с сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере 1.282.998 руб. 32 коп., неустойки за просрочку уплаты в размере 171.864 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований).
Решением от 30 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано 1.282.998 руб. 32 коп. долга, 70.000 руб. неустойки, во взыскании 101.864 руб. 30 коп. неустойки отказано.
Решение мотивировано наличием у ответчика перед истцом задолженности по оплате электрической энергии в заявленном размере, которая не погашена, что в силу закона (статьи 309, 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) является недопустимым. В части требования о взыскании неустойки суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 70.000 руб.
Постановлением от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70.000 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 2 188 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановление мотивировано тем, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору теплоснабжения N 02-Щ/10 от 10 сентября 2010 года с приложениями к нему, в соответствии с которым теплосетевая организация (истец) обязуется поставить абоненту (ответчик) тепловую энергию в виде горячей воды путем передачи теплоносителя по тепловой сети, расположенной в микрорайоне "Дальний Воронок" Щелковского района Московской области от выходных задвижек котельной Теплоэнергетической компания до входных задвижек индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в объемах, необходимых для обеспечения тепловой энергии Объектов, находящихся в микрорайоне "Дальний Воронок" (приложение N 1), а абонент принимать и своевременно оплачивать теплоноситель (пункт 1.1. договора).
Апелляционная инстанция указала, что согласно пункту 6.1. договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом Субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифа; что расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по формам приложений N 8, 9 за расчетный месяц, представляемых абонентом в соответствии с пунктом 5.1.3. настоящего договора, и с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента, зафиксированных в приложениях N 3 к настоящему договору (пункт 6.3. договора); что в силу пункта 5.1.3. договора абонент обязан ежемесячно первого числа месяца, следующего за отчетным, производить снятие показаний приборов учета и представлять их в теплосетевую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, по форме приложений N 8, 9 к настоящему договору.
Апелляционная инстанция также указала, что спор между сторонами фактически сводится к способу и правильности расчета стоимости тепловой энергии, ее количества, поскольку у ответчика отсутствует общедомовой прибор учета объема тепловой энергии.
При этом апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции обоснованно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку компания отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло тепловую энергию и горячую воду, однако в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Учитывая положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, а также статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о допустимости согласования сторонами метода определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам.
Апелляционная инстанция также отметила, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Проверив представленный ответчиком контррасчет суммы, подлежащей уплате за поставленную тепловую энергию по договору за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал), количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире) (чел.), норматива потребления горячего водоснабжения (куб. м в месяц на 1 чел.), тарифа на коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения руб. /куб. м), при том что нормативы потребления коммунальных услуг утверждены Главой городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области Постановлением от 10 февраля 2009 года N 33, апелляционная инстанция признала его верным.
Поскольку истцом своего расчета платы за поставленную тепловую энергию по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, не представлено, а по расчету ответчика за спорный период плата за поставленную тепловую энергию составляет 5.985.117 руб. 17 коп., которая уже оплачена ответчиком, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии задолженности за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года.
Вместе с тем, поскольку ответчик оплачивал тепловую энергию несвоевременно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора, признано апелляционной инстанцией подлежащим удовлетворению согласно расчету суда в размере 115.571 руб. 85 коп. Однако, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, апелляционная инстанция, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер неустойки до 70.000 руб.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь при этом на нарушение апелляционным судом норм материального права. Истец отмечает, что ответчик, ссылаясь на подпункт "г" пункта 38 Правил, при этом, не предоставил информацию по общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, данных необходимых для расчетов. Кроме того, ответчик при определении порядка расчета за принятую тепловую энергию, ссылаясь на Правила N 307, и утверждая, что является управляющей организацией многоквартирными домами, не предоставил протокол собрания собственников жилья о выборе данной организации управляющей организацией.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 17 октября 2011 года в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38908/11-131-360 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)