Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1830/10 по кассационной жалобе представителя ЖСК N <...> на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по иску Е. к ЖСК N <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения истца и председателя ЖСК N <...>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Е. обратилась в суд с иском к ЖСК N <...> о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, расходов за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2010 иск Е. удовлетворен.
С ЖСК N <...> в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <...> рублей, расходы: по составлению калькуляции в сумме <...> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В кассационной жалобе ЖСК N <...> просит заочное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Е. является собственником квартиры <...>.
Согласно акту от 23.07.2009, составленному комиссией в составе мастера участка N <...>, представителя подрядной организации <Юр. лицо>, с участием Е., 22.07.2009 в 3.45 произошло затопление квартиры N <...> из вышерасположенной квартиры N <...>, обнаружены следующие следы протечки: в коридоре обои мокрые по периметру, имеются следы протечки; в маленькой прихожей по всему периметру мокрые обои; в одной комнате мокрые обои по периметру, потолок по периметру со следами протечки; во второй и третьей комнатах мокрые обои по периметру и потолок; в туалете на стенах отпали обои. Причиной протечки, указанной в акте, послужило то, что в квартире N <...> на стояке ХВС сорвало соединительный уголок между стояком ХВС и запорным краном.
Из акта от 03.08.2009 комиссии в составе мастера участка N <...> с участием Е. следует, что в результате повторного обследования квартиры N <...> после просыхания сохранились следы протечки: в коридоре на обоях желтые пятна, на потолке желтые пятна; в комнате по периметру на обоях желтые пятна, по периметру потолка следы залития сохранились; в маленькой прихожей по всему периметру обоев желтые пятна, во второй комнате по всему периметру желтые пятна, также на потолке сохранились следы залития; в третьей комнате по всему периметру на обоях и на потолке желтые подтеки; в туалете на обоях следы протечки; на кухне по периметру подтеки на обоях и на потолке; линолеум не просох, мокрый; также в одной из комнат не работает электричество.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из приведенной нормы права, суд пришел к правильному выводу, что соединительный уголок между стояком ХВС и запорным краном, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартиры истицы, является ЖСК N <...>, то обязанность по ликвидации последствий протечки лежит на данной организации.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 статьи 1095 ГК РФ, статьи 14 Закона "О защите прав потребителей".
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными во время судебного разбирательства калькуляцией работ и материалов восстановительного ремонта после протечки от 31.08.2009, заказ-нарядом от 02.09.2009 о произведенной оплате за составление калькуляции и пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма согласно указанным документам. Установленные специалистом в калькуляции повреждения совпадают с повреждениями, обнаруженными при составлении актов от 23.07.2009 и от 03.08.2009.
Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, не заявил ходатайства о назначении товароведческой экспертизы на предмет определения действительной стоимости ремонта в квартире истицы. При подаче заявления об отмене заочного решения ответчик не представил документов, которые могли бы быть расценены судом как доказательства в подтверждение возражений о размере ущерба, причиненного истице.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, не влияет на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы о том, что калькуляция работ и материалов восстановительного ремонта после протечки от 31.08.2009 является недопустимым доказательством.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя основано на положениях статьи 100 ГПК РФ, постановлено с учетом принципа разумности и справедливости, размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя определен судом согласно представленным истицей документам правильно.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика уплаченную истицей государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 33-2565/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 33-2565/11
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1830/10 по кассационной жалобе представителя ЖСК N <...> на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по иску Е. к ЖСК N <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения истца и председателя ЖСК N <...>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ЖСК N <...> о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, расходов за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2010 иск Е. удовлетворен.
С ЖСК N <...> в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <...> рублей, расходы: по составлению калькуляции в сумме <...> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В кассационной жалобе ЖСК N <...> просит заочное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Е. является собственником квартиры <...>.
Согласно акту от 23.07.2009, составленному комиссией в составе мастера участка N <...>, представителя подрядной организации <Юр. лицо>, с участием Е., 22.07.2009 в 3.45 произошло затопление квартиры N <...> из вышерасположенной квартиры N <...>, обнаружены следующие следы протечки: в коридоре обои мокрые по периметру, имеются следы протечки; в маленькой прихожей по всему периметру мокрые обои; в одной комнате мокрые обои по периметру, потолок по периметру со следами протечки; во второй и третьей комнатах мокрые обои по периметру и потолок; в туалете на стенах отпали обои. Причиной протечки, указанной в акте, послужило то, что в квартире N <...> на стояке ХВС сорвало соединительный уголок между стояком ХВС и запорным краном.
Из акта от 03.08.2009 комиссии в составе мастера участка N <...> с участием Е. следует, что в результате повторного обследования квартиры N <...> после просыхания сохранились следы протечки: в коридоре на обоях желтые пятна, на потолке желтые пятна; в комнате по периметру на обоях желтые пятна, по периметру потолка следы залития сохранились; в маленькой прихожей по всему периметру обоев желтые пятна, во второй комнате по всему периметру желтые пятна, также на потолке сохранились следы залития; в третьей комнате по всему периметру на обоях и на потолке желтые подтеки; в туалете на обоях следы протечки; на кухне по периметру подтеки на обоях и на потолке; линолеум не просох, мокрый; также в одной из комнат не работает электричество.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из приведенной нормы права, суд пришел к правильному выводу, что соединительный уголок между стояком ХВС и запорным краном, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартиры истицы, является ЖСК N <...>, то обязанность по ликвидации последствий протечки лежит на данной организации.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 статьи 1095 ГК РФ, статьи 14 Закона "О защите прав потребителей".
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными во время судебного разбирательства калькуляцией работ и материалов восстановительного ремонта после протечки от 31.08.2009, заказ-нарядом от 02.09.2009 о произведенной оплате за составление калькуляции и пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма согласно указанным документам. Установленные специалистом в калькуляции повреждения совпадают с повреждениями, обнаруженными при составлении актов от 23.07.2009 и от 03.08.2009.
Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, не заявил ходатайства о назначении товароведческой экспертизы на предмет определения действительной стоимости ремонта в квартире истицы. При подаче заявления об отмене заочного решения ответчик не представил документов, которые могли бы быть расценены судом как доказательства в подтверждение возражений о размере ущерба, причиненного истице.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, не влияет на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы о том, что калькуляция работ и материалов восстановительного ремонта после протечки от 31.08.2009 является недопустимым доказательством.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя основано на положениях статьи 100 ГПК РФ, постановлено с учетом принципа разумности и справедливости, размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя определен судом согласно представленным истицей документам правильно.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика уплаченную истицей государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)