Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 02.05.2012
по делу N А37-918/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Минеевой А.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 N 109
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - Общество, ООО "ЖИЛСЕРВИС") (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803) об отмене постановления от 28.02.2012 N 109 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности факта совершения вмененного административного правонарушения и вины ООО "ЖИЛСЕРВИС".
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "Жилсервис" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 13.12.2011 в прокуратуру города Магадана обратился потребитель Кинус Валерий Борисович, проживающий по адресу: <...>, с жалобой о нарушении его прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации в платежном документе (квитанции) ООО "ЖИЛСЕРВИС" за декабрь 2011 года.
Прокуратурой города Магадана по данному обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО "Жилсервис" в платежном документе за декабрь 2011 года предоставило потребителю В.Б. Кинус недостоверную информацию о реализуемых услугах, а именно, о сумме задолженности за капитальный ремонт, чем нарушены положения пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 20, 21, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По результатам проведенной проверки заместителем прокурора города Магадана было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "ЖИЛСЕРВИС" по части 1 статьи 14.8. КоАП РФ, которое получено Обществом 30.01.2012, что подтверждается штампом входящего N 162.
В соответствии со статьями 28.8, 29.5 КоАП РФ указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами административного дела направлены прокуратурой города Магадана в приложении к письму от 30.01.2012 N 48ж-2007 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, которым получены 01.02.2012, что подтверждается штампом входящего N 459.
Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 02.02.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16.02.2012 в 15 часов 50 минут.
16.02.2012 в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о получении ООО "Жилсервис" определения о времени и месте рассмотрения дела, заместителем руководителя вынесено определение об отложении его рассмотрения на 28.02.2012 в 15 часов 35 минут, копия которого получена Обществом 17.02.2012, что подтверждается штампом входящего N 301.
28.02.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в отсутствие законного представителя надлежащим образом уведомленного ООО "ЖИЛСЕРВИС", рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 109 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Указанное постановление получено Обществом 05.03.2012, что подтверждается штампом входящего N 386.
Общество, не согласившись с названным постановлением административного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт принимается с учетом предложений управляющей организации о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Исходя из содержания пункта 21 Правил N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлено пунктом 22 Правил N 491.
Собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за капитальный ремонт при соблюдении порядка, предусмотренного Правилами N 491, а именно при принятии решения общим собранием о необходимости проведения капитального ремонта без принятия решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта, установления факта достижения общим имуществом многоквартирного дома уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.
Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2011 потребитель Кинус Валерий Борисович, проживающий по адресу: <...>, получил платежный документ (извещение и квитанцию) с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома исполнителя ООО "ЖИЛСЕРВИС".
В данном платежном документе указана сумма долга в размере 8018,32 рублей по состоянию на декабрь 2011 года. Размер задолженности в размере 8018,32 рублей потребителю В.Б. Кинус рассчитан ООО "ЖИЛСЕРВИС" в связи с начислением платы за капитальный ремонт в период с 01.01.2009 по 01.02.2011 в размере 5030,62 рублей и указан потребителю в платежном документе за декабрь 2011 года в составе суммы задолженности.
Факт начисления ООО "ЖИЛСЕРВИС" потребителю В.Б. Кинус за период с 01.01.2009 по 01.02.2011 платы за капитальный ремонт в размере 5 030,62 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Общества.
При этом из материалов дела усматривается, что Магаданским городским судом 11.05.2011 принято решение по делу N 2-997/11 (вступило в законную силу 19.07.2011) которым действия ООО "Жилсервис" по начислению и оплате услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с собственников общего имущества многоквартирных домов, расположенных в том числе, и по адресу г. Магадан, проспект Карла Маркса дом 65 "б", признаны незаконными.
Решением суда общей юрисдикции установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "Жилсервис" требований совокупности правовых норм, регулирующих отношения в сфере жилищного законодательства, а именно положений статей 39, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 11, 13, 14, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491.
Из решения суда следует, что действия исполнителя ООО "ЖИЛСЕРВИС" по начислению и сбору платы за капитальный ремонт многоквартирного дома является незаконным при условии отсутствия решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, как это определено в части 12 статьи 158 ЖК РФ.
Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников. Внеочередное общее собрание может быть создано по инициативе любого из собственников данного многоквартирного дома. Решение общего собрания оформляется протоколом.
Из имеющегося в материалах дела протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома 65 "б" по проспекту Карла Маркса от 29.01.2011 о проведении капитального ремонта подъездов, списком жильцов, принимавших участие в голосовании суд усмотрел, что решение о проведении капитального ремонта до 29.01.2011 жильцами указанного дома не принималось, в связи с чем, у Общества отсутствовали законные основания для начисления платежей по капитальному ремонту собственникам многоквартирных домов, в том числе дома 65 "б" по проспекту Карла Маркса в городе Магадане.
Таким образом, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факты нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившиеся в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, а именно, о сумме задолженности за капитальный ремонт, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении обществом требований пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статей 39, 158 ЖК РФ, пунктов 20, 21, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ЖИЛСЕРВИС" состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта административного правонарушения, общество в качестве довода апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение законного представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС" о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, который не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 25.01.2012 в отсутствие Общества и его представителя.
При этом из представленного в материалы дела требования о явке и предоставлении документов следует, что Общество приглашалось для составления и вручения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.8 КоАП РФ на 25.01.2012 в 10 часов 00 минут, данное уведомление получено Обществом 30.01.2012, что подтверждается штампом входящего N 100 от 23.01.2012. Указанное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении получено Обществом 30.01.2012, что подтверждается штампом входящего N 162.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что административным органом допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, связанных с порядком привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя в полном объеме.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Признаков малозначительности не усматривается.
При изложенных обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2012 по делу N А37-918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 06АП-2576/2012 ПО ДЕЛУ N А37-918/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 06АП-2576/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 02.05.2012
по делу N А37-918/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Минеевой А.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 N 109
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - Общество, ООО "ЖИЛСЕРВИС") (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803) об отмене постановления от 28.02.2012 N 109 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности факта совершения вмененного административного правонарушения и вины ООО "ЖИЛСЕРВИС".
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "Жилсервис" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 13.12.2011 в прокуратуру города Магадана обратился потребитель Кинус Валерий Борисович, проживающий по адресу: <...>, с жалобой о нарушении его прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации в платежном документе (квитанции) ООО "ЖИЛСЕРВИС" за декабрь 2011 года.
Прокуратурой города Магадана по данному обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО "Жилсервис" в платежном документе за декабрь 2011 года предоставило потребителю В.Б. Кинус недостоверную информацию о реализуемых услугах, а именно, о сумме задолженности за капитальный ремонт, чем нарушены положения пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 20, 21, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По результатам проведенной проверки заместителем прокурора города Магадана было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "ЖИЛСЕРВИС" по части 1 статьи 14.8. КоАП РФ, которое получено Обществом 30.01.2012, что подтверждается штампом входящего N 162.
В соответствии со статьями 28.8, 29.5 КоАП РФ указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами административного дела направлены прокуратурой города Магадана в приложении к письму от 30.01.2012 N 48ж-2007 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, которым получены 01.02.2012, что подтверждается штампом входящего N 459.
Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 02.02.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16.02.2012 в 15 часов 50 минут.
16.02.2012 в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о получении ООО "Жилсервис" определения о времени и месте рассмотрения дела, заместителем руководителя вынесено определение об отложении его рассмотрения на 28.02.2012 в 15 часов 35 минут, копия которого получена Обществом 17.02.2012, что подтверждается штампом входящего N 301.
28.02.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в отсутствие законного представителя надлежащим образом уведомленного ООО "ЖИЛСЕРВИС", рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 109 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Указанное постановление получено Обществом 05.03.2012, что подтверждается штампом входящего N 386.
Общество, не согласившись с названным постановлением административного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт принимается с учетом предложений управляющей организации о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Исходя из содержания пункта 21 Правил N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлено пунктом 22 Правил N 491.
Собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за капитальный ремонт при соблюдении порядка, предусмотренного Правилами N 491, а именно при принятии решения общим собранием о необходимости проведения капитального ремонта без принятия решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта, установления факта достижения общим имуществом многоквартирного дома уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.
Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2011 потребитель Кинус Валерий Борисович, проживающий по адресу: <...>, получил платежный документ (извещение и квитанцию) с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома исполнителя ООО "ЖИЛСЕРВИС".
В данном платежном документе указана сумма долга в размере 8018,32 рублей по состоянию на декабрь 2011 года. Размер задолженности в размере 8018,32 рублей потребителю В.Б. Кинус рассчитан ООО "ЖИЛСЕРВИС" в связи с начислением платы за капитальный ремонт в период с 01.01.2009 по 01.02.2011 в размере 5030,62 рублей и указан потребителю в платежном документе за декабрь 2011 года в составе суммы задолженности.
Факт начисления ООО "ЖИЛСЕРВИС" потребителю В.Б. Кинус за период с 01.01.2009 по 01.02.2011 платы за капитальный ремонт в размере 5 030,62 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Общества.
При этом из материалов дела усматривается, что Магаданским городским судом 11.05.2011 принято решение по делу N 2-997/11 (вступило в законную силу 19.07.2011) которым действия ООО "Жилсервис" по начислению и оплате услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с собственников общего имущества многоквартирных домов, расположенных в том числе, и по адресу г. Магадан, проспект Карла Маркса дом 65 "б", признаны незаконными.
Решением суда общей юрисдикции установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "Жилсервис" требований совокупности правовых норм, регулирующих отношения в сфере жилищного законодательства, а именно положений статей 39, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 11, 13, 14, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491.
Из решения суда следует, что действия исполнителя ООО "ЖИЛСЕРВИС" по начислению и сбору платы за капитальный ремонт многоквартирного дома является незаконным при условии отсутствия решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, как это определено в части 12 статьи 158 ЖК РФ.
Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников. Внеочередное общее собрание может быть создано по инициативе любого из собственников данного многоквартирного дома. Решение общего собрания оформляется протоколом.
Из имеющегося в материалах дела протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома 65 "б" по проспекту Карла Маркса от 29.01.2011 о проведении капитального ремонта подъездов, списком жильцов, принимавших участие в голосовании суд усмотрел, что решение о проведении капитального ремонта до 29.01.2011 жильцами указанного дома не принималось, в связи с чем, у Общества отсутствовали законные основания для начисления платежей по капитальному ремонту собственникам многоквартирных домов, в том числе дома 65 "б" по проспекту Карла Маркса в городе Магадане.
Таким образом, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факты нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившиеся в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, а именно, о сумме задолженности за капитальный ремонт, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении обществом требований пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статей 39, 158 ЖК РФ, пунктов 20, 21, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ЖИЛСЕРВИС" состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта административного правонарушения, общество в качестве довода апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение законного представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС" о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, который не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 25.01.2012 в отсутствие Общества и его представителя.
При этом из представленного в материалы дела требования о явке и предоставлении документов следует, что Общество приглашалось для составления и вручения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.8 КоАП РФ на 25.01.2012 в 10 часов 00 минут, данное уведомление получено Обществом 30.01.2012, что подтверждается штампом входящего N 100 от 23.01.2012. Указанное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении получено Обществом 30.01.2012, что подтверждается штампом входящего N 162.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что административным органом допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, связанных с порядком привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя в полном объеме.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Признаков малозначительности не усматривается.
При изложенных обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2012 по делу N А37-918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)