Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2005 г. Дело N Ф09-4529/04-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Кузнецова Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство N 1" (далее - МУП "Спецавтохозяйство N 1") на решение суда первой инстанции от 18.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7497/2004-5К по иску Товарищества собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма") к МУП "Спецавтохозяйство N 1" о разрешении преддоговорного спора.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ "Гамма" - Еремина Е.Е. (доверенность от 20.05.2004); МУП "Спецавтохозяйство N 1" муниципального образования "город Оренбург" - Карандаков С.Н. (доверенность от 11.01.2005), Манаев К.И., директор МУП "Спецавтохозяйство N 1" (распоряжение Главы г. Оренбурга N 72-р от 26.12.2002).
ТСЖ "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к МУП "Спецавтохозяйство N 1" об урегулировании разногласий по договору приема и захоронения твердых бытовых отходов от 26.01.2004.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил принять пункт 3.1 договора от 26.01.2004 в редакции, изложенной в протоколе разногласий, а из пункта 3.3 названного договора исключить слова "при расчете стоимости талона на специализированный автомобиль (мусоровоз) используется коэффициент уплотнения (от 2-х до 4-х, согласно техническим характеристикам автомобиля)".
Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 (судья Лапшина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение изменено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, МУП "Спецавтохозяйство N 1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Гамма" (заказчик) получило от МУП "Спецавтохозяйство N 1" (исполнитель) проект договора на прием и захоронение твердых бытовых отходов от 26.01.2004.
Обращаясь в арбитражный суд, ТСЖ "Гамма" просило принять пункт 3.1 названного договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий, а из пункта 3.3 исключить условие об использовании коэффициента уплотнения.
В проекте договора названные пункты изложены в следующей редакции:
Пункт 3.1 "Заказчик приобретает талоны по оплате за услуги по приему Исполнителем бытовых отходов в порядке предварительной оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителем, в соответствии с тарифами на услуги по приему отходов в зависимости от количества приобретаемых талонов и марки автомобиля".
Пункт 3.3 "На момент заключения договора тариф составляет 6 руб. 89 коп. (без учета НДС) за 1 куб. м отходов. Тариф утвержден постановлением горсовета N 225 от 29.12.2003. Стоимость талона зависит от марки автомобиля (объема кузова), при расчете стоимости талонов на специализированный автомобиль (мусоровоз) используется коэффициент уплотнения (от 2 до 4, согласно техническим характеристикам автомобиля)".
Истец предлагает принять названные пункты договора в следующей редакции:
Пункт 3.1 "Заказчик приобретает талоны по оплате за услуги по приему Исполнителем бытовых отходов в порядке предварительной оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, в соответствии с тарифами на услуги по приему отходов, утвержденными Постановлением Горсовета N 225 от 29.12.2003. Исполнитель передает талоны в течение 2 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя".
Пункт 3.3 "На момент заключения договора тариф составляет 6 руб. 89 коп. (без учета НДС) за 1 куб. м отходов. Тариф утвержден Постановлением Горсовета от 29.12.2003 N 225. Стоимость талона зависит от марки автомобиля (объема кузова)".
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как видно из материалов дела, согласно техническим характеристикам транспортных мусоровозов ТМ-199 и КО-416, вместимость кузова составляет 40 куб. м, масса перевозимых отходов в зависимости от марки автомобиля составляет 11000 и 16000 кг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из технических характеристик не усматривается изменение вместимости кузова транспортного средства при уплотнении мусора.
Руководствуясь постановлением городского совета г. Оренбурга от 29.12.2003 N 225 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным предприятием "Спецавтохозяйство N 1", суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что установленный тариф за складирование одного кубического метра отходов не зависит от марки автомобиля.
Однако, при рассмотрении спора на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2005 N Ф09-4529/04-ГК, - в резолютивной части решения не изложил условия, на которых стороны обязаны заключить договор, чем нарушил требования ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в указанной части и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
Довод заявителя о несоответствии действительности изложенного в описательной части постановления вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец просит исключить из пункта 3.3 договора слова "стоимость талона зависит от марки автомобиля (объема кузова)", отклоняется с учетом вынесенного судом апелляционной инстанции определения об исправлении опечатки от 19.09.2005.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7497/2004-5К оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2005 N Ф09-4529/04-С4 ПО ДЕЛУ N А47-7497/2004-5К
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2005 г. Дело N Ф09-4529/04-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Кузнецова Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство N 1" (далее - МУП "Спецавтохозяйство N 1") на решение суда первой инстанции от 18.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7497/2004-5К по иску Товарищества собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма") к МУП "Спецавтохозяйство N 1" о разрешении преддоговорного спора.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ "Гамма" - Еремина Е.Е. (доверенность от 20.05.2004); МУП "Спецавтохозяйство N 1" муниципального образования "город Оренбург" - Карандаков С.Н. (доверенность от 11.01.2005), Манаев К.И., директор МУП "Спецавтохозяйство N 1" (распоряжение Главы г. Оренбурга N 72-р от 26.12.2002).
ТСЖ "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к МУП "Спецавтохозяйство N 1" об урегулировании разногласий по договору приема и захоронения твердых бытовых отходов от 26.01.2004.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил принять пункт 3.1 договора от 26.01.2004 в редакции, изложенной в протоколе разногласий, а из пункта 3.3 названного договора исключить слова "при расчете стоимости талона на специализированный автомобиль (мусоровоз) используется коэффициент уплотнения (от 2-х до 4-х, согласно техническим характеристикам автомобиля)".
Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 (судья Лапшина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение изменено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, МУП "Спецавтохозяйство N 1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Гамма" (заказчик) получило от МУП "Спецавтохозяйство N 1" (исполнитель) проект договора на прием и захоронение твердых бытовых отходов от 26.01.2004.
Обращаясь в арбитражный суд, ТСЖ "Гамма" просило принять пункт 3.1 названного договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий, а из пункта 3.3 исключить условие об использовании коэффициента уплотнения.
В проекте договора названные пункты изложены в следующей редакции:
Пункт 3.1 "Заказчик приобретает талоны по оплате за услуги по приему Исполнителем бытовых отходов в порядке предварительной оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителем, в соответствии с тарифами на услуги по приему отходов в зависимости от количества приобретаемых талонов и марки автомобиля".
Пункт 3.3 "На момент заключения договора тариф составляет 6 руб. 89 коп. (без учета НДС) за 1 куб. м отходов. Тариф утвержден постановлением горсовета N 225 от 29.12.2003. Стоимость талона зависит от марки автомобиля (объема кузова), при расчете стоимости талонов на специализированный автомобиль (мусоровоз) используется коэффициент уплотнения (от 2 до 4, согласно техническим характеристикам автомобиля)".
Истец предлагает принять названные пункты договора в следующей редакции:
Пункт 3.1 "Заказчик приобретает талоны по оплате за услуги по приему Исполнителем бытовых отходов в порядке предварительной оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, в соответствии с тарифами на услуги по приему отходов, утвержденными Постановлением Горсовета N 225 от 29.12.2003. Исполнитель передает талоны в течение 2 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя".
Пункт 3.3 "На момент заключения договора тариф составляет 6 руб. 89 коп. (без учета НДС) за 1 куб. м отходов. Тариф утвержден Постановлением Горсовета от 29.12.2003 N 225. Стоимость талона зависит от марки автомобиля (объема кузова)".
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как видно из материалов дела, согласно техническим характеристикам транспортных мусоровозов ТМ-199 и КО-416, вместимость кузова составляет 40 куб. м, масса перевозимых отходов в зависимости от марки автомобиля составляет 11000 и 16000 кг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из технических характеристик не усматривается изменение вместимости кузова транспортного средства при уплотнении мусора.
Руководствуясь постановлением городского совета г. Оренбурга от 29.12.2003 N 225 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным предприятием "Спецавтохозяйство N 1", суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что установленный тариф за складирование одного кубического метра отходов не зависит от марки автомобиля.
Однако, при рассмотрении спора на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2005 N Ф09-4529/04-ГК, - в резолютивной части решения не изложил условия, на которых стороны обязаны заключить договор, чем нарушил требования ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в указанной части и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
Довод заявителя о несоответствии действительности изложенного в описательной части постановления вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец просит исключить из пункта 3.3 договора слова "стоимость талона зависит от марки автомобиля (объема кузова)", отклоняется с учетом вынесенного судом апелляционной инстанции определения об исправлении опечатки от 19.09.2005.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7497/2004-5К оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КУЗНЕЦОВ Г.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КУЗНЕЦОВ Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)