Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3178/2009) общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-128/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-371 от 24.12.2008 и о признании незаконным представления N 01-14/403-02 от 17.02.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" - Галахов Ю.И. по доверенности от 13.01.2009;
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Грижневич А.А. по доверенности от 16.03.2009 N 01-11/619, действительной до 31.12.2009;
- установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-128/2009 частично удовлетворены требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее по тексту - ООО "Микрорайон-Энергия", Общество, заявитель) к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Жилищная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признать незаконным и отмене постановления N 1-371 по делу об административном правонарушении от 24.12.2008 и о признании незаконным представления N 01-14/403-02 от 17.02.2009 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения".
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части признания незаконным представления N 01-14/403-02 от 17.02.2009. В удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным и отмене постановления N 1-371 по делу об административном правонарушении от 24.12.2008 судом отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлены, в связи с чем, суд решил, что основания для признания незаконным и отмене постановления N 1-371 отсутствуют.
Признавая незаконным представление N 01-14/403-02 от 17.02.2009 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения", суд первой инстанции исходил из того, что данный документ по сути не является тем, который выносится в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а формулировка указанных в нем мер является неопределенной, что обуславливает их неисполнимость.
В апелляционной жалобе ООО "Микрорайон-Энергия" просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-128/2009 изменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, по его мнению, постановление N 1-371 по делу об административном правонарушении от 24.12.2008 вынесено органом, не имеющим на то полномочий, так как Жилищная инспекция не относится к региональным органом власти и не является органом федеральной жилищной инспекции.
Также податель жалобы полагает, что Жилищная инспекция не уведомила Общество о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, Общество считает, что отчет об отправке факса в адрес Общества, где сообщалось о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не может служить доказательством надлежащего извещения ООО "Микрорайон-Энергия", так как факс был направлен в адрес другой организации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-128/2009 отменить в части удовлетворения требований, заявленных Обществом.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что признание представления N 01-14/403-02 от 17.02.2009 незаконным является неправомерным, сославшись при этом на преюдициальное значение постановления N 43 от 20.04.2009 принятого мировым судьей Омской области судебного участка N 43, согласно которому директор ООО "Микрорайон-Энергия" привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в данном случае решение суда первой инстанции Обществом обжалуется в указанной выше части, однако, от Жилищной комиссии поступили возражения по данному вопросу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой Кировского административного округа г. Омска в Государственную жилищную инспекцию Омской области 27.10.2008 было направлено обращение Мельниченко Л.Ф. для проверки изложенных в нем доводов.
Должностным лицом Жилищной инспекции на основании распоряжения N 2289 от 25.11.2008 были проведены мероприятия по контролю технического состояния многоквартирного жилого дома N 3 по улице Фугенфирова в городе Омске.
В ходе проведения мероприятий выявлено, что деятельность ООО "Микрорайон-Энергия" по эксплуатации указанного дома ведется с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: не проведена ревизия заборной арнабуры ХВС, повсеместно имеется сырость, грязь, следы подтопления, подтопление ХВС отмечается в наибольшей степени под подъездами 4 и 5 этажей, в отдельных местах несущие конструкции имеют деформации, конденсат на трубопроводах ГВС, повреждение системы изоляции отопления, что нашло отражение в составленном по его результатам акте N 05-03-06/298/1122-Ж от 26.11.2008.
По факту выявленного нарушения 27.11.2008 Государственным жилищным инспектором Омской области в отношении ООО "Микрорайон-Энергия" составлен протокол N 40 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24.12.2008 заместителем начальника Жилищной инспекции Бут М.Я. вынесено постановление о привлечении ООО "Микрорайон-Энергия" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Полагая, что вынесенное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ООО "Микрорайон-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-128/2009 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется ООО "Микрорайон-Энергия" и Жилищной инспекцией в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 по делу N А46-21327/2008, оставленным 05.03.2009 судом апелляционной инстанции без изменения, было отказано ООО "Микрорайон-Энергия" в требованиях к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания от 17.08.2008 N 05-02-02/87, признании незаконными действий по составлению 17.08.2008 предписаний N 05-02-02/87, N 05-02-02/88, N 05-02-02/89, N 05-02-02/90, N 05-02-02/91, N 05-02-02/92, N 05-02-02/93, N 05-02-02/94, N 05-02-02/95, N 05-02-02/96, N 05-02-02/97, N 05-02-02/98, N 05-02-02/99, N 05-02-02/100.
При этом, как верно указал суд, в рамках дела N А46-21327/2008 суд исследовал договор от 01.05.2008 на управление многоквартирным домом N 3 по улице Фугенфирова, которым заявитель принял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, по содержанию общего имущества дома и его ремонту, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и сохранение недвижимого имущества, и пришел к выводу о том, что ООО "Микрорайон-Энергия" как управляющая организация обязано заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-21327/2008 установлена обязанность ООО "Микрорайон-Энергия" по соблюдению правил содержания и эксплуатации многоквартирного дома N 3 по улице Фугенфирова.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Факт нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, выявленных административным органом в ходе осмотра жилого дома N 3 по улице Фугенфирова, Обществом фактически не оспаривается.
При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необоснованным является довод заявителя о рассмотрении его дела неуполномоченным административным органом, так как в силу части 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются органы государственной жилищной инспекции, систему которых в соответствии с пунктом 2 Положения о государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, образуют Главная государственная жилищная инспекция и ее органы в субъектах Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Жилищной комиссией была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество не было извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении ООО "Микрорайон-Энергия" было приглашено посредством направления факсограммы на телефонный номер 73-28-18 (л.д. 63, 64).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается извещение лица о времени и месте рассмотрения материалов дела посредством факсимильной связи.
Податель жалобы утверждает, что факсовое сообщение в его адрес не поступало, так как указанный номер телефона принадлежит другой организации.
Между тем, как верно установил суд, в материалах дела об административном правонарушении имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой данный номер телефона указан как номер заявителя (сведения в реестр были внесены регистрирующим органом по тем данным, которые поступили непосредственно от правонарушителя, указавшего данный номер, как средство связи с организацией).
Кроме того, довод подателя жалобы о том, что указанный выше номер является телефонным номером другой организации, также опровергается следующим фактом.
Так, в материалах дела имеется копия определения от 10.12.2008 "Об истребовании необходимых материалов по делу" (л.д. 66) и копия определения от 17.12.2008 "Об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу" (л.д. 68).
Как установлено апелляционным судом, указанные определения были направлены в адрес ООО "Микрорайон-Энергия" путем направления факсового сообщения на телефонный номер 73-28-18. При этом, в деле имеются копии ответов Общества на указанные определения (л.д. 70, 71).
Учитывая изложенное, основания полагать, что документы, направленные в адрес Общества на указанный номер телефона, Обществом не были получены, отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления в адрес Общества уведомления о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также факт принятия факсограммы получателем, что в свою очередь, является надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, основания утверждать, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО "Микрорайон-Энергия" к административной ответственности, отсутствуют.
Также подлежат отклонению доводы Общества о том, что проверка Жилищной комиссией проводилась в отсутствие законного представителя ООО "Микрорайон-Энергия".
Во-первых, в материалах дела имеется копия факсограммы от 25.11.2008 (л.д. 33), где указано, что Жилищная комиссия просила направить представителя Общества для участия в комиссии по рассмотрению обращения, поступившего из Прокуратуры КАО г. Омска по запросу затопления технических подвалов многоквартирных домов по ул. Фугенфирова, 3 в городе Омске. Факт направления данной факсограммы в адрес ООО "Микрорайон-Энергия" и получения факсограммы Обществом подтверждается копией отчета об отправке (л.д. 34).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения Общества о проведении в отношении него проверки.
Во-вторых, требование об обязательном проведении проверки в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и о подписании акта проверки указанным представителем действующим законодательством не установлено. В ходе проверки административный орган фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не разрешает вопрос о наличии вины в действиях лица и привлечении его к административной ответственности.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, акт N 05-03-06/298/1122-ж от 26.11.2008 (л.д. 35) составлен в присутствии мастера ООО "Микрорайон-Энергия".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным представление Жилищной комиссии N 01-14/403-02 от 17.02.2009 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения" на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд, представлением N 01-14/403-02 от 17.02.2009 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения" Государственная жилищная инспекция Омской области предложила заявителю в течение месяца принять меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170:
- 1. по соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2. по проведению осмотров общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оформлению результатов осмотра соответствующим актом;
- 3. по принятию решения о соответствии или несоответствии проверенного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан;
- 4. по принятию решения о необходимых мерах для устранения выявленных дефектов, определению комплекса мероприятий по проведению текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в 2009 году;
- 5. по принятию мер по проведению систематических осмотров общего имущества в многоквартирном доме и недопущению нарушений.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление подлежит признанию незаконным, исходя из того, что данный документ по сути не является тем, который выносится в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; перечисленные и предложенные для исполнения Государственной жилищной инспекцией Омской области меры не направлены на устранение причин и условий, способствовавших свершению ООО "Микрорайон-Энергия" правонарушения, равно как и отсутствует в данном документе указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; формулировка таких мер как "соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома" и "принятие решения о соответствии или несоответствии проверенного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан" является неопределенной, что обуславливает их фактическую неисполнимость.
Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в тексте представления указано, что оно вынесено в целях устранения причин и условий свершения правонарушения по делу, имеющему номер 1-271, то есть отличный от номера дела, в рамках которого ООО "Микрорайон-Энергия" оспаривается постановление административного органа.
Учитывая изложенное, представление N 01-14/403-02 от 17.02.2009 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения" правомерно признано судом незаконным.
Ссылка Жилищной инспекции на постановление мирового судьи Омской области судебного участка N 43 Кировского АО г. Омска от 20.04.2009, на основании которого директор ООО "Микрорайон-Энергия" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, так как данный судебный акт не имеет отношения к настоящему спору, так как мировым судьей рассматривался вопрос о законности привлечения к административной ответственности директора Общества на основании протокола об административном правонарушении то 31.03.2009 N 4, а не вопрос законности представление N 01-14/403-02 от 17.02.2009 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения".
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2009 ПО ДЕЛУ N А46-128/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. по делу N А46-128/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3178/2009) общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-128/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-371 от 24.12.2008 и о признании незаконным представления N 01-14/403-02 от 17.02.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" - Галахов Ю.И. по доверенности от 13.01.2009;
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Грижневич А.А. по доверенности от 16.03.2009 N 01-11/619, действительной до 31.12.2009;
- установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-128/2009 частично удовлетворены требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее по тексту - ООО "Микрорайон-Энергия", Общество, заявитель) к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Жилищная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признать незаконным и отмене постановления N 1-371 по делу об административном правонарушении от 24.12.2008 и о признании незаконным представления N 01-14/403-02 от 17.02.2009 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения".
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части признания незаконным представления N 01-14/403-02 от 17.02.2009. В удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным и отмене постановления N 1-371 по делу об административном правонарушении от 24.12.2008 судом отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлены, в связи с чем, суд решил, что основания для признания незаконным и отмене постановления N 1-371 отсутствуют.
Признавая незаконным представление N 01-14/403-02 от 17.02.2009 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения", суд первой инстанции исходил из того, что данный документ по сути не является тем, который выносится в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а формулировка указанных в нем мер является неопределенной, что обуславливает их неисполнимость.
В апелляционной жалобе ООО "Микрорайон-Энергия" просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-128/2009 изменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, по его мнению, постановление N 1-371 по делу об административном правонарушении от 24.12.2008 вынесено органом, не имеющим на то полномочий, так как Жилищная инспекция не относится к региональным органом власти и не является органом федеральной жилищной инспекции.
Также податель жалобы полагает, что Жилищная инспекция не уведомила Общество о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, Общество считает, что отчет об отправке факса в адрес Общества, где сообщалось о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не может служить доказательством надлежащего извещения ООО "Микрорайон-Энергия", так как факс был направлен в адрес другой организации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-128/2009 отменить в части удовлетворения требований, заявленных Обществом.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что признание представления N 01-14/403-02 от 17.02.2009 незаконным является неправомерным, сославшись при этом на преюдициальное значение постановления N 43 от 20.04.2009 принятого мировым судьей Омской области судебного участка N 43, согласно которому директор ООО "Микрорайон-Энергия" привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в данном случае решение суда первой инстанции Обществом обжалуется в указанной выше части, однако, от Жилищной комиссии поступили возражения по данному вопросу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой Кировского административного округа г. Омска в Государственную жилищную инспекцию Омской области 27.10.2008 было направлено обращение Мельниченко Л.Ф. для проверки изложенных в нем доводов.
Должностным лицом Жилищной инспекции на основании распоряжения N 2289 от 25.11.2008 были проведены мероприятия по контролю технического состояния многоквартирного жилого дома N 3 по улице Фугенфирова в городе Омске.
В ходе проведения мероприятий выявлено, что деятельность ООО "Микрорайон-Энергия" по эксплуатации указанного дома ведется с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: не проведена ревизия заборной арнабуры ХВС, повсеместно имеется сырость, грязь, следы подтопления, подтопление ХВС отмечается в наибольшей степени под подъездами 4 и 5 этажей, в отдельных местах несущие конструкции имеют деформации, конденсат на трубопроводах ГВС, повреждение системы изоляции отопления, что нашло отражение в составленном по его результатам акте N 05-03-06/298/1122-Ж от 26.11.2008.
По факту выявленного нарушения 27.11.2008 Государственным жилищным инспектором Омской области в отношении ООО "Микрорайон-Энергия" составлен протокол N 40 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24.12.2008 заместителем начальника Жилищной инспекции Бут М.Я. вынесено постановление о привлечении ООО "Микрорайон-Энергия" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Полагая, что вынесенное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ООО "Микрорайон-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-128/2009 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется ООО "Микрорайон-Энергия" и Жилищной инспекцией в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 по делу N А46-21327/2008, оставленным 05.03.2009 судом апелляционной инстанции без изменения, было отказано ООО "Микрорайон-Энергия" в требованиях к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания от 17.08.2008 N 05-02-02/87, признании незаконными действий по составлению 17.08.2008 предписаний N 05-02-02/87, N 05-02-02/88, N 05-02-02/89, N 05-02-02/90, N 05-02-02/91, N 05-02-02/92, N 05-02-02/93, N 05-02-02/94, N 05-02-02/95, N 05-02-02/96, N 05-02-02/97, N 05-02-02/98, N 05-02-02/99, N 05-02-02/100.
При этом, как верно указал суд, в рамках дела N А46-21327/2008 суд исследовал договор от 01.05.2008 на управление многоквартирным домом N 3 по улице Фугенфирова, которым заявитель принял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, по содержанию общего имущества дома и его ремонту, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и сохранение недвижимого имущества, и пришел к выводу о том, что ООО "Микрорайон-Энергия" как управляющая организация обязано заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-21327/2008 установлена обязанность ООО "Микрорайон-Энергия" по соблюдению правил содержания и эксплуатации многоквартирного дома N 3 по улице Фугенфирова.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Факт нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, выявленных административным органом в ходе осмотра жилого дома N 3 по улице Фугенфирова, Обществом фактически не оспаривается.
При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необоснованным является довод заявителя о рассмотрении его дела неуполномоченным административным органом, так как в силу части 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются органы государственной жилищной инспекции, систему которых в соответствии с пунктом 2 Положения о государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, образуют Главная государственная жилищная инспекция и ее органы в субъектах Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Жилищной комиссией была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество не было извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении ООО "Микрорайон-Энергия" было приглашено посредством направления факсограммы на телефонный номер 73-28-18 (л.д. 63, 64).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается извещение лица о времени и месте рассмотрения материалов дела посредством факсимильной связи.
Податель жалобы утверждает, что факсовое сообщение в его адрес не поступало, так как указанный номер телефона принадлежит другой организации.
Между тем, как верно установил суд, в материалах дела об административном правонарушении имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой данный номер телефона указан как номер заявителя (сведения в реестр были внесены регистрирующим органом по тем данным, которые поступили непосредственно от правонарушителя, указавшего данный номер, как средство связи с организацией).
Кроме того, довод подателя жалобы о том, что указанный выше номер является телефонным номером другой организации, также опровергается следующим фактом.
Так, в материалах дела имеется копия определения от 10.12.2008 "Об истребовании необходимых материалов по делу" (л.д. 66) и копия определения от 17.12.2008 "Об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу" (л.д. 68).
Как установлено апелляционным судом, указанные определения были направлены в адрес ООО "Микрорайон-Энергия" путем направления факсового сообщения на телефонный номер 73-28-18. При этом, в деле имеются копии ответов Общества на указанные определения (л.д. 70, 71).
Учитывая изложенное, основания полагать, что документы, направленные в адрес Общества на указанный номер телефона, Обществом не были получены, отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления в адрес Общества уведомления о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также факт принятия факсограммы получателем, что в свою очередь, является надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, основания утверждать, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО "Микрорайон-Энергия" к административной ответственности, отсутствуют.
Также подлежат отклонению доводы Общества о том, что проверка Жилищной комиссией проводилась в отсутствие законного представителя ООО "Микрорайон-Энергия".
Во-первых, в материалах дела имеется копия факсограммы от 25.11.2008 (л.д. 33), где указано, что Жилищная комиссия просила направить представителя Общества для участия в комиссии по рассмотрению обращения, поступившего из Прокуратуры КАО г. Омска по запросу затопления технических подвалов многоквартирных домов по ул. Фугенфирова, 3 в городе Омске. Факт направления данной факсограммы в адрес ООО "Микрорайон-Энергия" и получения факсограммы Обществом подтверждается копией отчета об отправке (л.д. 34).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения Общества о проведении в отношении него проверки.
Во-вторых, требование об обязательном проведении проверки в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и о подписании акта проверки указанным представителем действующим законодательством не установлено. В ходе проверки административный орган фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не разрешает вопрос о наличии вины в действиях лица и привлечении его к административной ответственности.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, акт N 05-03-06/298/1122-ж от 26.11.2008 (л.д. 35) составлен в присутствии мастера ООО "Микрорайон-Энергия".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным представление Жилищной комиссии N 01-14/403-02 от 17.02.2009 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения" на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд, представлением N 01-14/403-02 от 17.02.2009 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения" Государственная жилищная инспекция Омской области предложила заявителю в течение месяца принять меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170:
- 1. по соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2. по проведению осмотров общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оформлению результатов осмотра соответствующим актом;
- 3. по принятию решения о соответствии или несоответствии проверенного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан;
- 4. по принятию решения о необходимых мерах для устранения выявленных дефектов, определению комплекса мероприятий по проведению текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в 2009 году;
- 5. по принятию мер по проведению систематических осмотров общего имущества в многоквартирном доме и недопущению нарушений.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление подлежит признанию незаконным, исходя из того, что данный документ по сути не является тем, который выносится в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; перечисленные и предложенные для исполнения Государственной жилищной инспекцией Омской области меры не направлены на устранение причин и условий, способствовавших свершению ООО "Микрорайон-Энергия" правонарушения, равно как и отсутствует в данном документе указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; формулировка таких мер как "соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома" и "принятие решения о соответствии или несоответствии проверенного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан" является неопределенной, что обуславливает их фактическую неисполнимость.
Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в тексте представления указано, что оно вынесено в целях устранения причин и условий свершения правонарушения по делу, имеющему номер 1-271, то есть отличный от номера дела, в рамках которого ООО "Микрорайон-Энергия" оспаривается постановление административного органа.
Учитывая изложенное, представление N 01-14/403-02 от 17.02.2009 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения" правомерно признано судом незаконным.
Ссылка Жилищной инспекции на постановление мирового судьи Омской области судебного участка N 43 Кировского АО г. Омска от 20.04.2009, на основании которого директор ООО "Микрорайон-Энергия" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, так как данный судебный акт не имеет отношения к настоящему спору, так как мировым судьей рассматривался вопрос о законности привлечения к административной ответственности директора Общества на основании протокола об административном правонарушении то 31.03.2009 N 4, а не вопрос законности представление N 01-14/403-02 от 17.02.2009 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения".
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)