Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Алиференко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.,
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе представителя истцов по доверенностям К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года по иску В., М., С., Т., Т.Е., Ч., Ч.Е., Ш. к ТСЖ "Альбатрос", ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Истцы В., М., С., Т., Т.Е., Ч., Ч.Е., Ш. обратились в суд с иском к ТСЖ "Альбатрос", ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" о взыскании солидарно с ответчиков по 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие отключения представителями управляющей и эксплуатирующей организации электричества 25 и 26 ноября 2009 года в квартирах по месту их жительства, расположенных в доме N <...> по ул. <...>, в г. <...> при отсутствии у истцов задолженности по оплате услуг электроснабжения, чем им были причинены бытовые неудобства, а истцу М. - нравственные страдания, так как произошло расстройство здоровья его малолетнего ребенка, в связи с чем он просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Заявленные истцами требования основаны на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Представителя ответчиков ТСЖ "Альбатрос" и ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" исковые требования не признали.
Представитель 3-го лица ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, подписанной их представителем по доверенности К.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и их представителя К., представителя ответчика ОАО "РЭУ 21 района Измайлово", представителя 3-го лица ОАО "Мосэнергосбыт" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Альбатрос" по доверенности Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что действиями ответчиков по отключению 25 и 26 ноября 2009 года электричества в квартирах истцов последним не были причинены физические или нравственные страдания. Таких доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков, в результате которых истцам был бы причинен моральный вред, в материалы дела не представлено.
Истцом М. не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья его ребенка и фактом отключения в квартире электричества 25 и 26 ноября 2009 года. Представленная суду справка детской городской поликлиники N <...> УЗ <...> г. Москвы таким доказательством не является.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
- В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N <...>, "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Как установлено судом, ТСЖ "Альбатрос" является управляющей домом организацией, на балансе которой находятся внутридомовые инженерные и электрические сети, и занимается обслуживанием внутридомовых инженерных сетей, включая электрические сети, несет ответственность за надлежащее состояние этих сетей, за надежность энергоснабжения дома и качество электроэнергии в пределах балансовой ответственности, фактически осуществляя, таким образом, надежную эксплуатацию систем электроснабжения, к которым присоединены внутриквартирные сети.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая организация ТСЖ "Альбатрос" в данном случае является исполнителем услуги по предоставлению электроэнергии потребителям, каковыми являются истцы.
Так, отнесение управляющей организации ТСЖ "Альбатрос" к исполнителям коммунальных услуг основано на п. 3 и п. п. "а", "б", "в", "г" п. 49 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Судом установлено, что истцы не осуществляют в полном объеме оплату потребленной электроэнергии, то есть не оплачивают электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды.
Согласно п. п. "а" п. 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Таким образом, право ТСЖ "Альбатрос" в качестве исполнителя услуги по предоставлению электроэнергии потребителям на ограничение подачи потребителю электроэнергии предусмотрено названным нормативным актом, в соответствии с п. 86 которого данные действия ответчиков, как установлено судом, не привели к нарушению установленных требований пригодности жилых помещений истцов для постоянного проживания.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Материалами дела подтверждается, что со стороны ТСЖ "Альбатрос" при принятии решения о временном ограничении подачи электроэнергии были соблюдены все требования, установленные п. 81 Правил: в адрес истцов заблаговременно были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления уведомления; в адрес Управы района <...>, РЭУ-21, ОВД <...>, ОАО "Мосэнергосбыт", <...> межрайонного прокурора были направлены уведомления и извещения об ограничении подачи электроэнергии.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал в иске.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В кассационной жалобе указано на то, что истцы, являющиеся стороной договоров энергоснабжения, заключенных с ОАО "Мосэнергосбыт", не имеют задолженности по оплате услуг электроснабжения как бытовые абоненты указанной организации. При этом, в жалобе содержится ссылка на ст. 38 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", согласно которой запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Между тем, судом было установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" как ресурсоснабжающая организация поставляет электроэнергию истцам не до квартир, а до вводно-распределительного устройства дома, которое стоит на балансе ТСЖ "Альбатрос". От водно-распределительного устройства электроэнергия поставляется в квартиры истцов по электрическим сетям, не принадлежащим ОАО "Мосэнергосбыт". Эти сети являются общим имуществом многоквартирного дома, за обслуживание которого истцы денежные средства не вносят, так же как и за использование общедомовой электроэнергии.
Довод кассационной жалобы о том, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 546, 981 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку он основан на неправильном толковании данных норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В., М., С., Т., Т.Е., Ч., Ч.Е., Ш. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2561
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-2561
1 инстанция: судья Алиференко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.,
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе представителя истцов по доверенностям К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года по иску В., М., С., Т., Т.Е., Ч., Ч.Е., Ш. к ТСЖ "Альбатрос", ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Истцы В., М., С., Т., Т.Е., Ч., Ч.Е., Ш. обратились в суд с иском к ТСЖ "Альбатрос", ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" о взыскании солидарно с ответчиков по 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие отключения представителями управляющей и эксплуатирующей организации электричества 25 и 26 ноября 2009 года в квартирах по месту их жительства, расположенных в доме N <...> по ул. <...>, в г. <...> при отсутствии у истцов задолженности по оплате услуг электроснабжения, чем им были причинены бытовые неудобства, а истцу М. - нравственные страдания, так как произошло расстройство здоровья его малолетнего ребенка, в связи с чем он просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Заявленные истцами требования основаны на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Представителя ответчиков ТСЖ "Альбатрос" и ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" исковые требования не признали.
Представитель 3-го лица ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, подписанной их представителем по доверенности К.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и их представителя К., представителя ответчика ОАО "РЭУ 21 района Измайлово", представителя 3-го лица ОАО "Мосэнергосбыт" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Альбатрос" по доверенности Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что действиями ответчиков по отключению 25 и 26 ноября 2009 года электричества в квартирах истцов последним не были причинены физические или нравственные страдания. Таких доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков, в результате которых истцам был бы причинен моральный вред, в материалы дела не представлено.
Истцом М. не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья его ребенка и фактом отключения в квартире электричества 25 и 26 ноября 2009 года. Представленная суду справка детской городской поликлиники N <...> УЗ <...> г. Москвы таким доказательством не является.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
- В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N <...>, "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Как установлено судом, ТСЖ "Альбатрос" является управляющей домом организацией, на балансе которой находятся внутридомовые инженерные и электрические сети, и занимается обслуживанием внутридомовых инженерных сетей, включая электрические сети, несет ответственность за надлежащее состояние этих сетей, за надежность энергоснабжения дома и качество электроэнергии в пределах балансовой ответственности, фактически осуществляя, таким образом, надежную эксплуатацию систем электроснабжения, к которым присоединены внутриквартирные сети.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая организация ТСЖ "Альбатрос" в данном случае является исполнителем услуги по предоставлению электроэнергии потребителям, каковыми являются истцы.
Так, отнесение управляющей организации ТСЖ "Альбатрос" к исполнителям коммунальных услуг основано на п. 3 и п. п. "а", "б", "в", "г" п. 49 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Судом установлено, что истцы не осуществляют в полном объеме оплату потребленной электроэнергии, то есть не оплачивают электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды.
Согласно п. п. "а" п. 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Таким образом, право ТСЖ "Альбатрос" в качестве исполнителя услуги по предоставлению электроэнергии потребителям на ограничение подачи потребителю электроэнергии предусмотрено названным нормативным актом, в соответствии с п. 86 которого данные действия ответчиков, как установлено судом, не привели к нарушению установленных требований пригодности жилых помещений истцов для постоянного проживания.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Материалами дела подтверждается, что со стороны ТСЖ "Альбатрос" при принятии решения о временном ограничении подачи электроэнергии были соблюдены все требования, установленные п. 81 Правил: в адрес истцов заблаговременно были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления уведомления; в адрес Управы района <...>, РЭУ-21, ОВД <...>, ОАО "Мосэнергосбыт", <...> межрайонного прокурора были направлены уведомления и извещения об ограничении подачи электроэнергии.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал в иске.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В кассационной жалобе указано на то, что истцы, являющиеся стороной договоров энергоснабжения, заключенных с ОАО "Мосэнергосбыт", не имеют задолженности по оплате услуг электроснабжения как бытовые абоненты указанной организации. При этом, в жалобе содержится ссылка на ст. 38 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", согласно которой запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Между тем, судом было установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" как ресурсоснабжающая организация поставляет электроэнергию истцам не до квартир, а до вводно-распределительного устройства дома, которое стоит на балансе ТСЖ "Альбатрос". От водно-распределительного устройства электроэнергия поставляется в квартиры истцов по электрическим сетям, не принадлежащим ОАО "Мосэнергосбыт". Эти сети являются общим имуществом многоквартирного дома, за обслуживание которого истцы денежные средства не вносят, так же как и за использование общедомовой электроэнергии.
Довод кассационной жалобы о том, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 546, 981 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку он основан на неправильном толковании данных норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В., М., С., Т., Т.Е., Ч., Ч.Е., Ш. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)